臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度訴字第192號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 王世宏
聲請人 即
選任辯護人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
聲 請 人
即 被 告 潘嘉興
聲請人 即
選任辯護人 程高雄法扶律師
聲 請 人
即 被 告 宋星廷
夏延忠
聲請人 即
上 一 人
選任辯護人 張永昌法扶律師
謝明佐法扶律師
主 文
王世宏、潘嘉興、宋星廷、夏延忠均自民國壹佰零陸年玖月參拾日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、被告王世宏、潘嘉興、宋星廷、夏延忠（下稱被告4 人）因 詐欺案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告4 人均 坦承犯行，並有被害人證述等起訴書所載證據可佐，故認上 開被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款3人以上以 網際網路對公眾散布而共同犯刑法第339 條之詐欺取財罪， 犯嫌重大。又被告王世宏曾指示將該集團工作表刪除，且被 告宋星廷、潘嘉興、夏延忠等人曾共商因應調查方案，或將 工作手機丟棄，而有事實足認有湮滅證據或勾串共犯之虞。 此外，被告4 人為貪圖不法利益加入詐欺集團，具有相當組 織及規模，亦有反覆實施同一犯罪之虞。考量各該被告涉犯 情節，為確保本案程序之進行，認有羈押之必要，遂依刑事 訴訟法第101 條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定 ，裁定於民國106年6月30日執行羈押在案。二、茲羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告王世宏、潘嘉興 、宋星廷、夏延忠均坦承犯行，且有被害人證述、匯款資料 及扣案物品等在卷可佐，足認被告4 人前揭犯罪嫌疑仍屬重 大。本院審酌被告王世宏等4 人參與之詐欺集團，分工細膩
，有類如公司之組織及犯罪計畫，並佯以代辦貸款方式，對 需款孔急之被害人施以詐術，犯罪情節尚非輕微。參以被告 4 人均因缺錢或負債等因素，而加入該詐欺集團，被告王世 宏為首腦，被告宋星廷、夏延忠則均擔任主任，被告潘嘉興 亦自陳早於105年11 月中旬時集團初始運作時，即加入該集 團，是渠等對於該詐欺手法及集團運作方式均知之甚詳，在 同一經濟環境條件未顯著改變之情形下，堪認有貪圖不法利 益而反覆實施同一犯罪之虞。故本件其他共犯雖業經檢察官 另案提起公訴，而難認有湮滅證據或勾串共犯之虞，惟上開 原預防性羈押之原因既仍存在，為預防被告再犯，維護民眾 財產安全，防衛社會治安，仍有羈押之必要，無法以提出保 證金或限制住居、定期報到等方式替代。故認被告4 人均有 繼續羈押之必要，爰裁定王世宏、潘嘉興、宋星廷、夏延忠 均自106年9月30日起，予以延長羈押2月。三、被告4 人及其辯護人雖以照顧家人或欲行與被害人和解為由 ，請求予以交保。惟本件被告尚難以具保或限制住居等其他 方式，代替羈押之執行等情，業如前述。而刑事訴訟程序關 於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰 及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自 由及家庭生活機能之圓滿，本不能兩全；且本件亦非不得委 由各辯護人或家屬代行與被害人商談和解事宜。是被告4 人 及其辯護人上開所述，均不影響被告4 人羈押之原因及必要 性，渠等以上開事由聲請具保，均屬無據。此外，本件亦查 無刑事訴訟法第114 條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押 之情形。綜上，前開具保停止羈押之聲請，均無理由，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第108 條第1項前段、第5項、第110條第1項、 第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第七庭審判長 法 官 黃裕堯
法 官 彭志崴
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 洪嘉鴻