臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴字第170號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 林順達
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第412
0號），本院判決如下：
主 文
林順達犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。被訴傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、林順達於民國105年2月26日21時30分許，在高雄市○○區○ ○路000巷0號旁鐵皮屋，與洪平貴、葉清水、陳清課、綽號 「方仔」等5人賭博財物。林順達因輸錢，向洪平貴表示： 「你出來一下」，洪平貴遂與林順達走到屋外，林順達明知 洪平貴未欠債，竟意圖為自己不法之所有，以洪平貴曾欠賭 債為由，要求洪平貴償還，並威脅洪平貴將錢交出來，否則 「要開下去」（臺語），洪平貴不從，林順達乃持客觀上可 供兇器使用狀似槍枝之堅硬物品，敲擊洪平貴頭部，使洪平 貴受有頭部外傷、左前額撕裂傷約2公分（所涉傷害部分， 業據撤回告訴，另為不受理判決），致使洪平貴無法抗拒， 將新臺幣（下同）3萬元交予林順達，林順達得手後逃逸。 嗣洪平貴前往就醫後報警，始悉上情。
二、案經洪平貴訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋 頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，辯護人及被告爭執證人洪平貴於警詢中證述之證據能 力，本院考量其於警詢中之證述與本院審理中之證述並無歧 異，而無作為證據之必要，應無證據能力。
㈡次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「相對特別可信 性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事 之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及 其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有特
別可信之情況而例外具有證據能力。經查，證人葉清水於警 詢中之供述，與其於本院審理時之供述顯有前後陳述不符之 情形，本院審酌證人葉清水於警詢中之證述距案發日較近， 記憶自較深刻，可立即反應所知，所為之證述較為具體明確 ，且較無來自被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證， 或事後串謀而故為迴護被告之機會，揆諸上開說明，證人葉 清水於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況 ，且亦為證明犯罪事實存否所必要，其於警詢中之證言自有 證據能力。
㈢末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決其餘所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法 踐行調查證據程序，且當事人及辯護人於本院審理時，均明 示同意有證據能力（訴字卷第46頁），基於尊重當事人對於 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之 理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力；又其餘憑以認定本案之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由
訊據被告林順達固坦承有於上開時地，與告訴人洪平貴、證 人葉清水、陳清課、綽號「方仔」等5人賭博財物，嗣被告 以告訴人曾積欠賭債為由，要求告訴人償還，告訴人不從， 被告乃持客觀上可供兇器使用之堅硬物件，敲擊告訴人頭部 ，致告訴人受有前述傷勢，嗣告訴人有將3萬元交予陳清課 轉交被告等情，惟矢口否認有何強盜之犯行，辯稱：我與告 訴人在88年間因賭博而認識，最後一次賭博時告訴人欠下14 萬元的賭債，後來就連絡不上，我在105年2月26日認出告訴 人，當天只是要跟告訴人討債，因告訴人否認有欠這條賭債 ，才與告訴人理論進而發生拉扯衝突，伊沒有要強盜告訴人 云云。另辯護人為被告辯護略以：被告沒有為自己不法所有 之意圖，而當天被告與告訴人除了口角外，被告並無其他強 暴、脅迫之行為去控制、限制告訴人之人身自由而導致其不 能抗拒之情況，是告訴人自行決定要償還賭債等語。經查： ㈠被告有於上開時地，與告訴人、證人葉清水、陳清課、綽號 「方仔」等5人賭博財物。嗣被告因輸錢，要求告訴人出來 屋外，告訴人遂與被告走到屋外，被告以告訴人曾積欠賭債
為由，要求告訴人償還，告訴人不從，被告乃持客觀上可供 兇器使用之堅硬物品，敲擊告訴人頭部，致告訴人受有前述 傷勢，嗣告訴人即將3萬元交予陳清課轉交被告等情，為被 告供承在卷，核與告訴人即證人洪平貴、證人葉清水、陳清 課於偵訊及本院審理時之證述情節相符（偵一卷第37頁至第 38頁背面、偵二卷第19頁背面至第20頁、第45頁、訴字卷第 47頁至第53頁、第56頁背面、第64頁），並有高雄榮民總醫 院診斷證明書、案發現場暨被害人頭部傷勢照片共8張在卷 可稽（警卷第27頁、第33頁至第36頁、第39頁），堪以認定 。又依證人洪平貴於本院審理時證稱：被告有拿一隻槍，不 知道是什麼槍，叫我出去並拿錢出來，不然就「要開下去」 （臺語）；依證人葉清水於本院審理時證稱：被告有拿一隻 黑黑的像槍的形體，不確定是真槍、假槍，有聽到被告說「 要開下去」（臺語）（訴字卷第47頁至第49頁背面、第59頁 背面至第62頁），足認被告當時係持狀似槍枝之堅硬物品， 並有向告訴人稱「要開下去」（臺語）等語，此部分事實均 堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟此業據告訴人嚴詞否認，並證稱係因 被告當天賭輸告訴人錢，所以要求告訴人拿13萬元給被告等 語（偵一卷第37頁），核與證人葉清水於警詢時證稱：發生 衝突的原因是因被告懷疑告訴人詐賭，被告就強迫告訴人到 外面談判，要賠償被告該次輸掉的錢等語相符（警卷第19頁 ），則被告上開所辯是否屬實自非無疑。觀之被告就告訴人 積欠之金額，於105年間之警詢及聲羈庭訊問時，均明確供 稱告訴人係在10餘年前積欠11萬元賭債（警卷第4頁、聲羈 卷第6頁），嗣於106年4月27日偵訊時始改稱告訴人係積欠1 4萬元賭債等語（偵二卷第52頁背面）；另被告就其如何取 得該筆債權，於106年4月27日偵訊時係供稱告訴人向場主借 14萬元，內場將告訴人借的錢移轉給伊，內場就是「阿豐」 等語（偵二卷第52頁背面），嗣經「阿豐」即證人李一豐到 庭作證後，被告始改稱告訴人即係向其借款等語（訴字卷第 110頁），先後所述已有矛盾而未可盡信，且就其當日向告 訴人要求之款項，亦與證人洪平貴於偵訊及本院審理時證述 ：被告係要求拿13萬元，被告當日已拿3萬元，並要求隔天 再拿10萬元等語（偵一卷第37頁、偵二卷第19頁背面、訴字 卷第53頁及背面），及證人葉清水於警詢時證稱：發生衝突 後，洪平貴說另外10萬元隔天要拿到我家寄放，被告會過來 拿那10萬元等語不相符合（警卷第19頁），益徵被告所辯已 多有瑕疵而難以憑採。又依被告自陳於105年2月26日發生本 案前就曾與告訴人至案發地賭博，第1次告訴人即賭贏被告2
0幾萬元等情，按理被告當時即應向告訴人催討債務，被告 就此固辯稱係在告訴人賭到最後開口講話才認出告訴人，在 這之前告訴人很少講話云云，然據證人洪平貴、葉清水於本 院審理時均證稱：賭博過程中大家都會說話、會喊等語（訴 字卷第54頁背面、第63頁），足認依其等賭博之情形及被告 已係第2次在該處與告訴人碰面等節，被告應早已可認出告 訴人，如告訴人確有積欠多年之債務，被告應會立即向告訴 人催討，而非於發生疑似告訴人有詐賭之情形下，才向告訴 人催討債務，其所辯與常情不符，尚無足採。
㈢至證人李一豐固於本院審理時到庭證稱：我知道告訴人有欠 被告1、20萬元，是在80年至90年左右，因為被告跟我借地 方供作賭博場所，被告是場主，我也有在那邊賭博，賭客賭 到沒有錢都會跟被告借錢再賭博，只要跟被告借錢，被告就 會將之前那個人所欠的錢再重複一次，旁邊的人都會聽到， 我曾聽到被告向告訴人說欠被告1、20萬元，只有聽到那一 次，確切數字不清楚，也不知道後來告訴人是否有還被告錢 等語（訴字卷第94頁至第98頁），然上開證人亦證稱：我跟 被告已10幾年沒有見到，最近一次是被告來找我叫我要出庭 ，被告說洪平貴欠他錢，他去跟洪平貴要錢，洪平貴卻告他 強盜等語（訴字卷第98頁至第99頁），衡諸常情，證人所證 述之事係在距今將近20年前，而證人與告訴人僅有數面之緣 ，與告訴人並不熟識，證人亦已10餘年未與被告聯繫見面， 何以仍能就告訴人積欠被告款項之事為如此清晰之證述，顯 非無疑，佐以上開證人係經被告告知告訴人有積欠被告款項 ，並應被告要求而到庭作證乙情，則上開證人證述之內容是 否可信，自有疑義，要難據此為被告有利之認定。另證人葉 清水、陳清課固均證稱有聽到被告向告訴人稱告訴人有欠被 告錢等語，然其等亦均稱不清楚他們間之債務關係等語（訴 字卷第56頁背面至第57頁、第64頁至第66頁背面），自亦難 以此為有利被告之認定。
㈣衡諸被告與告訴人係因賭博而認識，並非至親好友，甚且如 被告所述於告訴人欠下10幾萬元賭債後，被告即無法聯絡上 告訴人，足認被告與告訴人並無何情誼關係，則被告於借款 予告訴人賭博後，俟告訴人欲離去之際，豈有未要求賭客即 告訴人立下借據或相關憑證等文件，即令告訴人隨意離去而 甘冒日後求償困難風險之理，是被告就此並未能提出借據等 相關證明文件為佐，自難認被告所辯告訴人有積欠被告賭債 一情為真。綜之上情，被告明知告訴人並未積欠其賭債，卻 以告訴人積欠賭債為由，以「要開下去」等語威脅告訴人， 並持客觀上可作為兇器使用狀似槍枝之堅硬物品，敲擊告訴
人頭部致告訴人受傷，衡諸告訴人年紀已長，且有殘障手冊 ，反抗能力即較一般人為弱，於上開情狀下，告訴人自已陷 入不能抗拒之狀態，始透過在場之人交付3萬元予被告等情 ，應堪認定。
㈤綜上，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科 。
四、論罪科刑
㈠按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪（即犯強盜罪而有刑 法第321條第1項第3款之情形）以行為人攜帶兇器強盜為其 加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之， 且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號 判例參照）。本件被告係持客觀上可供兇器使用狀似槍枝之 堅硬物品，已如前述，應足以對告訴人生命、身體產生威脅 ，核屬兇器無誤。核被告所為，係犯刑法第330條第1項犯強 盜罪而有刑法第321條第1項第3款情形之攜帶兇器之加重強 盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，身心無礙， 僅因賭博糾紛，竟不思以正當方式主張權利，即起貪念而持 客觀上可供兇器使用之堅硬物品對告訴人強盜財物，影響社 會治安至鉅，並致告訴人自由、財產等權益嚴重受損，所為 非是，且犯後猶飾詞否認，未能正視己非，態度難認良好。 惟念被告已與告訴人成立和解，並將強盜所得金錢3萬元賠 償予告訴人，犯罪所生損害已稍有填補，且經告訴人表示對 於強盜部分沒有意見，同情被告等語（訴字卷第55頁背面） ，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及所得利 益，兼衡被告高職肄業之智識程度、月薪約4萬元、經濟狀 況普通、無重大疾病、現與父親同住之生活狀況（訴字卷第 112頁）暨前科品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
五、沒收部分
㈠按被告行為後，刑法沒收相關規定已於104年12月30日修正 公布，並自105年7月1日施行，依新修正刑法第2條第2項： 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」， 故本件沒收應逕適用裁判時即修正後刑法規定，毋庸為新舊 法比較。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。 ㈡本件被告強盜所得金錢3萬元，被告已於本院審理時賠償予
告訴人，有106年8月15日審判筆錄、撤回告訴狀各1份在卷 可參（訴字卷第55頁背面、第74頁），足認已實際合法發還 被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另未 扣案之狀似槍枝之堅硬物品，尚無證據證明係被告所有，爰 不予宣告沒收，附此敘明。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告林順達於105年2月26日21時30分許，基 於傷害之犯意，持客觀上可供兇器使用之堅硬物件，敲擊告 訴人洪平貴頭部，使告訴人受有頭部外傷、左前額撕裂傷約 2公分。因認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。
三、本件被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑 法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴 乃論。茲被告與告訴人已於本院審理程序中達成和解，告訴 人同意當場撤回對被告之刑事告訴，有撤回告訴狀1份在卷 可憑（訴字卷第74頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第2條第2項、第330條第1項、第321條第1項第3款、第38條之1第5項，判決如主文。
本案經檢察官郭勁宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第五庭 審判長法官 林永村
法官 薛博仁
法官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 王智嫻
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《刑法第330條》
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
《刑法第321條》
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。