臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴字第146號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉南佑
選任辯護人 王維毅律師
被 告 李俊良
選任辯護人 李佳冠律師
上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106
年度偵字第3289號、106年度毒偵字第639號），本院判決如下：
主 文
李俊良犯如附表一至五所示之罪，各處如附表一至五主文欄所示之刑（均包含主刑及沒收）。應執行有期徒刑拾柒年拾月。沒收部分併執行之。
劉南佑犯如附表三至五所示之罪，各處如附表三至五主文欄所示之刑（均包含主刑及沒收）。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案如附表六編號七所示之物，沒收銷燬。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案如附表六編號八所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號十二所示之物，沒收。應執行有期徒刑拾肆年拾月。沒收部分併執行之。
事 實
一、李俊良、劉南佑均明知海洛因、甲基安非他命及愷他命係毒 品危害防制條例所列之第一級、第二級及第三級毒品，未經 許可均不得非法持有、販賣，竟分別為下列犯行： ㈠李俊良基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，分別於附 表一所示時、地，以如附表一所示之方式，販賣第三級毒品 愷他命予王盛宇。
㈡李俊良基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分 別於附表二所示時、地，以如附表二所示之方式，販賣第二 級毒品甲基安非他命予蔡昇廷、陳文正。
㈢李俊良與劉南佑共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意聯絡，分別於附表三所示時、地，以如附表三所示 之方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予蔡昇廷、陳文 正、張國江。
㈣李俊良與劉南佑共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯 意聯絡，分別於附表四所示時、地，以如附表四所示之方式 ，共同販賣第一級毒品海洛因予陳文正、張國江。 ㈤李俊良與劉南佑共同基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於附表五所示時、地， 以如附表五所示之方式，共同販賣第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命予陳文正。
二、劉南佑基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於民國106年3月20日13時許，在其位於高雄市○ ○區○○路000號0樓000號房內，先以針筒注射方式，施用 第一級毒品海洛因1次後，又以玻璃球燒烤方式施用第二級 毒品甲基安非他命1次。
三、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣橋頭地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，辯護人及被告爭執證人陳文正於警詢中證述之證據能 力（就附表二編號4之犯罪事實部分），本院考量證人陳文 正於警詢之證述係屬傳聞證據，且其於警詢中之證述與本院 審理時到庭證述之內容並無歧異，不具有不可替代之必要性 ，不符傳聞法則例外之規定，無證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決其餘所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法 踐行調查證據程序，且當事人及辯護人於本院審理時，均明 示同意有證據能力（訴字卷二第147頁），基於尊重當事人 對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發 現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之 瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力；又其餘憑以認定本案之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、事實欄一㈠、㈡（附表二編號1至3）、㈢、㈣、㈤部分 被告李俊良涉犯事實欄一㈡（附表二編號1）、㈢、㈣、㈤ 之犯罪事實、被告劉南佑涉犯事實欄一㈢（附表三編號3至6 ）、㈣、㈤所示之犯罪事實，業據被告李俊良於警詢、偵訊 及審理中、被告劉南佑於偵訊及審理中均坦承不諱；被告李 俊良涉犯事實欄一㈠、㈡（附表二編號2、3）之犯罪事實、 被告劉南佑涉犯事實欄一㈢（附表三編號1、2）之犯罪事實 ，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（警一卷第8頁至第11 頁、第14頁至第19頁、偵卷第50頁至第52頁、第91頁背面至 第92頁、第127頁及背面、第148頁背面至第149頁、聲羈一 卷第10頁、第11頁、訴字卷二第146頁、第159頁背面），核
與證人即購毒者蔡昇廷、陳文正於警詢及偵訊中，證人王盛 宇、張國江於警詢、偵訊及本院審理中之證述情節相符（警 一卷第211頁至第215頁、第258頁至第263頁、第289頁至第2 94頁、偵卷第42頁及背面、第46頁至第47頁、第59頁背面至 第60頁、第85頁背面至第86頁、訴字卷一第158頁背面至第 162頁、第164頁背面至第169頁），並有內政部警政署高雄 港務警察總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣押 物品照片、李俊良之梓官區漁會存摺及交易明細、通訊監察 譯文附卷可稽（警一卷第23頁、第24頁、第57頁至第60頁、 第63頁、第67頁、第88頁至第91頁、第131頁至第132頁、第 173頁至第199頁、第223頁至第226頁、第268頁至第269頁、 第296頁至第300頁），復有扣案如附表六編號3至6、10、11 、13所示之物可憑，足認被告李俊良、劉南佑上開任意性自 白核與事實相符，堪予採信。又販賣第一、二、三級毒品罪 責甚重，並為警方嚴厲查緝之重點，是販賣毒品者，倘毫無 任何利潤可圖，應無甘冒遭供出來源或被檢警查緝法辦而受 重刑處罰之風險，而以平價或低價甚或無利益販賣毒品之理 ，被告李俊良、劉南佑與購毒者均非至親，應無甘於為平價 或低於販入價格而販賣毒品之可能，堪認被告李俊良、劉南 佑販賣海洛因及甲基安非他命、被告李俊良販賣愷他命確均 有營利之意圖甚明。綜上，本件事證明確，被告李俊良就事 實欄一㈠販賣第三級毒品、事實欄一㈡（附表二編號1至3） 販賣第二級毒品、被告李俊良與劉南佑就事實欄一㈢共同販 賣第二級毒品、就事實欄一㈣共同販賣第一級毒品、就事實 欄一㈤共同販賣第一級及第二級毒品犯行，均堪認定，應依 法論科。
二、事實欄一㈡之附表二編號4部分
訊據被告李俊良固坦承行動電話門號0000000000號為其所持 用，且有於106年1月15日0時27分與陳文正持用之行動電話 門號0000000000號聯繫之事實，惟矢口否認有於附表二編號 4所示時地販賣第二級毒品予陳文正之犯行，辯稱：陳文正 打來時，我在顧店在忙，他說要拿錢給我，因為我當時在店 裡忙，我先跟他說好，但當天我晚上下班之後就直接回家， 如果我有去找陳文正的話，應該還會打電話給他說我到了云 云。經查：
㈠行動電話門號0000000000號為被告李俊良所持用，而被告李 俊良有於106年1月15日0時27分與陳文正持用之行動電話門 號0000000000號聯繫等情，為被告李俊良供承在卷，核與證 人陳文正於偵查及本院審理時之證述情節相符（偵卷第59頁 背面、訴字卷一第171頁），並有通訊監察譯文1份（警一卷
第296頁至第300頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 ㈡被告李俊良有於附表二編號4所示時、地販賣第二級毒品予 證人陳文正一情，業據證人陳文正於偵訊中具結證稱：我是 跟李俊良約到我家，他是開車來的，當天以1,000元向他買 安非他命1小包，當天交易有成功，譯文中「拿1000元還你 」就是我要跟他買1,000元的安非他命等語（偵卷第59頁背 面）；於本院審理時具結證稱：106年1月15日0時27分3秒該 通電話內容是要向李俊良拿1包安非他命，李俊良講完電話 沒多久就到我家裡，交易金額就是1,000元，電話中說要拿1 000還李俊良就是要買1,000元安非他命的意思，沒有欠李俊 良或劉南佑錢等語（訴字卷一第170頁背面至第174頁），經 核上開證人之證述內容，其就向被告李俊良購買第二級毒品 之時、地、價金及如何聯絡等細節，前後證述均相符，並無 明顯矛盾或瑕疵之處。
㈢又觀諸被告李俊良（A）與陳文正（B）於106年1月15日0時2 7分3秒之通訊監察譯文內容：「A：喂。B：喂你現在人在哪 裡？A：在店裡。B：有沒有空過來這裡，我拿1000元還你， 有沒有時間過來，車子壞了。A：你在哪裡。B：在家裡。A ：你在家裡。B：嘿。A：好啦。B：好。」（警一卷第297頁 ），證人陳文正係先與被告李俊良確認被告所在地點，並提 及「拿1000元還你」，而要求被告李俊良至證人家中，由被 告與證人陳文正提及「拿1000元還你」等語，顯屬一般進行 毒品交易者常見隱諱描述毒品之語句，衡諸販毒為我國法所 明禁且嚴加查緝，販毒者為免遭監聽、查緝，就交易毒品名 稱、販毒相關事宜，常以諸多代號或其他正常名詞或簡要稱 呼替代，故上開通訊監察譯文雖未明確指明購買甲基安非他 命之詳細內容，惟參酌通訊之內容及通聯之時間，核與證人 陳文正之證述內容有相當之關聯性，足以補強及擔保證人陳 文正證述被告李俊良有於上開時地販賣甲基安非他命之真實 性，堪認上開證人之證述確信而有徵，並非憑空虛捏、誣陷 之詞，應堪採信。
㈣至辯護人雖替被告李俊良辯稱證人陳文正有證述沒有毒品才 會去找被告李俊良買毒品，而106年1月14日19時許向被告李 俊良購買1,500元甲基安非他命的量可施用2至4次，則證人 實無可能於106年1月15日0時許又向被告李俊良購買甲基安 非他命云云。然查，觀之證人陳文正向被告李俊良購買甲基 安非他命之頻率及數量（參附表三編號3至5、附表五編號1 ，均業經本院認定犯行明確如前），亦有購買3,000元之甲 基安非他命後相隔1日即再行購買3,000元之情形，且購毒者 頻繁購買毒品之原因甚多，依證人陳文正之證述內容，亦不
排除係先前購買之毒品掉了或不見之情形（訴字卷一第173 頁背面），自難以購買次數較於頻繁即認無該次購買之情形 ，辯護人上開所辯自難憑採。綜上，被告李俊良確有於事實 欄一㈡之附表二編號4所示時、地，販賣第二級毒品甲基安 非他命予證人陳文正之情，堪以認定。
三、事實欄二部分
上開事實，業據被告劉南佑於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱（警一卷第77頁、第78頁、偵卷第64頁背面、訴字卷一 第30頁、第63頁、訴字卷二第54頁、第162頁），並有高雄 港務警察總隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑尿液採證代碼對照 表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（毒 偵卷第17頁、第18頁），復有扣案如附表六編號7、8、12所 示之物為憑，又上開海洛因12包及甲基安非他命3包，經送 驗結果，確檢出海洛因及甲基安非他命陽性反應，亦有高雄 市立凱旋醫院106年5月4日醫驗字第46836、46837號濫用藥 物成品檢驗檢定書、法務部調查濫用藥物106年5月17日調科 壹字第10623011020號實驗室鑑定書各1份可稽（偵卷第140 頁、第141頁、訴字卷第47頁），足認被告劉南佑前開任意 性自白與事實相符，則被告劉南佑施用海洛因及甲基安非他 命之犯行堪以認定。本件事證明確，被告劉南佑有事實欄二 所載犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、查海洛因、甲基安非他命、愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2、3款所規定之第一級毒品、第二級毒品及第 三級毒品，不得持有及販賣。是核被告李俊良就事實欄一㈠ 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就事實欄一㈡、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一㈣所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就事實欄一 ㈤所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣 第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪。核被告劉南佑就事實欄 一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪；就事實欄一㈣所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪；就事實欄一㈤所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品罪、販 賣第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品 罪。被告2人分別因販賣而持有第一、二級毒品、被告劉南 佑因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，分別為各次販 賣、施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就事實
欄一㈤部分，係以一出售行為同時販賣第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命，而觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第一級毒品 罪處斷。被告李俊良與劉南佑就事實欄一㈢㈣㈤之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告李俊良就事實 欄一㈠至㈤所犯各次販賣第一、二、三級毒品等犯行；被告 劉南佑就事實欄一㈢至㈤、二所犯各次販賣第一、二級毒品 及施用第一、二級毒品等犯行，俱屬犯意各別，行為互殊， 均應予分論併罰。起訴書就被告劉南佑所犯事實欄二之施用 第一、二級毒品部分，認應論以想像競合，然依被告劉南佑 所述之施用方式（偵卷第64頁背面），即應以數罪論，起訴 書認應論以想像競合，尚有未洽；又就附表四編號1（即起 訴書附表編號14部分），起訴書原誤載為被告2人共同販賣 3, 000元甲基安非他命予陳文正，然於本院審理時業經公訴 檢察官更正為被告2人共同販賣4,000元海洛因（訴字卷二第 145頁背面至第146頁），且此部分更正亦經被告2人及辯護 人表示沒有意見，均附此敘明。
二、刑之加重減輕事由
㈠刑法第47條第1項規定
⒈李俊良前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院 ）以105年簡字第2001號判決處有期徒刑3月確定，於105年1 1月2日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參（訴字卷二第84頁至第86頁），被告李俊良於 前述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均應論以累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分依 法不得加重外，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉被告劉南佑前因施用毒品等案件，經高雄地院以94年度訴字 第2737號判決處有期徒刑1年、6月，嗣經臺灣高等法院高雄 分院95年度上訴字第886號判決駁回上訴確定；又因強盜案 件，經臺灣高等法院高雄分院96年度上訴字第850號判決處 有期徒刑7月10月確定，嗣上開施用毒品案件經裁定減刑為 有期徒刑6月、3月，並與強盜案件定應執行有期徒刑8年3月 確定，於101年1月5日假釋付保護管束，於102年12月5日保 護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢一節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參（訴字卷二第75頁至第83頁）， 被告劉南佑於前述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，均應論以累犯，除法定本刑為死刑、無 期徒刑部分依法不得加重外，應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：按犯毒品危害防制條
例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 同條例第17條第2項定有明文。上揭規定旨在鼓勵犯罪行為 人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資源，須於偵查及審 判中均行自白，始有其適用。所稱偵查中之自白，包含向有 偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向 法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。故僅須被告於偵 、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認 為必要。又自白在學理上有所謂「狹義自白」與「廣義自白 」二種概念，刑事訴訟法第100條規定，雖將被告對於犯罪 之自白及其他不利益之陳述區分為二，然自白在本質上亦屬 於自己不利益陳述之一種，同法第156條第1項，固僅就自白 之證據能力為規定，但對於其他不利益之陳述證據能力之有 無，仍有其適用。鑑於被告自白在刑事訴訟法上之證據能力 與證明力有諸多之限制，因此實體法規範上所謂被告之自白 ，宜從廣義解釋，除指對於犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之狹義自白外，尚包括經法院採為論罪依據之狹義自白 以外之其他承認不利於己之事實所為之陳述在內。又自白著 重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價 ，係屬二事，至行為人之行為應如何適用法律，係屬法院就 所認定之事實，本於職權而為法律上之評價，故被告自白， 並不以自承所犯之罪名為必要（最高法院99年度台上字第55 22號、101年度台上字第473號、102年度台上字第3888號判 決意旨參照）。經查
⒈被告李俊良就事實欄一㈡（附表二編號1）、㈢、㈣、㈤所 示犯行，均於偵查及本院審判中自白犯罪，已如前述，其中 事實欄一㈣之附表四編號3、4部分，被告李俊良於警、偵訊 時已對其有將海洛因拿上樓予被告劉南佑，並有提供帳戶供 劉南佑讓購毒者匯入購毒款項之事實供認不諱（警一卷第14 頁、第15頁、偵卷第52頁、聲羈一卷第11頁），被告李俊良 雖於偵查中曾表示「我沒有參與」等語（偵卷第148頁背面 ），然依其前後語意，及其於本院審理時供稱係指未在二樓 參與被告劉南佑與證人張國江交易毒品之情形（訴字卷二第 160頁），是被告李俊良於偵查中雖未承認共同販賣毒品之 罪名，然揆諸上開說明，不影響其於偵審中自白之要件，依 前揭說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。至被告李俊良就事實欄一㈠、㈡（附表二編號2、3 ）所示犯行，雖於本院審理時坦承犯行，然於警詢及偵查中 則均否認犯行，要無毒品危害防制條例第17條第2項規定之 適用。
⒉被告劉南佑就事實欄一㈢（附表三編號3至6）、㈣、㈤所示
犯行，均於偵查及本院審理中坦承不諱，已如前述，均應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。至被告劉 南佑就事實欄一㈢（附表三編號1、2）所示犯行，雖於本院 審理時坦承犯行，然於警詢及偵查中則均否認犯行，要無毒 品危害防制條例第17條第2項規定之適用。
㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等等），以為判斷。又毒品危害防制條例第4條第1項之法 定刑刑度可謂重大，然同為販賣第一級毒品之人，犯罪情節 未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚 或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販 賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所 設之法定最低本刑皆為無期徒刑，不可謂不重，於此情形， 倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合 比例原則。經查：
⒈被告李俊良、劉南佑就事實欄一㈣㈤共同販賣第一級毒品犯 行部分，雖助長毒品流通，戕害國人健康，而應予非難，然 毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之最輕法定 本刑，並未區分犯罪者販賣之動機、犯罪情節之輕重及危害 社會之程度，一律均為無期徒刑，罪責甚重，衡以被告2人 上開販賣第一級毒品之次數及對象有限、數量亦非甚鉅，其 等惡性及犯罪情節自難與販賣單次即達數百公克乃至逾公斤 以上之大盤或中盤毒梟者，相提並論，對社會治安之危害， 自非達罪無可赦之嚴重程度，如遽處以販賣第一級毒品罪之 法定最輕本刑即無期徒刑，或依法減輕後之有期徒刑15年， 誠屬情輕法重，過於嚴苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則 ，更無從與大盤毒梟之惡行有所區隔。揆諸上揭說明，本院 認就被告李俊良、劉南佑所犯事實欄一㈣㈤各次販賣第一級 毒品犯行，縱量處上述最低刑度之刑，仍致情法失平，誠屬
情輕法重而有可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌量減 輕其刑。
⒉至被告李俊良就事實一㈠㈡㈢販賣第二級及第三級毒品犯行 部分、被告劉南佑就事實一㈢販賣第二級毒品犯行部分，其 法定最低本刑為7年以上有期徒刑，考量被告2人犯本件罪行 ，既非迫於貧病飢寒，尚無客觀上足以引起一般同情之特殊 原因與環境等，行為本應予責難，依被告2人此部分犯罪之 具體情狀及行為背景觀之，倘對被告2人科以法定最低本刑 有期徒刑7年，尚難認有何情輕法重或客觀上足以引起社會 一般人同情之虞，況其等部分犯行經毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，更無顯然過重的情形，倘遽予憫 恕被告2人而減輕其刑，除對其等難收改過遷善之效，無法 達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機 、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，是被 告2人上開販賣甲基安非他命、愷他命之犯行，並無刑法第5 9條酌減規定之餘地，併此敘明。
㈣被告2人所為販賣第一級毒品犯行部分，有累犯之加重事由 及毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之減輕事由 ，除死刑、無期徒刑不得加重外，均應先加後遞減之，依法 不得加重之死刑、無期徒刑部分，則遞減之；就其等所犯販 賣第二級毒品犯行部分，則有累犯之加重事由及毒品危害防 制條例第17條第2項之減輕事由，除無期徒刑依法不得加重 外，應先加後減之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品戕害人體 身心健康甚鉅，難以戒除，不僅影響正常生活，且為持續獲 取毒品，常淪為竊賊、盜匪之徒，詎其等無視法律禁令，被 告劉南佑不僅施用海洛因及甲基安非他命，甚至進而與被告 李俊良共同販賣海洛因、甲基安非他命以牟利，被告李俊良 另亦販賣愷他命以牟利，不僅擴大毒品之流通範圍，亦對社 會風氣及治安造成危害，殊值非難。復考量被告李俊良僅否 認附表二編號4犯行，被告劉南佑則坦承全部犯行之犯後態 度，及被告2人各別販賣毒品之種類、次數、數量及所得利 益，兼衡被告李俊良高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持、 無重大疾病之生活狀況；被告劉南佑國中肄業之智識程度、 經濟狀況勉持、無重大疾病之生活狀況（訴字卷二第51頁） 暨前科品行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。 又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，如以實質累加方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程
度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以 隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法 理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告2人本案販 賣毒品犯行次數雖有多次，然所犯各罪係在短時間內為之， 雖各罪不符合集合犯、接續犯之概念，而應數罪併罰，惟相 較於長期有計畫性，且販賣數量龐大之販毒者而言，在整體 犯罪非難評價上，仍有所區別，數罪對法益侵害之加重效應 較低，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執 行，等比例地大幅下跌，對其教化效果不佳，亦有害其等回 歸社會，及被告劉南佑所犯施用毒品犯行部分對社會危害程 度較低等情，爰就被告2人分別定其應執行刑如主文所示， 以資懲儆。
肆、沒收部分
一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯毒品 危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之；犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項、刑 法第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文 。而販賣毒品所得之財物，並非以扣除成本賺得之利潤為其 沒收之標的，行為人因販毒所獲得利潤多少，自非所問（最 高法院104年度台上字第2105號判決意旨參照），故販賣毒 品所得金錢無論已否扣案、成本若干或利潤多少，均應全部 諭知沒收。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其 犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共 犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，至共同正犯之 犯罪所得，則係就個人所分得部分為沒收或追徵之諭知【最 高法院91年度台上字第5583號判決意旨、104年度第14次刑 事庭會議（一）決議參照】。末按此次刑法修正，就第51條 關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，移至修 正後之刑法第40條之2第1項，故就沒收已無定應執行刑之問 題。如宣告多數沒收，自應適用新法，併執行之。二、本案之沒收
㈠扣案如附表六編號3之鏟管1支、編號4、10之電子磅秤2台、 編號6之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、編 號11之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係 供被告2人販賣毒品秤重及聯絡毒品交易之用乙節，業據被
告2人供述在卷（訴字卷二第38頁、第39頁），足認均係被 告2人供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定及共犯責任共同原則，隨同被告2人所犯販賣毒品各罪 宣告沒收。
㈡扣案如附表六編號5、13之夾鏈袋2包，係被告2人預備供販 賣毒品所用之物，業據被告2人供述在卷（訴字卷二第38頁 、第39頁），應依刑法第38條第2項前段規定及共犯責任共 同原則，隨同被告2人所犯販賣毒品各罪宣告沒收。 ㈢扣案如附表六編號12所示之吸食器1組，為被告劉南佑所有 供犯施用第二級毒品罪所用之物，業據被告劉南佑供承在卷 （訴字卷二第38頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，隨 同被告劉南佑所犯施用第二級毒品罪宣告沒收。 ㈣扣案如附表六編號7、8之海洛因12包、甲基安非他命3包之 毒品成分業經驗明無訛，已如前述，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，分別隨同被告劉南佑所犯施用第一 級毒品罪、施用第二級毒品罪宣告沒收銷燬。而包裝毒品之 包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益 與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒 品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。
㈤被告李俊良就附表一至二各次販賣毒品所得；被告李俊良、 劉南佑就附表三至五各次販賣毒品所得（詳見附表一至五販 毒所得欄所示），雖均未扣案，然附表一至二、附表三編號 1、2之販毒所得均已由被告李俊良收取、附表三編號3至6、 附表四、五之販毒所得均已由被告劉南佑收取乙情，業據被 告李俊良、劉南佑供承在卷，依卷內事證，亦無證據證明尚 有其變得之物或財產上利益及其孳息或已將其犯罪所得轉給 第三人之情形，自應認分屬被告2人所有，且本院審酌該等 金額如宣告沒收或追徵，亦無修正後刑法第38條之2第2項所 定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價 值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自均 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於被告李 俊良就附表一至二、附表三編號1、2、被告劉南佑就附表三 編號3至6、附表四、五所犯各罪宣告沒收，於全部或一部不 能沒收時（本件販毒所得，並無不宜執行沒收之情形），追 徵之（因各次犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價 額）。
三、末按宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應 沒收或得沒收之物為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於 本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收 之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒
收（最高法院98年度台上字第4072號判決意旨參照）。查， 扣案如附表六編號1、2、9所示之物，均無證據足認與本案 有何直接關連，爰均不予宣告沒收，併予敘明。伍、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告李俊良於附表一編號2所示時、地，尚 以300元之代價販賣第二級毒品甲基安非他命（約3米粒之量 ）予王盛宇。因認被告李俊良此部分亦涉犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為 不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上 字第163號判決、76年台上字第4986號判例、30年上字第816 號判例旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。又施用毒品者所稱其向 某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須 調查其他必要之補強證據，以察其是否與事實相符，為本院 歷年來之見解，良以毒品買受者之指證，其憑信性於通常一 般人已有所懷疑，尚難確信其為真實。茲所謂必要之補強證 據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要， 但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用 者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而 得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定，此為無 罪推定原則之必然推演（最高法院93年度台上字第6750號判 決意旨參照）。
三、公訴人認被告李俊良涉有上揭罪嫌，無非係以證人王盛宇於 警詢及偵查中之證述、被告李俊良與王盛宇之通訊監察譯文
等，為其主要論據。訊據被告李俊良則堅決否認有何販賣第 二級毒品安非他命之犯行，辯稱：只有拿愷他命，沒有拿甲 基安非他命給王盛宇云云。經查：
㈠公訴意旨雖以證人王盛宇警詢、偵查中之證述，作為被告李 俊良涉有販賣第二級毒品甲基安非他命予王盛宇之依據，固 非無據。惟證人王盛宇毅於本院到庭審理時曾證稱：（有買 過安非他命嗎？）安非他命都人家請的，都買愷他命等語（ 訴字卷一第163頁背面），則證人王盛宇所述既前後不一而 顯有瑕疵可指，自不得僅憑證人王盛宇於警、偵訊中之證述 ，遽認被告李俊良確有公訴意旨所指販賣第二級毒品予證人 王盛宇之犯行。
㈡又觀之被告李俊良（A）與證人王盛宇（B）於106年2月14日 20時34分36秒、20時58分12秒之通訊監察譯文內容：「A： 喂。B：在哪裡？你有空了嗎？A：在家，你差不多9點再來 ，我要洗澡了。B：好。」、「A：喂。B：在樓下了。A：你 到後面來。B：好。」（警一卷第268頁、第269頁），依上 開譯文內容，並無從得知雙方欲交易之毒品為何，而參諸附 表一編號1、3，證人王盛宇向被告李俊良購買之毒品均係愷 他命，且依附表一編號3之被告李俊良（A）與證人王盛宇（ B）於106年2月20日21時56分49秒之通訊監察譯文內容：「A