臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴字第127號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 郭呈宏
選任辯護人 施秉慧律師
焦文城律師
洪仲澤律師
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
5187號、105年度偵字第5188號），本院判決如下：
主 文
郭呈宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭呈宏與蔡○○(另經臺灣橋頭地方法 院檢察署檢察官為不起訴處分)係夫妻，蔡○○與呂○○(另 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分)係高中同 學，廖○○(另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴 處分）與廖韋銘原為男女朋友。廖○○於民國104年間透過 呂○○向被告郭呈宏借款後避不見面，被告郭呈宏透過呂○ ○邀約廖○○於104年6月11日19時許(起訴書犯罪事實誤載 為6月12日，詳後述)在高雄市左營區華夏路與曾子路口7 -11便利超商見面，被告郭呈宏竟與姓名年籍均不詳之成年 男子4名共同基於強制之犯意聯絡，推由該4名成年男子強押 廖韋銘上車開往高雄市仁武區某處山區，並持棍棒毆打廖○ ○(被告郭呈宏所涉傷害罪嫌未據告訴)，被告郭呈宏到場後 ，渠等即將廖○○帶至被告郭呈宏位於高雄市○○區○○路 000號住處，強制廖○○簽署本票3紙(票面金額、票號均不 詳)，再將廖○○帶至其位於彰化縣○○鄉○○街000巷00號 住處，請求廖○○之母親處理借款問題，因廖○○之母親拒 絕處理，被告郭呈宏再將廖○○帶至高雄市左營區崇德路與 文自路口7-11便利超商，強制廖○○簽署發票人「廖韋名」 、身分證、地址錯誤之票面金額新臺幣(下同)150萬元本票( 票號535442)、200萬元本票(票號535448)、120萬元(票號 535450)、40萬元(票號548764)、150萬元本票(票號798823) 5紙，而使廖○○行無義務之事。被告郭呈宏與蔡○○、呂 ○○均明知廖○○並未持冒用「廖韋名」名義所偽造之上開 本票5紙向渠等借款，竟共同意圖使廖○○受刑事處分，基 於誣告之犯意聯絡，於104年6月13日1時許在高雄市政府警 察局左營分局文自派出所(下稱文自派出所)，推由蔡○○、 呂○○向職司犯罪偵查之承辦警員，對廖○○提出詐欺、偽 造有價證券之告訴，誣指廖○○涉嫌偽造上開本票向渠等借 款500萬元云云，經廖○○於偵查中否認涉有詐欺、偽造有
價證券等犯行，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦後， 對廖○○以104年度偵字第17968號為不起訴之處分確定，因 認被告共同涉犯刑法第304條第1項、第169條第1項之強制、 誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決，最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參 照。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院92年台上字第128號判例意旨亦可供參照。三、公訴意旨認被告郭呈宏涉犯強制、誣告罪嫌，無非係以被告 郭呈宏之供述、證人蔡○○、呂○○、廖○○之陳述、臺灣 高雄地方法院檢察署104年度偵字第28450號緩起訴處分書、 104年度偵字第17968號不起訴處分書、臺灣高等法院高雄分 院檢察署105年度上聲議字第1507號處分書、上揭本票影本5 紙、扣押物品清單等為其主要論據。
四、訊據被告郭呈宏固坦承證人蔡○○與廖○○間有金錢糾紛， 亦有與廖○○、呂○○等人前往仁武某處路邊及廖○○彰化 住處，惟堅詞否認有何強制、誣告犯行，辯稱：當天廖○○ 沒有被打，當天是廖○○打電話去他彰化媽媽家，後來我們 去完彰化後，於文自路邊簽本票，簽本票的時候我沒有在場 ，對於廖○○提告，是呂○○、蔡○○自己去告的，我還跟 他們說不要去告廖○○等語。
五、經查：
（一）起訴書犯罪事實欄雖記載「郭呈宏透過呂○○邀約廖○○ 於104年6月12日19時許在高雄市左營區華夏路與曾子路口 7-11便利超商見面」，惟依證人呂○○所述，其係於6月1 3日20時許撥打電話予廖○○之母親，其母親表示沒有辦 法處理債務後，始帶同廖○○前往高雄市左營區崇德路與 文自路口之統一超商報警處理(見警二卷第8頁)，復觀之
證人呂○○、蔡○○、廖○○於104年6月13日在高雄市政 府警察局左營分局文自派出所製作之警詢筆錄，分別係在 6月13日1時、2時43分、3時29分許所製作(見警一卷第1頁 至第3頁、第5頁至第7頁、第8頁反面至第10頁)。此外， 依被告郭呈宏、證人呂○○、蔡○○、張○○、廖○○所 述，渠等於104年6月13日警方到場處理前，有相約於高雄 市左營區華夏路與曾子路口之統一超商，前往仁武區某處 ，再前往廖○○位於彰化縣之住處，廖○○母親並要求給 予相當時間考慮如何還款，復由張○○帶同廖○○前往臺 南市新營區，其後始前往上開高雄市左營區崇德路與文自 路口之統一超商報警處理(詳下述)。從而，堪信起訴書犯 罪事實所載上開時間應有誤載，呂○○與廖○○相約之日 期當係104年6月11日19時許，爰予更正。（二）呂○○於104年6月11日19時許，與廖○○相約於高雄市左 營區華夏路與曾子路口之統一超商見面後，張○○、呂○ ○、廖○○等人隨即前往高雄市仁武區某處，由呂○○與 廖○○商談債務問題，嗣被告與蔡○○到場後，被告、張 ○○、呂○○、廖○○等人乃驅車前往廖○○位於彰化縣 ○○鄉○○街000巷00號之住處，與廖○○母親協調債務 ，嗣廖○○母親要求給予1天考慮如何處理後，被告等人 即返回高雄，張○○、廖○○再前往臺南市新營區某處。 至104年6月13日1時許前之某時許，張○○帶同廖○○前 往高雄市左營區崇德路與文自路口之統一超商，由呂○○ 撥打電話報警處理等過程，業據被告供述在卷(見警二卷 第3頁、偵一卷第18頁、審訴卷第39頁)，核與證人呂○○ 、蔡○○、張○○、廖○○證述相符(見警二卷第5頁、第 7頁反面至第8頁、第10頁反面、偵一卷第9頁、第20頁反 面、第15頁、偵四卷第12頁)，並有高雄市政府警察局106 年5月3日高市警勤字第10632878000號函暨所附勤務指揮 中心受理110報案紀錄單在卷可稽(見本院卷第11頁至第12 頁)，此部分之事實已首堪認定。
六、公訴意旨認被告郭呈宏共同涉犯強制罪嫌，惟為被告郭呈宏 所否認，辯稱：我沒有強押廖○○上車到仁武某處山區，沒 有強制廖○○簽署本票，當天廖○○沒有被打，當天是廖○ ○打電話去他彰化媽媽家，後來我們去完彰化後，於文自路 邊簽本票，簽本票的時候我沒有在場等情(見審訴卷第39頁 、本院卷第169頁)。而查：
（一）證人廖○○於104年9月23日偵訊中稱：我當初和郭呈宏、 蔡○○借錢沒有寫借據，我們是約在一間7-11，他們有二 、三個人圍過來，我就跟他們上車，我才簽這些本票，他
們當時有叫我寫一份真的本票，這一份是他們故意叫我簽 假的，我當時有問郭呈宏為何要簽假的本票，他們就說這 個不是文書，不會偽造文書。附表所示5張本票全部都是 我自己寫的，但這是郭呈宏他們圍在我旁邊叫我簽的，我 寫完本票後，他們帶我到山上打我，之後又把我載回彰化 住處，郭呈宏跟呂○○當天凌晨有跟我家人談，希望先還 1百或2百萬，後來郭呈宏就叫他朋友把我帶回高雄，我又 被他朋友帶到台南新營的溫沙堡汽車旅館，大約8、9點的 時候他朋友又把我從新營載到高雄，他們就威脅我叫我打 給我媽媽叫她籌錢，我媽媽就報警，我們那邊的警察有打 給呂○○，她們就在我面前把真的及假的本票都撕掉，全 部重寫，所以我又在蔡○○的住處外面重寫這5張本票等 情(見偵一卷第9頁)。於104年11月3日警詢中則稱：我104 年6月12日19至20時許，因呂○○約我至高雄市華夏路與 曾子路7-11超商見面，我出面後，就有3至4個人叫我上車 ，然後就載我至山上，他們毆打我，呂○○打我巴掌，之 後郭呈宏就到場，我們就下山前往某家7-11超商，郭呈宏 就叫我簽立多張本票(均真名字)，之後去土地公廟休息， 凌晨才前往我彰化住家要求我母親還款，我母親表示無能 為力，所以郭呈宏載我返回，直至呂○○與蔡○○報案前 1至2小時，郭呈宏在他住家前要求我簽立假本票4至5張與 真本票4至5張，並將之前簽立的本票撕毀，然後帶我至文 自派出所附近7-11超商並報警處理等語(見警二卷第10頁 反面)。然觀之證人廖○○於104年6月13日製作之警詢筆 錄，其就警方詢問「你為何要隱瞞真實身分，擅自偽造書 寫有價證券，在本票上書寫你假的年籍資料？」時，答以 「因為我想說寫這些假的身分資料，是怕呂○○及蔡○○ 他們二人去查我的紀錄，所以才會隱瞞我的真實身分」， 並就呂○○、蔡○○當日所提出之詐欺及偽造有價證券告 訴均坦承不諱(見警一卷第2頁反面至第3頁)。是證人廖○ ○於104年6月13日警詢中並未表示其自主意識遭他人壓制 、脅迫，而其於警詢中就如附表所示本票是否係其出於己 意書寫已有反覆，其翻異供詞後就其第一次簽立本票之時 間點究係渠等前往高雄市仁武區某處前或後、第一次所簽 立之本票是否均簽立真實資料之本票抑或真實資料、假資 料均有之本票等情，所述亦見矛盾，是否可信，應屬有疑 。
（二）證人呂○○雖迭稱：105年6月13日前1至2日，廖○○又打 電話給我，要向我借60萬元，我就告知郭呈宏夫妻，郭呈 宏就提議約廖○○出面，再逼迫簽立假本票，並向警方提
出詐欺告訴，我約廖○○於6月12日19時許至高雄市左營 區華夏路與曾子路7-11超商見面，等廖○○出現後，郭呈 宏的4個小弟就拉廖○○上車，我們就直接開往山上，4個 小弟拿棍棒毆打廖○○，我有打廖○○巴掌，並詢問廖○ ○為何要如此作，要如何還錢，約半小時後，郭呈宏就出 現，我們就直接返回郭呈宏住家，之後我下車後，郭呈宏 等人還在車上，就要求廖○○簽本票4張，並帶往廖○○ 彰化住家，要求他母親處理廖○○積欠我們的借款，不然 就會向警方提告，他母親表示給他一天時間想辦法，我們 就返回高雄，郭呈宏小弟把廖○○押在新營，翌日廖○○ 母親表示沒有辦法，我們就帶廖○○至高雄市左營區崇德 路與文自路7-11超商並報警處理。廖○○被打到臉整個都 是瘀青，眼睛最明顯，身體整個被打得站不直，當時廖○ ○穿短袖、短褲，手臂跟腳都瘀青，眼下的左邊還是右邊 有流血。6月12日與13日這兩天廖○○總共就在仁武被打 完下來後，在郭呈宏家簽那一次4、5張本票，當時郭呈宏 念的數字只有金額而已，他說身分證字號與住址不用寫正 確的，寫不對的就好，廖○○說為何要這樣寫，郭呈宏說 你就照寫，照我講的話作就好等情(見警二卷第8頁、偵一 卷第20頁反面、本院卷第31頁至第33頁、第35頁反面至第 36頁、第38頁至第39頁、第47頁)。然： 1.證人呂○○證稱案發時證人廖○○僅在前往仁武區後在被 告住處簽立一次本票，核與證人廖○○上開所述未合。雖 證人呂○○稱：我說廖○○在6月12日、13日在郭呈宏住 處只簽過一次本票是據我所知(見本院卷第48頁反面)，惟 依證人廖○○所述，被告於前往高雄市仁武區某處前或後 ，已要求其簽立數張本票，其中並包括資料均正確之本票 ，斯時證人廖○○已有簽立真實資料之本票數紙，亦與證 人呂○○前揭所述「當時郭呈宏念的數字只有金額而已， 他說身分證字號與住址不用寫正確的，寫不對的就好」， 等情並非相符。
2.證人即104年6月13日製作證人廖○○、蔡○○、呂○○警 詢筆錄之員警林○○到庭證稱：廖○○在警局時，沒有異 狀或不正常的現象，我只覺得他全身髒髒的，單純看起來 整體比較髒，身體沒有行動不便的情況，感覺就像工人工 作完後，曬得黑黑、衣服髒髒的，但我目測是沒有受傷， 沒有看見他有任何受傷(見本院卷第131頁反面至第133頁) 。並據臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官於106年度偵續字 第51號案件中勘驗證人廖○○警詢光碟，結果略為：證人 廖○○於製作筆錄時，並未見有何受有傷勢或感到痛苦、
不安之情形，並於製作筆錄時自主回答等情(見本院卷第 151頁該案件不起訴處分書)，此亦與證人呂○○上開「廖 ○○被打到臉整個都是瘀青，眼睛最明顯，身體整個被打 得站不直，當時廖○○穿短袖、短褲，手臂跟腳都瘀青， 眼下的左邊還是右邊有流血」之證述未符。
3.此外，證人呂○○證稱：我跟郭呈宏、蔡○○是十幾年的 好朋友，我知道郭呈宏是在作地下錢莊，因為廖○○不見 了，之後郭呈宏一直逼我，說找不到就針對我，我知道郭 呈宏的背景，所以我很害怕，廖○○要跟我借60萬元，我 就跟郭呈宏講(見偵一卷第20頁)，於本院復證稱：當時我 是以我的名義說要借錢給廖○○，因為廖○○是要跟我借 ，當時我跟他說我沒有錢，因為那時候郭呈宏有借他錢， 我有跟郭呈宏說廖○○出現了，所以郭呈宏就請我一起把 廖○○約出來，我會願意幫郭呈宏約廖○○，是因為既然 廖○○有借錢，也是要還郭呈宏，廖○○被強押期間我因 為害怕，所以都沒有打電話求救。之前有一個賭場的債權 人打電話給我，他說廖○○欠他賭場的錢，接到這樣的電 話我不會害怕，因為不是我借的(見本院卷第32頁、第35 頁反面至第36頁、第37頁)。是證人呂○○既稱向被告索 借金錢均為證人廖○○所借，與其無涉，依其所述，理當 無所畏懼，何以僅因有多年情誼之郭呈宏逼迫證人呂○○ 找出廖○○，即因而協助被告邀約證人廖○○出面。 4.綜上所述，證人呂○○所為證述核與證人廖○○所述顯有 差異，就證人廖○○是否受有傷勢所為證述亦與客觀事實 不符，且有如上與常情不符之情。證人呂○○所述，實有 瑕疵可指，尚難逕採為對被告不利之認定。
（三）證人張○○證稱：案發當天我跟我朋友一起開車去找廖○ ○、呂○○，廖○○是自己上車，接到廖○○時他沒有受 傷，呂○○叫我開到哪我就開到哪，停在路邊時，大家都 有下車，然後呂○○就問廖○○錢要怎麼還，要怎麼處理 ，呂○○打廖○○巴掌，又拿高跟鞋一直打廖○○，大約 30分鐘後郭呈宏有來，在車上時我有聽見呂○○打電話給 郭呈宏講我們的位置，郭呈宏沒有動手打廖○○，我們待 了約1小時後，廖○○有打電話給他媽媽，呂○○說不然 就去彰化找你媽媽處理，離開彰化到高雄，郭呈宏跟呂○ ○下車，我就載廖○○到新營，後來呂○○說載廖○○回 去高雄，我就載廖○○到被告家旁邊，然後呂○○叫廖○ ○寫本票，意思是要報警了，叫廖○○寫一寫，當時車上 只有我、呂○○、廖○○，當時我有看到被告在另外那邊 跟他朋友講話，因為我要開走時，我有跟被告說我要先回
新營了(見本院卷第54頁反面至第56頁反面、第57頁反面 至第58頁、第62頁)。證人蔡○○亦稱：當時我對廖○○ 提出詐欺告訴時，是呂○○把廖○○簽的本票交給我，我 才和呂○○一起去文自路派出所，104年6月13日1時許前 ，呂○○跟廖○○在我家路旁邊講事情，講完他就說跟廖 ○○要約去文自路超商，呂○○就來我家，拿了3張票給 我，跟我說他跟廖○○約在7-11超商，叫我等一下過去， 他要打電話報警，該3張本票是呂○○在12日晚上給我的 ，當時有點晚了，呂○○當時進來我家，他有叫廖○○簽 騙我的金額3張本票，他要去報警，要我也一起過去(見偵 二卷第21頁、本院卷第68頁)。是證人張○○、蔡○○所 證稱本票係由證人呂○○所保管、持有等情，均屬一致， 核與被告郭呈宏所述：我知道呂○○、廖○○是在文自路 邊簽本票，是因為我在對面跟朋友吃東西，張○○回去之 後打電話給我說他們在車上簽本票等語相符(見本院卷第 170頁至第171頁)。另證人呂○○於警詢中稱：我朋友蔡 ○○被騙取約4百萬元，我本身被騙取1百萬元，一開始郭 呈宏是帶我去當鋪，當鋪的利息太貴，我去問代書，代書 建議我去向銀行貸款，所以我貸了2百萬元，還給郭呈宏 ，當時向當鋪借的錢我也還給郭呈宏(見警一卷第6頁反面 、偵四卷第2頁反面)，證人廖○○亦稱：我前後跟呂○○ 借了1百多萬元等情(見偵二卷第13頁)，可見證人呂○○ 與廖○○間確有借貸關係。證人張○○所述，本件如附表 編號1至3、5所示之本票，係證人呂○○要求證人廖○○ 簽立，當非不可採信。
（四）而被告、證人呂○○、廖○○、張○○前往證人廖○○彰 化住處時，警方有到場關切等情，業據證人呂○○、張紘 勝證述明確(見偵四卷第5頁、第12頁、偵一卷第20頁反面 、本院卷第41頁、第56頁反面)。是證人廖○○於104年6 月11日至13日報案前，已有2次與警方接觸之機會，倘證 人廖○○確有遭被告強押，並遭強制簽立數張本票，焉有 未向警方尋求幫助或報案之理。另證人呂○○證稱：在彰 化的休息站時我一人去領錢，與被告、廖○○等人自彰化 返回後，我有搭車到高雄，廖○○當時應該還在車上，我 到被告家我就走了，廖○○應該是小弟帶到高雄市左營區 崇德路與文自路口統一超商，郭呈宏跟蔡○○說小弟離開 了，可以報警，我、蔡○○、廖○○在統一超商只待了5 分鐘。我們拿本票去警局誣告時，廖○○還在被告的掌控 中，作完筆錄廖○○才走的(見本院卷第42頁、第46頁反 面、第47頁反面、第49頁)，足見證人呂○○之行動自由
並未受限，並無遭利用以造成證人廖○○心理壓力之情形 ，且證人廖○○於104年6月13日證人呂○○報案前，已無 證人呂○○所稱遭被告小弟限制自由之情形，此時，證人 廖○○大可逃匿，焉有與證人呂○○、蔡○○在現場等待 警方到場，並於當日警詢中為全部坦承表示之可能。（五）綜上，證人廖○○、呂○○所為證述有如前所述之瑕疵可 指，另依證人張○○、蔡○○所述，證人廖○○於104年6 月13日並無受傷之情事，且係其自願陪同證人呂○○、被 告同行至高雄市仁武區某處、彰化縣住處及臺南市新營區 等地，證人張○○、蔡○○復均證稱本件係由證人呂○○ 要求證人廖○○簽發如附表所示之本票。從而，尚難憑證 人廖○○、呂○○所為之指訴、證述，即認被告涉有如起 訴書犯罪事實所載之強押廖○○、強制廖○○簽署本票等 犯行。
七、公訴意旨認被告郭呈宏涉犯共同誣告犯嫌，惟為被告郭呈宏 所否認，並辯稱：對於廖○○提詐欺及偽造有價證券告訴， 是呂○○、蔡○○自己去告的，我還跟他們說不要去告廖○ ○，我沒有明知廖○○未冒用「廖韋名」偽造有價證券，意 圖讓其受刑事處分而誣告等語(見審訴卷第39頁、本院卷第 169頁)，查：
（一）證人呂○○證稱：報案前1至2日，廖○○又打電話給我， 要向我借60萬元，郭呈宏就建議約廖○○出面，再逼迫簽 立假本票，並向警方提出詐欺告訴，郭呈宏就教我們如何 處理及向警方陳述之報案細節，104年6月13日我與蔡○○ 向警方報稱廖○○詐欺案，其詐欺過程不屬實，是郭呈宏 教我們這麼做的(見警二卷第8頁)。然：
1.證人蔡○○雖於104年11月12日警詢中供稱：廖○○向我 們借錢，之後均避不見面，所以我們就設陷，並向警方提 告詐欺，我跟郭呈宏、呂○○在我家討論，以呂○○名義 約廖○○至高雄市左營區華夏路與曾子路統一超商見面， 廖○○出面後，我們就向廖○○說，你向我們借那麼多錢 ，總要簽立本票吧，廖○○表示願意當時就有簽立3張本 票，之後呂○○、廖○○等人就前往燕巢，我與郭呈宏事 後才到，隨後，我們就載廖○○前往他戶籍地彰化縣秀水 鄉，我們就說要告廖○○，要求他母親還款，他母親原本 有意要還款，但要與家人商量，我就返回高雄了，並請廖 ○○再簽立更明確的本票，之後就帶至文自路統一超商後 再報警處理，因為我們怕告不成，所以請廖○○簽立假資 料的本票(見警二卷第5頁)。然經臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官於106年度偵續字第51號案件中勘驗該次警詢光
碟，證人蔡○○於該次筆錄製作中，並未提及有與被告郭 呈宏、呂○○在其住處討論，亦未提及「設陷」、「陷害 」或類似語句，僅係針對員警提問是否由證人呂○○金錢 利誘設陷，請證人廖○○後面去山上時，提及「後面去山 上喔，我知道啊」，就警方提問何以要叫證人廖○○簽立 假本票時，亦僅答稱「這個部分我不知道耶」等語，其製 作警詢筆錄之時，對警方提問亦時有顯露皺眉、表情疑惑 等情況，此有該案件不起訴處分書及檢察官勘驗筆錄各1 份在卷可佐(見本院卷第111頁至第116頁、第150頁至第 151頁)。從而，證人蔡○○於該次警詢筆錄所為不利被告 之供述，自不足認定被告確有與證人蔡○○、呂○○共同 誣告證人廖○○之事實。
2.證人林○○證稱：廖○○沒有跟我講與案情無關的部分， 他很配合，呂○○、蔡○○要告他的部分，他都坦承，呂 ○○作筆錄時，蔡○○在旁邊看電視，廖○○也在旁邊， 彼此間坐的距離約1公尺內，很近，我印象中當時覺得是 呂○○在主導，我個人覺得廖○○已經套好了，然後他來 這邊就是坦承(見本院卷第132頁至第133頁)，足見證人呂 ○○等3人前往文自派出所製作警詢筆錄之時，渠等雖係 分別製作警詢筆錄，惟相隔距離非遠，且證人呂○○於製 作警詢筆錄當時位居主導地位。從而，證人蔡○○於本院 證稱：我跟呂○○一起去警局報警，我跟呂○○說這種是 我第一次遇到，我不知道要怎麼講，呂○○就叫我講跟他 一樣的就好，呂○○坐在我旁邊，因為日期是他叫廖○○ 開的，他說日期講這樣，叫我也跟著講這樣子等語(見本 院卷第70頁)，應可採信。
3.此外，被告郭呈宏與證人蔡○○為配偶關係，倘被告確有 意誣告證人廖○○詐欺及偽造有價證券，依證人呂○○前 開所述，被告自得以證人呂○○、廖○○間前為情侶關係 為由，要求證人呂○○出面誣陷證人廖○○即足，實無刻 意陷其配偶即證人蔡○○入犯罪危險之理。此外，被告郭 呈宏、證人蔡○○、呂○○等人意在取回證人廖○○之借 款債務，自當嚴格控制其行動，據以要求其家人代為償還 ，抑或要求其簽立真實本票，以供強制執行，當無要求證 人廖○○簽立假資料之本票，並將之交予警方，提告其詐 欺、偽造有價證券之可能。據此，被告郭呈宏所辯：他們 要報案我說不要報案，因為報案很麻煩，我不知道她們出 門去報案，當時我跟朋友在一起等情(見本院卷第170頁) ，尚非不可採信。
（二）被告供稱：我在104年4月27日在我家交予呂○○現金70萬
元，4月28日在我家交予呂○○30萬元及4月29日在我家交 予呂○○100萬元，共計200萬元，交付200萬元後當場簽 立200萬元本票，只有我與呂○○在場，廖○○當時在我 家門外的車上，呂○○表示這借款算她的，她要借給廖○ ○使用(見警二卷第2頁)，亦據證人呂○○於本院審理中 證稱：我在6月13日作筆錄後，有跟被告說要還本票200萬 元那張，有拿去他家，我有告被告本票債權不存在之訴， 該案目前上訴中(見本院卷第46頁反面、第51頁反面)。並 有臺灣高雄地方法院104年度雄簡字第2067號民事判決、 104年度司票字第4616號民事裁定、證人呂○○民事起訴 狀、本院106年度聲判字第8號裁定在卷可佐(見他字卷第 23頁反面至第24頁、偵三卷第5頁反面至第6頁、偵四卷第 7頁至第10頁、本院卷第195頁至第198頁)。足見證人呂○ ○與被告間確有債務關係，證人呂○○亦曾簽發本票予被 告，被告、證人呂○○間現有民事訴訟案件繫屬中。而觀 之上開臺灣高雄地方法院104年度司票字第4616號民事裁 定，日期為104年9月3日，證人呂○○則係於104年10月4 日前往高雄市政府警察局左營分局偵查隊自首。佐以前開 證人林○○所述，104年6月13日製作警詢筆錄時，感覺為 證人呂○○所主導等情。自難排除證人呂○○係事後為求 規避本票債權，始與證人廖○○勾串翻供之可能，辯護意 旨以本件係由證人呂○○向證人蔡○○提議報警，對證人 廖○○提出告訴等情，為被告辯護，非屬無據。（三）綜此，證人蔡○○、林○○於本院所為之證述互核相符， 且證人蔡○○於104年6月13日所為之警詢指訴確未提及與 被告郭呈宏刻意設陷誣指證人廖○○詐欺及偽造有價證券 犯嫌。此外，證人呂○○與被告間因證人廖○○借款事宜 尚有民事糾紛，其所為證述自易有偏頗之可能，是難僅憑 證人呂○○、廖○○於警詢、偵訊中翻異之詞，即認被告 有公訴意旨所指之共同誣告犯行。
八、綜上所述，證人呂○○、廖○○所述前後反覆，渠等翻異其 詞後復不相一致，且證人蔡○○於警詢中亦未提及被告有與 證人呂○○等人共謀強押證人廖○○並對其提出告訴，如附 表所示之本票，亦難排除係證人呂○○要求證人廖○○簽立 ，均如前述。是公訴意旨就被告郭呈宏所涉共同強制、誣告 犯嫌所提出之證據，尚無從使本院形成被告郭呈宏確有公訴 意旨所指上述共同強制、誣告犯行之確切心證，揆諸前開說 明，被告郭呈宏被訴共同強制、誣告犯嫌均屬不能證明，本 院自均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤、郭勁宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 翁熒雪
法 官 薛博仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 陳喜苓
附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬───┐
│編號│ 票號 │ 發票日期 │ 票面金額 │發票人│
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼──────┼─────┼───┤
│ 1 │CH535442│104年4月10日│150萬元 │廖韋名│
├──┼────┼──────┼─────┼───┤
│ 2 │CH535448│104年3月28日│200萬元 │廖韋名│
├──┼────┼──────┼─────┼───┤
│ 3 │CH535450│104年4月20日│120萬元 │廖韋名│
├──┼────┼──────┼─────┼───┤
│ 4 │CH548764│104年5月26日│40萬元 │廖○○│
├──┼────┼──────┼─────┼───┤
│ 5 │CH798823│104年6月1日 │150萬元 │廖韋名│
└──┴────┴──────┴─────┴───┘