臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度聲判字第9號
聲 請 人
即 告訴人 賴怡如
代 理 人 徐仲志律師
被 告 郭三和
郭威濬
上列聲請人因告訴被告涉犯侵占等案件，不服臺灣高等法院高雄
分院檢察署檢察長中華民國106 年3月28日106年度上聲議字第61
1 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方法
院檢察署105年度偵字第865號），聲請交付審判，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1 項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人（下 稱聲請人）賴怡如以被告郭三和、郭威濬共同涉犯侵占等罪 嫌，向臺灣橋頭地方法院檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官 提起告訴，經該署105年度偵字第865號偵查終結，為不起訴 處分。嗣因聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等法院高雄分 院檢察署檢察長認再議無理由，以106年度上聲議字第611號 駁回再議（下稱原處分書），原處分書於民國106年3月30日 ，由聲請人之受僱人收受而發生送達效力。聲請人委任律師 為代理人於同年4月6日向本院聲請交付審判，其交付審判之 聲請合於法定程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱 屬實，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：雖被告2 人所涉偽造文書部分，已 逾追訴權時效，然被告2 人仍有侵占巫○○就本件林地承租 權及所得收取利益之不法意圖。蓋依行政院農業委員會林務 局屏東林區管理處(下稱屏管處)函覆「91 年間11月8日巫○ ○申請換約時，因原契約印鑑與申請書印鑑有異，巫君有檢 附印鑑證明」，可知巫○○申辦印鑑證明，係因申請續租換 約之印章與原印章不同之故。又本件於91 年12月6日申請轉 讓承租權之印鑑證明，為91年11月8 日巫○○申請換約時檢 附印鑑證明之「影本」，由被告郭三和擅自加蓋印鑑章後檢 附屏管處。況巫○○若有轉讓承租權之意，於本件林地租約 到期時，當可直接放棄續租，而由被告郭三和或郭威濬向屏 管處接續承租即可，何須大費周章先由巫○○先續租換約手
續，再轉讓該林地承租權予被告郭威濬，顯與事理不符。由 上足證，巫○○確實未授權被告郭三和辦理承租權轉讓手續 ，更未同意將上開林地承租權轉讓予被告郭威濬。再者，原 處分書所載被告郭威濬於91年12月6 日有與被告郭三和及屏 管處技師前往現場會勘等情，與被告郭威濬於偵查中所述： 於91年間不知系爭林地移轉之詳情，直到103 年補助款下來 時，才去問父親相關詳情等語，顯相矛盾。另被告郭三和於 98年間帶聲請人前往系爭林地時，仍刻意隱瞞系爭林地已轉 讓由被告郭威濬承租之事實，亦未提及曾與巫○○約定分享 處分林地之利潤。故認原檢察官所為處分，顯非適法，爰依 法聲請交付審判等語。
三、本件聲請人固以前揭理由而向本院聲請交付審判。惟按刑事 訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判，核其 立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之 外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴 或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權 。依此立法精神，同法第258條之3 第3項規定：「法院就交 付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查。」，其所謂「得 為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者 為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗 以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定 混淆不清（臺灣高等法院91年4月25 日刑庭會議法律問題研 討意見參照）。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時， 除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第134 項參照）。且法院為交付審判之 裁定時，視為案件已提起公訴，案件即進入審判程序，是法 院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事 訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官 應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始應為交 付審判之裁定。縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不 同判斷，但如該案件須另行蒐證偵查，始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度，並無如同再議制度，得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
四、本院查：
(一)聲請人以被告涉犯上開罪嫌，向橋頭地檢署檢察官提出告訴 ，檢察官偵查結果認所涉偽造文書部分，已罹於追訴權時效 ；另所涉侵占部分罪嫌不足。其理由略以：經訊被告郭三和
及郭威濬均否認有何侵占犯行，被告郭三和辯稱：當初因為 巫○○積欠伊配偶巫○○款項，巫○○遂提議將上開林班承 租權轉由伊承租以抵償債務，伊認該土地有價值，便同意此 事，巫○○遂去辦理印鑑登記，並將印鑑章、印鑑證明交給 伊去辦理，之後巫○○就沒有再交付林地管理相關款項給伊 ，而伊後來曾以被告郭威濬之名義辦理交還林地、申請造林 補助，屏管處遂將補助款匯入被告郭威濬之郵局帳戶內，伊 沒有侵占。於98年間仍願帶同告訴人賴○○至上開林班查看 ，係因當時雙方關係很好，而告訴人賴○○與伐木商人較熟 ，較有機會將林木賣得好價錢，且巫○○在移轉承租權時雙 方有約定分享出售林木的利潤，才帶同告訴人賴○○查看。 至巫○○先在91年10月21日辦理續租，再於同年12 月6日辦 理移轉，係因當時租約年限已到，如不先辦理續租，在程序 上無法移轉予他人等語。被告郭威濬則辯稱：伊在91年間並 不知上開林班移轉之詳情，當時被告郭三和請伊交付證件、 印章，說要辦理相關程序，直到103 年間補助款下來時，伊 才去問被告郭三和相關詳情，被告郭三和向伊表示伊母親與 巫○○有債務關係，才會將上開林班移轉給伊，伊並沒有侵 占等語。經查證結果：①本件印鑑證明係巫○○於91年10月 21日親自簽辦乙節，有高雄市三民區第二戶政事務所高市民 二戶字第10570637100 號函文在卷為憑。復經屏管處函覆略 以：依本處作業規定，辦理續換約用印需原契約書之印章， 辦理承租權轉讓用印需轉、受讓人之印鑑證明，本件辦理承 租權移轉時已檢附巫○○之印鑑證明；而依上開林班契約規 定，如承租人逾期未續約，而該林班未經本處收回林地，則 林地之管理及使用仍為原承租人等情，有屏管處105年5月19 日屏政字第1056211262號函文及附件、105年7月26日屏政字 第1056211919號函文及附件附卷可稽。觀諸巫○○於本案承 租移轉時所交付之印鑑證明，可知其印鑑登記與申請印鑑證 明均係在91年10月21日，而巫○○於59年間承租上開林班至 91年間辦理續租，共已就上開林班辦理4 次換約、續約，依 前開屏管處函覆，該等程序均無須印鑑章及印鑑證明，是何 以巫○○於91年間辦理續約前，特別至戶政事務所申辦印鑑 登記及印鑑證明？其是否於申辦當時確已有將上開林班移轉 他人之意圖，實屬可議。②巫○○曾因積欠巫○○會款及借 款，而提議將上開林班承租權移轉予被告等人，並親自將印 鑑章、印鑑證明交付被告郭三和由其辦理等情，業據證人巫 ○○於檢察官訊問時證述綦詳。而觀諸巫○○生前就會款所 為之手寫單據記載「末會結算 ○○88年5月8日匯入30萬」 、「88年8月5日□（該字模糊未能辨識）30萬」，究係指巫
○○匯款予證人巫○○抑或反之，實難斷定；另巫○○之薪 資單據及國稅局所得稅單據，雖可認定巫○○家中收入豐厚 ，然收入多寡與消費習慣、借貸情況等實無必然關聯，尚難 因巫○○之收入狀況，驟認其確無與他人借貸、負有債務。 又被告郭三和於檢察官訊問時表示巫○○曾遭詐騙、告訴人 等亦有買房換房等高額消費，財力非如顯示般豐厚，而經調 閱相關案件，查知巫○○確於89年11月23日後某時許，因遭 詐騙集團詐欺而交付129萬2,550元乙節，亦有臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官93 年度偵字第22655號聲請簡易判決處刑 書附卷為憑，是巫○○於90年間之資力狀況是否全無借貸、 負債之情形，尚非無疑，被告郭三和前開所辯，似非無憑。 ③上開林班均係由巫○○與被告郭三和接洽，告訴人賴○○ 僅在周末才偶爾察看，而管理該地一年需要付約1至2次費用 予被告郭三和代為除草、施肥，相關費用在巫○○生病前及 生病期間均係由巫○○交付予被告郭三和，但在巫○○過世 後，告訴人賴○○就沒有再交付任何管理費用給被告郭三和 ，告訴人賴○○雖然也認為很奇怪，但被告郭三和並未通知 繳款，後來就不了了之，而巫○○生前有每日記帳習慣，會 將許多小事予以紀錄等情，業據證人即告訴人賴○○於檢察 官訊問時證述在卷；上開林班均係由巫○○與被告郭三和接 洽，相關費用在巫○○生病前均係由巫○○交付予被告郭三 和，聲請人賴怡如印象中曾於95年間代巫○○交付一筆款項 給被告郭三和，巫○○並曾多次向聲請人賴怡如抱怨何以每 年要花費如此多費用進行除草、施肥，但巫○○交付款項時 並不會要求收據，於巫○○過世後，被告郭三和即未再通知 繳款，聲請人賴怡如當時也覺得奇怪，但聲請人賴怡如以為 要處理該地即無須再繳款，又巫○○生前有記帳之習慣，會 將大小花費均予以記載等情，復具證人即聲請人賴怡如於檢 察官訊問時證述綦詳，是上開林班之相關事項，於巫○○生 前均係由其本人親自與被告郭三和接洽、繳款，告訴人賴○ ○及聲請人賴怡如均坦承對於相關細節並不清楚，則上開告 訴人及聲請人是否確知巫○○並無將上開林班承租權移轉予 被告2 人，已有可疑。再者，巫○○於生前有記帳之習慣乙 節，業如前述，然何以告訴人僅能提出巫○○於81年間交付 管理款項予被告郭三和之手寫紀錄，而於其他年度之紀錄均 付之闕如？另，上開告訴人及聲請人均明知管理上開林班每 年均須交付相當之費用，何以於巫○○97 年間逝世至104年 間，均未繳付相關費用，亦未就此詳為追查？渠等是否係因 知悉上開林班承租權已移轉方未予深究，抑或因何等因素而 未予查明，實未可知。④至依證人曾○○證稱伊於84年間退
休後即未再聽聞巫○○提及上開林班相關事項等情，其是否 得證明巫○○有交付管理費用或未將承租權移轉，自有可疑 。且查並無其他積極證據證明被告郭三和、郭威濬有何侵占 犯行，乃認被告2 人之罪嫌不足等語，因而對之為不起訴處 分。
(二)嗣聲請人不服檢察官前開偵查結果，聲請再議，經臺灣高等 法院高雄分院檢察署檢察長審核結果，就偽造文書部分，認 追訴權時效已完成；另侵占部分，則略以：①依卷附屏管處 105年9月10日屏政字第1056212295號函所示，申請承租權轉 移，需由屏管處六龜工作站承辦人會同雙方至現場勘查，本 案於91年12月 6日，係由技士魏○○、技術士高○○、受讓 人郭○○與郭三和前往現場勘查，郭三和係以原承租人巫○ ○代理人身分前往，現場勘查後再呈報給屏管處核定換約， 此有造林成績調查表、換約審核表、現場勘查紀錄等附卷可 稽，故被告郭威濬當時曾親自到場並在勘查紀錄簽名，並非 如聲請人所稱係103 年補助款撥下才知情云云。本件承租權 之轉移，業已經過承辦公務員之審核，並有巫○○自行申請 之印鑑證明可證，尚難認有何虛偽移轉情事；②證人曾○○ 於偵查中陳稱：系爭林地據巫○○和伊聊天時提到，係巫○ ○和其妹妹均有買山林地等語，就此部分，被告郭三和亦不 否認原係由其妻巫○○與巫○○一起向前手頂下造林地，由 巫○○出名承租，平日則由其管理，惟退租給屏管處後，因 雙方另有債務問題，經結算後並無盈餘，已通知聲請人等語 ，而被告郭三和並不否認98 年4月曾與聲請人之父等人一起 到上開林班查看，只是辯稱退租後並無盈餘，經核本案只屬 民事合資糾紛，聲請人以循民事訴訟途徑解決為正途。故原 不起訴處分經核並無違誤，因認再議之聲請為無理由，而為 駁回再議之處分。
(三)前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開 卷證核閱屬實，本件聲請人雖以前開理由聲請交付審判，惟 聲請人對於上開各項已於原案偵查中提出爭執，而為原檢察 官已詳加審究所不採及上級法院檢察署檢察長敘明理由駁回 再議。再者，告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應 有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52 年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例意旨參照）。 而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上 一般生活經驗或卷存其他事實相符，非僅以所援用之旁證足 以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被 告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之
假設，有一不合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證 據。本件原不起訴處分書依屏管處函文內容所載，認巫○○ 先前換約時，均沿用原契約之印章，卻突於91年10月21日辦 理印鑑證明，則巫○○是否於申辦當時即同意將上開林班承 租權移轉他人，不無可能。復依證人即巫○○於偵查中之證 述，參以巫○○於89年間曾遭詐騙集團詐欺，故認被告郭三 和辯稱上開林地之承租權轉讓，係經巫○○同意用以抵償帳 務等語，似非無稽。另自巫○○97 年逝世至104年間，告訴 人賴○○及聲請人均未繳付相當管理費用，亦無法提出其間 繳納費用之相關紀錄，是否係因知悉上開林班承租權業已移 轉等因素而未予深究，實未可知，而認被告2 人罪嫌不足。 並經上級法院檢察署檢察長駁回聲請人之再議，以本件承租 權之轉移業經承辦公務員之審核，並有巫○○自行申請之印 鑑證明可證，尚難認有何虛偽移轉情事，經核本件只屬民事 合資糾紛，而認原不起訴處分經核並無違誤。檢察機關不起 訴及駁回再議處分書所載理由，業經核閱，均難認有何違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則之處。此外，巫○○申 辦上開印鑑證明及辦理換約、轉讓之時點甚為相近，且上開 林地於91年10月23日巫○○申請續租換約時，因已逾原約定 租地期間，經巫○○提出理由書向屏管處說明後，方得續約 而後再行轉讓等情，有相關契約書及申請書、理由書在卷為 憑，自難排除巫○○因已同意轉讓上開林地之承租權，故而 申請印鑑證明交予被告郭三和，以便一併辦理續約及轉讓手 續之可能，亦難認本件先由巫○○續租後再行轉讓，有何顯 然違反事理之處。準此，聲請人以前詞指述被告郭三和涉嫌 侵占部分，尚屬單方臆測之詞。
(四)至聲請意旨雖以原處分書敘明及屏管處105年9月10日屏政字 第1056212295號函文所據，主張被告郭威濬既於91年間會勘 時已有到場，對本件侵占犯行已有知情，此與被告郭威濬於 原偵查中所辯於103 年間方知情一節即有不符，則關於被告 郭威濬91年間是否知情，原偵查顯有未盡調查之嫌等語。然 細譯屏管處前開函文，乃記載：「當日到場僅承租人及受讓 人之代理人郭三和，當日郭三和表示巫○○為其配偶之妹妹 ，郭○○（即被告郭威濬）為其子，經核對申請書文字及巫 ○○之印鑑證明無誤後，同意郭三和以代理人身份先行會同 前往勘查」等語，究其真意並未明確指出被告郭威濬於會勘 當日亦有到場之情。原處分書雖敘及被告郭威濬於91年間勘 查當日曾親自到場等語，而與本院認定有所不同。然本件所 應審究者，乃聲請人所指之被告2 人是否有未經巫○○同意 而侵占上開林地承租權及補助款之情事，而本件被告郭三和
所辯上開林地之承租權轉讓，係經巫○○同意用以抵償債務 ，尚非無稽，且依卷內證據，尚無從認定被告郭三和有何侵 占之犯行，既如前述。參以被告郭三和於偵查中供述：本件 承租權之轉讓過程，僅伊與巫○○、巫○○知情等語（偵一 卷第19頁背面），則被告郭威濬是否得以明確瞭解上開林地 承租權轉讓之詳細緣由，即非無疑，亦無從推認被告郭威濬 對本件承租權轉讓之緣由有所知悉，或與被告郭三和間有何 侵占之共同犯意聯絡。是此部分自無加以調查之必要，聲請 意旨以此指稱原偵查顯有調查未盡等語，尚難憑採。五、綜上，本件聲請人指訴被告2 人涉犯侵占部分，尚乏其他證 據可茲補強，自無從逕認被告2 人有何侵占之犯行。從而， 要難認有何聲請人請求調查足資動搖原偵查檢察官事實認定 及處分決定之證據，於偵查中已然顯現，而未經檢查機關詳 為調查之情事。本院就此亦無從依刑事訴訟法第258條之3第 3 項之規定，而為必要之調查。末查，聲請交付審判制度與 聲請再議制度並不相同，前已述及，本件檢察官不起訴處分 意旨及臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長再議聲請駁回意 旨皆均已詳細論列認定被告2 人遭訴侵占罪嫌尚有不足之理 由，復經本院調閱前開卷證核閱無訛，認原偵查該等理由採 認事實均確有所據，且其認事用法亦無何違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則之情事。因之，本院認本件並無不利 被告2 人，且有足以動搖原檢察官事實認定，及處分決定之 事證未經檢察機關調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以交付審判之 事由存在，聲請意旨既未據敘明其指述之具體憑據，復不能 指明前開檢察官本於確信，依調查證據所得獲致心證而為不 起訴及駁回再議處分之過程有何瑕疵，揆諸前開說明，自不 得遽認原不起訴處分及駁回再議之處分有何違法不當。從而 ，聲請人猶執上開情詞聲請交付審判，指摘原不起訴處分及 駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃裕堯
法 官 彭志崴
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 洪嘉鴻