臺灣新竹地方法院民事小額判決 九十二年度竹東小字第六О號
原 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 楊麟昇
訴訟代理人 張重政
董坦衢
被 告 乙○○
右當事人間請求給付電信費事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰零肆元，及自民國九十二年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒佰肆拾壹元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。二、事實摘要：
（一）本件原告主張被告於民國九十年三月二十九日向原告租用0000000 000號電信設備，惟自九十年十月起至同年十一月二日止之電信費未繳 ，連同違約金共計新臺幣（下同）四萬五千二百零四元未付，被告雖表示 門號卡被偷，惟小偷不可能只偷二個門號卡，且所請求之金額都是在被告 掛失前所打的，況被告既然十一月一日知道東西被偷，何以十二月一日才 去報案，且依約卡片被竊應通知停話，在停話前所生之費用被告仍有給付 之義務，且依通聯紀錄，有部分電話在掛失前即有出現，因此被告所述卡 片遺失不實在等語，故而起訴請求被告給付電話費。 （二）被告未於最後言詞辯論期日到場，惟之前到庭不諱言有向原告申請系爭電 話，然因系爭電話係手機搭配門號，所以只使用手機，門號放在家裡被偷 ，當天尚有和信門號亦一併被竊，沒有使用這門號，電話都不是伊打的， 伊九十年十一月一日才知東西被偷，不是十一月一日當天被竊，但真正失 竊日期不清楚，是因收到原告帳單才發現被偷，又契約表格都一樣，伊是 被害人，如果停話前費用都要付，就無申辯機會，既然未用就不需付款云 云置辯。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 （二）原告主張之事實，業據提出行動電話服務申請書、催繳費用資料、收費明 細等件為証，被告雖否認相關費用為其所撥打，惟查被告有向原告申請使 用系爭門號，為被告自承在卷，而被告係於九十年十二月二十一日至新竹 縣警察局竹東分局竹東派所出報案門號晶片失竊，有刑事案件報案三聯單 、筆錄等件為証，而依被告於警訊時所述係於九十年十一月一日收到和信 公司帳單始發現和信公司所發之門號晶片被偷，並在家中查看自己所放置 之晶片被不明人士所竊走，有警訊筆錄可稽，是縱系爭門號晶片被偷，惟
其失竊時間不明，是否原告請求之九十年十月三日至十一月一日前之電信 費均係晶片被偷後所打，尚無証據可資証明。再依被告之應繳費用明細觀 之，被告於九十年十一月二十一日應繳之該期費用前之費用均已繳清，而 最後繳款金額為五千九百八十七元，有九十年十一月電信費帳單足按，是 被告有使用系爭門號之情，否則費用何以達五千餘元，則被告在主張晶片 失竊前既有使用系爭門號，就原告主張之九十年十月三日至同年十一月二 日之電信費非其撥打此有利於己之事實，即應由被告負舉証之責，惟其未 能舉証証明，是其辯不足採信，堪認原告主張屬實。 （三）從而，原告依據電信設備租用及契約之法律關係，訴請被告清償積欠之電 信設備費及違約金共計四萬五千二百零四元及遲延利息，即屬正當，應予 准許。
（四）本件事証已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法對判決之結果不生影響，爰不 一一條列審酌，併此敘明。
（五）本件為小額訴訟事件，應依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第四百三十六條之二十三、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 九 月 十七 日 臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 盧玉潤
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 陳德榮中 華 民 國 九十二 年 九 月 十七 日
, 台灣公司情報網