臺灣新竹地方法院民事小額判決 九十二年度竹東勞小字第二號
原 告 乙○○ (NG
訴訟代理人 林三台
被 告 甲○○即朱晏儀
右當事人間請求給付工資事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟零陸拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。二、事實摘要：
（一）原告主張：原告係由訴外人世界國際人力仲介有限公司（以下簡稱世界仲 介公司）仲介來台，受雇於被告擔任家庭監護工，依照於越南所簽立之仲 介費契約，原告應繳交仲介費新臺幣（下同）六萬五千元整，並由被告自 原告前十個月薪資中，按月扣繳六千五百元代轉至訴外人世界仲介公司。 詎料訴外人世界仲介公司竟提供不實薪資單予被告，要求被告依薪資單扣 繳，被告總計共自原告薪資中扣繳一十七萬六千八百元整，扣除原告應負 擔之越南國稅四萬零八百元及原告所欠仲介費六萬五千元外，原告工資遭 被告超額扣發七萬一千元，按被告依據訴外人世界仲介公司之薪資單，超 額扣發上開款項並錯誤地給付他人，對於原告而言係未將薪資全數給付原 告，是被告對於原告仍負有給付該筆工資之義務，爰起訴請求等語。 （二）被告則以：訴外人世界仲介公司在外勞（即原告）來的第一天有給伊一張 匯款明細表，請伊依照明細表所載金額按月匯款，伊每月即依據該表把原 告之部分薪資匯過去，所餘薪資則全數交付予原告。伊係依訴外人世界仲 介公司之指示匯款，所匯金額並未向外勞查證，而訴外人世界仲介公司亦 未將其與外勞所簽之契約提示予伊查看，然其既已將薪資之全部如數給付 ，則原告要求其再為給付如訴之聲明所示金額顯係無理云云辯稱，並求為 駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）本件原告所主張之事實，業據其提出其與越南仲介公司所訂立之人力仲介 契約（越南文）及中文譯本各一份、勞工薪資紀錄表等件為證，被告雖不 否認確自原告薪資扣發原告所稱之金額，惟辯稱其係依據訴外人即仲介原 告來台之世界仲介公司之指示匯款，且已將約定之薪資及加班費如數給付 原告，故並無再給付薪資予原告之義務云云。是本件訴訟之爭點乃在於被 告所為給付薪資之行為（主要係指匯款行為），是否生全數清償僱傭契約 所生債務之效力。
（二）本件原告主張被告自其薪資扣發一十七萬六千八百元乙事，除為被告所不 爭執外，並有兩造所提出之勞工薪資紀錄表及匯款明細表在卷可稽；原告 主張被告所扣發之薪資已逾其與仲介公司依仲介契約所約定之金額，合計
共有七萬一千元，故被告仍負償付該筆工資給原告之義務，雖被告以已全 數付清置辯，惟按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅，為民法第三百零九條第一項所明文。本件被告依 據僱傭契約，本即負有給付約定報酬予原告之義務，且依上開條文規定， 被告更應將報酬向債權人（即原告）或其他有受領權人為清償，並經其受 領後，始生清償之效力，債之關係亦因此消滅，然被告將原告應得之薪資 扣除所得稅及健保費用外，既未向原告查證正確之匯款金額，亦未查看仲 介公司與原告所簽立之仲介契約，而逕依仲介公司之指示匯款，且所給付 之金額又逾仲介公司得受領之範圍，揆諸前揭條文，實難生清償之效力， 故被告雖已將原告可得之報酬全數給付，惟其中有關七萬一千元乃給付予 無受領權之訴外人世界仲介公司，自不生清償效力，兩造間有關僱傭報酬 之債權債務關係仍存在，從而，原告據以請求被告給付其溢扣之七萬一千 元薪資，於法洵屬有據，應予准許，至被告所為溢扣並給付予訴外人世界 仲介公司之上開金額，乃被告與訴外人世界仲介公司間之糾葛，與本件無 涉，併此敘明。
（三）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二 十之規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第四百三十六條之二十三、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十 日 臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 盧 玉 潤
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網