臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度聲字第656號
聲 請 人 柯炎鎮
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院106年度審訴字
第610號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人柯炎鎮前經貴院之陳薏伩法官以民國 106年度審訴字第512號案件判處罪刑，聲請人本次復因106 年度審訴字第510號案件而在貴院審理中，惟本案參與審理 之法官亦為陳薏伩法官，其未依刑事訴訟法第17條第8款「 曾參與前審之裁判」之事由自行迴避，爰聲請裁定該法官應 行迴避等語。
二、惟按：刑事訴訟法第17條第8 款所定「法官曾參與前審之裁 判者，應自行迴避，不得執行職務」，乃因法官已在下級審 法院參與裁判，如該案件上訴至上級審法院，同一法官再行 參與同一案件之裁判，難免疑有成見，恐影響當事人之審級 利益。從而該款所稱法官曾參與「前審」之裁判，係指同一 法官，就同一案件，曾參與「下級審」之裁判而言（司法院 大法官釋字第178 號解釋意旨參照）。故刑事訴訟法第17條 第8 款所稱之「前審」，係專指「審級」而言，旨在避免當 事人對於下級審法院之裁判不服，而利用上訴或抗告制度尋 求上級審法院救濟時，曾參與下級審（即前審）法院裁判之 法官，再行參與上級審法院之裁判，藉以維護當事人之審級 利益。此所謂之「前審」，既指同一案件之下級審而言，即 與當事人在同一審級法院之不同案件，先行裁判之「前案」 不同。法官在同一審級法院，雖曾參與當事人前一案件（即 前案）之裁判，而於同一當事人其後之不同案件，再行參與 裁判，既無影響當事人審級利益，即與刑事訴訟法第17條第 8 款所稱曾參與前審裁判之情形不同，而無該款規定之適用 ，當事人亦不得依同法第18條第1 款之規定聲請迴避。三、查聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年 度審訴字第512號判決判處罪刑，現復因違反毒品危害防制 條例案件，現經本院以106年度審訴字第610號案件審理中（ 起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106年度偵字第4063號 、106年度毒偵字第1143號、106年度毒偵字第971號），兩 案分別為同一審級法院先後繫屬之不同案件等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、前案刑事判決及起訴書在卷可按。 聲請人所聲請迴避之陳薏伩法官前後參與者，均為第一審不 同案件之裁判，並非刑事訴訟法第17條第8款所稱之「前審
」裁判，自無該款自行迴避之事由。聲請人誤認其「曾參與 前審之裁判」而不自行迴避，具狀聲請法官迴避，應係對於 該款所稱之「前審」，容有誤解。從而，本件聲請不符規定 ，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第21條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
刑事第七庭審判長 法 官 黃裕堯
法 官 羅婉怡
法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 蔡靜雯