最 高 行 政 法 院 裁 定 九十二年度裁字第一三六五號
上 訴 人 建通科技有限公司
代 表 人 乙○○
被 上訴 人 經濟部
代 表 人 甲○○
參 加 人 日商．建伍股份有限公司
代 表 人 中野宏
訴訟代理人 林志剛律師
楊憲祖律師
林金榮律師
右當事人間因商標異議事件，上訴人對於中華民國九十年十月十八日臺北高等行政法
院八十九年度訴字第二三六八號判決，提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第二百四十二條定有明文。依同法第二百四十三條第一項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法條第二項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第二百四十四條第一項第四款及第二項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有上開規定所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴意旨略以：商標如有兩種以上不同之中文組合、外文組合、記號或圖形組合，則該組合即為商標之整體，除因各部分所占之面積不同，強調特殊設計之不同，足以區隔主要部分或附屬部分時，始得僅就主要部分而為審查，否則仍應以異時異地通體隔離觀察兩商標是否構成近似為斷。原審判決未以通體觀察審查，已有違失，況系爭商標若真要分割出「主要部分」及「附屬部分」，亦係以圖形為主要部分，惟原判決先入為主，認系爭商標之主要部分為外文，而得出兩商標構成近似之認定，難令人信服。又系爭商標於美國等國家取得商標註冊，顯示系爭商標與據以異議商標於實際使用時，必足資辨別，無使一般商品購買人發生混同誤認之虞。再者，系爭商標所指定之「電池、充電器、電話機、無線電呼叫器、行動電話等」，一般街頭多有類似「獨立」之行銷賣場，與據以異議商標所指定之「電唱機、收音機、錄音機、留聲機、音響、高傳真揚聲器、照相機、幻燈機」則多由固定電器商行、大型量販店等銷售，兩者在銷售管道、商品類別及購買者，均有極大之差異，原判決認係相同或類似商品，與實際市場商品之區隔相違背云云，指摘原判決違誤。查系爭商標之圖形及外文，兩者均為商標之主要部分，原判決認其外文與據以異議商標之外文近似，屬認定事實之範疇，上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為
不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，其上訴難認合法，應予駁回。據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十五 日 最 高 行 政 法 院 第 五 庭
審 判 長 法 官 徐 樹 海
法 官 黃 璽 君
法 官 吳 錦 龍
法 官 鄭 淑 貞
法 官 林 茂 權
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 阮 桂 芬中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十六 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網