臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2198號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳存寶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度毒偵字第1637號、第1875號），本院判決如下
：
主 文
吳存寶施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳存寶於民國105 年間因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法 院檢察署( 下稱橋頭地檢署) 檢察官以105 年度毒偵字第10 05號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為106 年3 月2 日至10 7 年3 月1 日。詎其猶未戒除毒癮，竟於前開緩起訴期間內 ，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於㈠106 年 6 月21日下午16時36分許採尿時回溯96小時內之某時( 不含 受公權力拘束期間) ，在不詳地點，以不詳方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1 次。㈡106 年7 月12日下午15時34分 許採尿時回溯96小時內之某時( 不含受公權力拘束期間) ， 在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其屬受保護管束人，為橋頭地檢署觀護人通知至該 署採尿送驗，而分別於106 年6 月21日下午16時36分許（下 稱第一次採尿）、106 年7 月12日下午15時34分許（下稱第 二次採尿）經該署觀護人室採集其尿液檢體送驗後，其檢驗 結果均檢出呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非 他命、安非他命陽性反應，始知悉上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠犯罪事實一㈠部分，有橋頭地檢署受保護管束人（被告）尿 液檢體監管紀錄表（檢體編號000000000 ）、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄106 年7 月6 日、報告 編號KH/201 7/00000000 號濫用藥物檢驗報告（檢體編號： 000000000 ）各1 份（見毒偵1637號卷第2 、3 頁）。 ㈡犯罪事實一㈡部分，有橋頭地檢署受保護管束人（被告）尿 液檢體監管紀錄表（檢體編號000000000 ）、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄106 年7 月26日、報告 編號KH/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號： 000000000 ）各1 份（見毒偵第1875號卷第2 、3 頁）。 ㈢被告雖曾於106 年8 月9 日偵查中經橋頭地檢署檢察事務官
詢問時否認施用毒品云云（指第一次驗尿部分）；惟依毒品 檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法 ，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常 規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等 方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以 氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認 ，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之 認定，此為邇來我國實務所肯認，且本院執行職務所知悉之 事項。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與 施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人 體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度 等因素有關，因個案而異。依據Clarke`s Isolation and I dentifiction of Drugs 第3 版記載，一般於尿液中可檢出 之最大時限，甲基安非他命1 至5 天，安非他命1 至4 天（ 行政院衛生署管制藥品管理局《現改制為衛生福利部食品藥 物管理署》97年12月31日管檢字第0970013096號函參照）。 本件被告係因曾犯施用毒品案件經橋頭地檢署檢察官以105 年度毒偵字第1005號為緩起訴處分而附保護管束，為受保護 管束人，先後於106 年6 月21日（下稱第一次採尿）、同年 7 月12日（下稱第二次採尿）經橋頭地檢署觀護人室通知採 驗尿液，經分別送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，該單位 採取初步檢驗（EIA 酵素免疫分析法）及確認檢驗（GC/MS 氣相層析質譜法）之雙重檢驗方式，檢驗結果均呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，其中第一次採尿安非他命檢出濃 度為3980ng /ml、甲基安非他命檢出濃度59360ng/ ml 、第 二次採尿安非他命檢出濃度為3160ng /ml、甲基安非他命檢 出濃度20320ng/ml，有前述台灣檢驗科技股份有限公司106 年7 月6 日、報告編號KH /2017/00000000 號濫用藥物檢驗 報告（檢體編號：000000000 ）、及106 年7 月26日、報告 編號KH/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：00 0000000 ）各1 份、橋頭地檢署受保護管束人（被告）尿液 檢體監管紀錄表2 份（尿液檢體編號：000000000 、000000 000 ）及被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，揆諸前 揭說明，本件2 次驗尿應可排除偽陽性反應之可能，是被告 尿液中確含安非他命、甲基安非他命成分，而確曾於犯罪事 實所載2 次採尿時間回溯96小時內某時，分別施用第二級毒 品甲基安非他命各1 次無訛。另觀諸被告前揭2 次經採集送 驗之尿液所檢出安非他命、甲基安非他命數值高於標準閾值 甚多，足徵被告上開所辯顯係犯後卸責之詞，不足採信。三、論罪科刑：
㈠按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；觀察 勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應 依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2 項、第23條第2 項 分別定有明文。又按現行毒品危害防制條例對於進入司法程 序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附 命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會 。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」 ，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣後5 年內再 犯施用第一級或第二級毒品，因原規劃之制度功能已無法發 揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第 2 項規定之相同法理，逕行提起公訴（或聲請簡易判決處刑 ），無再依同條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要（ 最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。 查本件被告前105 年間因施用毒品案件，經橋頭地檢署檢察 官以105 年度毒偵字第1005號為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分確定，緩起訴期間為106 年3 月2 日至107 年3 月1 日 等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該緩起訴處分書 各1 份在卷可查；從而，被告既同意參加戒癮治療，並經檢 察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同 「觀察、勒戒」之處遇，故其於前開緩起訴處分確定後5 年 內，在上揭時間，再次違犯本件施用毒品犯罪，則揆諸前開 說明，自應由檢察官依法逕予追訴處罰。
㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第 二級毒品罪。其各次施用第二級毒品前持有毒品之低度行為 ，各應為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪；而被告 所犯上揭施用第二級毒品罪（計2 罪），犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告為本案犯行前另有臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載因施用毒品判刑確定之紀錄，仍未能徹底戒絕毒品，顯 見其意志不堅，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令，被告前既曾因施用毒品案件，經檢察 官命為緩起訴之戒癮治療後，猶不知把握機會，改過自新， 徹底戒絕毒品之危害，竟於前開緩起訴期間即再度違犯本案 2 次施用第二級毒品犯行，所為實應非難；惟念施用毒品所 生危害，實以自戕身心健康為主，尚未直接危害他人，反社 會性程度應屬較低，兼衡被告犯後態度、國中畢業之教育程 度、家庭生活狀況（見被告戶籍資料查詢結果），其施用毒 品種類及2 次犯行時間間隔久暫等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，並斟酌上情
，合併定如主文所示之應執行刑及同上之易科罰金標準，以 資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第 11條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附 繕本）
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 林玉珊
附錄本判決論罪科刑所依據之法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。