最高法院刑事判決 九十二年度台上字第五三四七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 李學權律師
右上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年五月二十三日第
二審判決（九十二年度交上訴字第七三號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十
年度偵字第八九九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
肇事逃逸部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信；證人徐阿香於偵審中、證人連景雲於原審之證言，如何不足為有利上訴人之認定；均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查上訴人於肇事後是否加速逃跑，與認定其逃逸並無必然關係，原審就此未予調查，要難謂有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，否認有肇事逃逸故意云云，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
業務過失傷害部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人業務過失傷害部分，原審係依刑法第二百八十四條第二項前段論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 十 月 七 日