最高法院刑事判決 九十二年度台上字第五二六八號
上 訴 人 甲○○即劉振
右上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年五月十三
日第二審更審判決（九十年度上更㈠字第九七四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢
察署八十五年度偵字第七七五０號、八十五年度偵緝字第七一六、七六四號），提起
上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審關於甲○○部分之無罪判決，改判論處上訴人甲○○公司負責人，為納稅義務人，以不正當方法逃漏稅捐罪刑；及依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪刑。已敘明所憑證據及認定理由。對於上訴人矢口否認有何不法情事之所辯，何以不足採信，並已依據卷內證據資料，逐一指駁。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，仍執其在原審所辯陳詞，否認犯罪，就原審已詳加調查及判決理由已說明之事項，為單純之事實上爭執，泛指其有判決不載理由及適用法則不當之違法，核與法律規定得為上訴第三審法院之理由，不相適合。上訴意旨又以上訴人僅為浩綸企業有限公司登記負責人，未實際參與該公司之經營，該公司股東林進輝、陳竹仁、甘秀雄、莊芳蓮、吳化宇、吳福壽等人，知之甚稔，原審未依聲請傳訊調查，有調查未盡之違法云云。查原判決理由已敘明上訴人雖將該公司交由劉萬舜經營，但仍與劉萬舜「一起作」，未絕對脫離關係，故不能以將公司交由劉萬舜負責，即可脫卸本身應負之責。顯已涵蓋股東林進輝等人，縱到庭作證，並不能為上訴人有利之證明，即無傳喚作證之必要。原審未傳喚上開證人作證，亦未於理由內有所說明，所踐行之程序，雖稍嫌簡略，仍不能指其有調查未盡之違法。執此指摘，殊非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 十 月 一 日
, 台灣公司情報網