最高法院刑事判決 九十二年度台上字第五０七０號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張堂歆律師
右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十年三月二十九日第二
審判決（九十年度交上訴字第三一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十八年
度偵字第六七八０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑（緩刑貳年），已敘明所憑證據及認定理由。對於上訴人矢口否認有何業務上之過失致人於死犯行之所辯，何以係卸責之詞，不足採信，並已依據卷內證據資料，逐一指駁。且敘明證人李冠增、尹相朝於一審調查時之所證，尚難採為有利上訴人之認定；及上訴人聲請傳訊證人白炎典，並調閱被害人簡慶文就醫時所有相關病歷資料，因事證已明，核無必要，綦詳。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，仍執其在原審所辯陳詞，就原審已詳加調查及判決理由已說明之事項，重為單純之事實上爭執，泛指其有證據調查未盡、不載理由及理由矛盾之違法，殊非適法之上訴第三審理由。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十五 日