臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2019號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉博紘
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第5360號），本院判決如下：
主 文
劉博紘共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、劉博紘與綽號「大哥」之上游組頭，共同基於賭博財物、意 圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國104 年 10月1 日起至同月29日止，由劉博紘提供其位於高雄市○○ 區○○街000 巷0 號之住處闢為公眾得出入之六合彩簽賭站 ，聚集不特定多數人至上址、利用撥打電話或傳真之方式下 注「六合彩」賭博，其賭博方式係由賭客自選「二星」、「 三星」、「四星」、「特別號」等態樣並選號簽注，再核對 香港六合彩之開獎號碼決定其間賭博輸贏，賭客每注可下注 新臺幣（下同）10元至100 元之賭金，劉博紘再將賭客簽注 之號碼，以電話傳真予某姓名年籍不詳、綽號「大哥」之上 游組頭。賭客若簽中開獎號碼，「二星」可獲得57倍彩金、 「三星」可獲得570 倍彩金、「四星」可獲得7,500 倍彩金 、「特別號」則可獲得36倍彩金；若未簽中開獎號碼，則賭 金歸綽號「大哥」之組頭所有，劉博紘並每期抽取500 元之 佣金以牟利，而接續以上述方式與不特定賭客對賭及牟利。 嗣警方查獲陳正偉（經臺灣臺臺中地方法院檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑，並經臺中地方法院以105 年度中簡字第89 0 號判處徒刑）涉嫌賭博案，並將該案扣案之電腦送鑑識後 ，發現有劉博紘傳真之號碼及賭客簽賭資料，始知悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告劉博紘於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有簽注報表單、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告各 1 份在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與前揭事證相符 ，堪予採信，本案事證明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、按刑法第268 條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為 公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之 場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場 地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為 傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者 ，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院著有94年度臺非字第
265 號判決意旨可資參照）。又所稱「聚眾賭博」，係指聚 集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數 人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實 上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭 博者，例如職棒簽賭或六合彩組頭等以電話、傳真或電腦網 際網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。準此，如聚集不特 定之組頭、柱仔腳及賭客以電話或傳真之方式簽注號碼而賭 博財物，則應認該電話或傳真機之裝機地址為賭博場所；如 以住宅經營六合彩簽賭站，因不特定多數人均可自由出入簽 賭或有電話、傳真連線可供不特定人來電簽賭，該住宅已屬 公眾得出入之場所（最高法院94年度臺非字第265 號判決意 旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之 賭博罪、同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同 條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又被告自104 年10月1 日起 至同月29日止，提供前述賭博場所、聚集不特定賭客並與之 對賭，藉此營利之數個行為，均於密接時間，在相同地點， 侵害同一社會法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分離，應各視為數個舉動之接續 施行，而均認為係接續之一行為。另被告以法律評價上之一 行為，同時觸犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭 博罪共3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。再被告與上游組頭「大 哥」間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
四、爰審酌被告並非毫無謀生能力之人，竟為取得不法利益，且 明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返而 ，竟仍以上述方式經營六合彩簽賭，而以此等方式助長投機 風氣，對於社會正常經濟活動之發展具有負面影響，所為實 無足取；並念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡以 其於本案犯罪僅擔任「樁腳」之角色，其所犯惡性及情節顯 較輕於負責經營簽賭六合彩從中謀取暴利之人；復考量其本 件犯罪動機、手段、參與犯罪之情節、期間及所犯所獲利益 、所生危害之程度；前因賭博案件受有期徒刑之犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前按紀錄表1 份在卷可參；暨衡及其教 育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持（參見被告警詢筆 錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、按被告行為後，刑法關於沒收之條文業於104 年12月30日公 布修正，並於105 年7 月1 日施行。次按「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」新修正刑法第2 條第
2 項定有明文。是本案關於沒收法律條文之適用，應直接適 用裁判時之法律規定，自無新舊法比較之問題，先予敘明。 次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項亦分別定有明文。查被告於偵查中自承 ：伊共獲利5,000 元左右等語，堪認被告所收取之佣金，應 屬為被告本案賭博犯行之犯罪所得，雖未據扣案，惟依現存 卷證資料，並查無其他證據足資證明被告已將該等現金轉為 第三人所有，故仍應認屬被告所有，應屬被告為本件圖利聚 眾賭博罪犯行之犯罪所得，揆諸前揭修法意旨，被告係基於 賭博之犯罪行為，才向賭客收取下注佣金金額，故上開5,00 0 元即屬被告本件賭博犯行之犯罪所得，予以宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收時（本件犯罪所得為新臺幣無不宜 執行沒收之問題），追徵之（沒收金額已確定，無追徵價額 之問題）。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、 第268 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第 1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 任強
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。