臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1995號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 邱孟琳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵緝字第48號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：105 年度審易字第2332號) ，爰不經通常程序，
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱孟琳施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
邱孟琳前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）以104 年度毒聲字第284 號裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，於民國104 年10月2 日執行完畢 釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度 毒偵緝字第268 號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，復於 前開觀察、勒戒執行完畢後5 年之內，基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，105 年5 月18日至19日間某時許，在 其位在高雄市六合路某處之租屋處，以將甲基安非他命置入 玻璃球內點燃吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1 次。嗣於105 年5 月20日晚上18時50分許，在高雄市新 興區中正三路與民族二路路口前為警攔查，發現邱孟琳為毒 品列管人口，復經警徵其同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被告於偵查中及本院訊問時之自白（見臺灣橋頭地方法院檢 察署105 年度毒偵緝字第48號卷第9 頁反面、審易卷第81、 94頁）。
㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄105 年6 月16日濫用藥物檢驗報告（報告編號：A000000 號）、高雄 市政府警察局新興分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對 照表（檢體編號：A000000 號）各1 份（見警卷第6 、8 頁 ）。
三、論罪科刑：
㈠按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯同條例第10條之罪者，檢 察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文 。查本案被告曾受如犯罪事實欄所載因施用毒品經觀察、勒 戒執行完畢釋放之事實，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀
錄表1 份可稽，被告復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後之 5 年內，於本案再度施用甲基安非他命而被查獲等情，即非 屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情 形，檢察官逕行依該條例第23條第2 項之規定，予以追訴， 自屬適法。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為， 應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰審酌被告未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社 會之負擔，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，前經觀察、勒戒後，再犯本件施用第二級 毒品之犯行，自屬可議，惟念其犯後尚知坦認犯行之態度， 且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害 他人，反社會性程度應屬較低，兼衡被告於警詢時自述國中 畢業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況小康等生活情形（ 見警卷第1 頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄之記載及被告戶 籍資料查詢結果），及被告施用毒品之犯罪動機、目的、犯 罪情節、其施用毒品之種類等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41 條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附 繕本）
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
書記官 鄭伊芸
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。