臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1986號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 王姿晴
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度毒偵字第139 號），本院判決如下：
主 文
王姿晴犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重為叁點叁肆肆公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、王姿晴明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 列管之第二級毒品，未經許可，不得非法持有，竟猶基於持 有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年12月31日 晚間某時許，在位於高雄市鼓山區之西子灣某處，以不詳方 式，自真實年籍姓名均不詳之某成年男子處，取得第二級毒 品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，驗後淨重為3.344 公 克），而無故而持有之。嗣於106 年1 月1 日凌晨1 時30分 許，因王姿晴搭乘陳威志（所涉持有毒品罪部分，業經本院 以106 年度簡字第1250號判決判處拘役50日確定）所駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車，行經位於高雄市梓官區典 昌路與通港巷口設立之員警路檢點，經警實施臨檢時，嗅得 上開自用小客車內有施用毒品味道後，並將王姿晴帶往高雄 市政府警察局岡山分局梓官分駐所查證身分，經員警李怡萱 對王姿晴執行搜身勤務時，自王姿晴身上所穿著內衣扣得其 所持有之第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，驗 後淨重為3.344 公克），另扣得其所有而與本案無關之白色 結晶粉末7 包（經送驗後確認均係第三級毒品愷他命，驗後 淨重分別為0.720 公克、0.698 公克、0.764 公克、0.816 公克、0.720 公克、4.676 公克、2.254 公克，無證據證明 純質淨重已逾20公克以上）及K 盤1 個等物，始循線查悉上 情。
二、上揭犯罪事實，業據被告王姿晴於偵查中坦承不諱（見毒偵 卷第64頁背面至第65頁正面），核與證人郭玥伶及陳威志於 警詢及偵查中、證人陳仕豪於警詢中及證人即警員李怡萱於 偵查中所證述之情節均大致相符( 見警卷第6 頁背面至8 頁 背面、第9 頁背面至第11頁正面、第12至16頁、毒偵卷第30 、31、41至43、51、52頁) ，復有高雄市政府警察局岡山分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品之毒品初步檢驗結 果照片8 張及扣案物品照片2 張在卷可稽（見警卷第22至24
、28至32頁），並有被告所有之第二級毒品甲基安非他命1 包扣案可資為佐。又扣案之白色結晶1 包，經送請高雄市立 凱旋醫院（下稱凱旋醫院）檢驗，其結果確含有第二級毒品 甲基安非他命成分（含包裝袋1 只，驗後淨重為3.344 公克 ）乙節，有凱旋醫院106 年2 月17日高市凱醫驗字第00000 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可按（見毒偵卷第10頁 ）；而該包第二級毒品甲基安非他命，係被告於上揭時間、 地點，自真實年籍姓名均不詳之某成年男子處所取得等情， 業據被告於偵查中供明甚詳( 見毒偵卷第65頁正面) ，基上 所述，足認被告此部分任意性之自白核與前揭事證相符，可 資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上 開持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，應洵堪認定。三、按甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款定有明文。是核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告明知甲基 安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第 二級毒品，不得非法持有，竟無視國家對於查緝毒品之禁令 ，猶非法持有上開毒品，亦恐助長毒品之流通、泛濫，所為 誠屬不該；惟念及被告於犯雖曾飾詞否認犯行，然於偵查中 終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告本件所持有毒品數量 非詎，且依現存卷證資料，並查無其他證據足資證明被告有 將該等毒品予以流通他人所用或作為其他非法用途，尚未造 成實害；兼衡以被告本件犯罪動機、情節、手段及持有毒品 之期間、所造成危害之程度；並酌以被告於本案發生前並無 其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附 卷可參，素行尚可；暨衡及被告教育程度為高職畢業、家庭 經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍查 詢資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按刑法關於沒收之相關規定及毒品危害防制條例第18條之規 定均經立法院修正，並由經總統於104 年12月30日以總統華 總一義字第10400153651 號令修正公布，且自105 年7 月1 日生效施行。又因上開刑法修正將沒收規定列為專章，具獨 立法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收 規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限。」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律 間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、
抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之法律競合， 明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒 收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普 通法」之原則。次按修正前毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、 二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。」； 而修正後該條例第18條第1 項前段則規定「查獲之第一、二 級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」，僅將「不問屬於犯人 與否」，修正為「不問屬於犯罪行為人與否」，核屬文字修 正，亦此敘明。經查：
㈠扣案之白色結晶1 包，經送請凱旋醫院檢驗，其檢驗結果確 有第二級毒品甲基安非他命成分（含包裝袋1 只，驗後淨重 為3.344 公克）乙情，有前揭凱旋醫院106 年2 月17日高市 凱醫驗字第45676 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份附卷可按 ，已如前述，並為被告本件犯行所持有之物，故應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收銷燬之；又包裝上開第二級毒品之包裝袋1 只，因與其上所殘留之第二級毒品難以析離，且無析離之實 益與必要，應視同查獲之第二級毒品，一併依上揭規定，併 予宣告沒收銷燬之；至送驗耗損之第二級毒品部分，既已因 鑑驗耗損而滅失，爰不另沒收銷燬之宣告，自不另沒收銷燬 之宣告。
㈡至扣案之第三級毒品愷他命7 包及K 盤1 個等物，雖亦均為 被告所持有，已據被告於警詢中供述在卷( 見警卷第4 頁) ，然並查無其他證據足資認定與被告本件所犯持有第二級毒 品犯罪有何直接關聯性；又扣案之白色結晶粉末7 包，經送 請凱旋醫院鑑定，其結果雖確均含有第三級毒品愷他命成分 ( 各含包裝袋1 只，驗後淨重分別為0.720克、0.698 公克 、0.764 公克、0.816 公克、0.720 公克、4.676 公克、2. 254 公克) ，有凱旋醫院106 年1 月18日高市凱醫驗字第00 000 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份附卷可憑( 見毒偵卷第 16、17頁) ，依此可認並無其他證據可資證明被告本案所持 有第三級毒品愷他命之純質淨重已逾20公克以上，則被告本 件持有第三級毒品愷他命之行為無涉刑責，故其所持有之第 三級毒品愷他命部分，自應循行政程序依法沒入銷燬；再者 ，扣案之K 盤1 個，亦非屬違禁物或應義務沒收之物，故本 院自均無從為宣告之沒收，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、
第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。