臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1967號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陸志昇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第8304號），本院判決如下：
主 文
陸志昇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之機車鑰匙壹支沒收之。
事實及理由
一、陸志昇前於民國98年間因施用及持有毒品等案件，經臺灣高 雄地方法院( 下稱高雄地院) 以98年度審訴字第4023號判處 有期徒刑1 年，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分 院）以99年度上訴字第190 號撤銷原判決，改判處有期徒刑 1 年、3 月，並訂應執行有期徒刑1 年1 月，再經最高法院 以99年度臺上字第3507號判決駁回其上訴而確定（下稱第1 案）；又於同年間因施用毒品案件，經高雄地院以98年度審 訴字第4772號判處有期徒刑1 年2 月（共2 罪），並定應執 行有期徒刑2 年2 月，嗣經高雄高分院以99年度上訴字第27 6 號判決駁回其上訴，復經最高法院以99年度臺上字第2440 號判決駁回其上訴而確定（下稱第2 案）；復於同年間因搶 奪案件，經高雄地院以99年度訴字第132 號判處有期徒刑7 月確定（下稱第3 案）；上開1 至3 案，嗣經高雄高分院以 99年度聲字第947 號裁定定應執行有期徒刑3 年5 月確定， 並於101 年7 月18日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋入 監執行殘刑有期徒刑8 月24日（下稱甲案）；另於101 年間 因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以102 年度港簡字第1 號 判處有期徒刑4 月，嗣經同院以102 年度簡上字第10號駁回 其上訴而確定（下稱乙案）；又於102 年間因施用毒品案件 ，經高雄地院以103 年度審訴緝字第68號判處有期徒刑11月 確定（下稱第4 案）；再於103 年間因施用毒品案件，經臺 灣新北地方法院（下稱新北地院）以103 年度審簡字第1739 號判處有期徒刑4 月、6 月，並定應執行有期徒刑8 月確定 （下稱第5 案）：上開第4 、5 案，嗣經新北地院以104 年 度聲字第1162號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定（下稱丙 案）；前揭甲、乙、丙案接續執行，並於105 年11月30日因 縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄至106 年1 月11日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其於106 年7 月28日上午9 時許，行經位於高雄市橋頭區西林路之某統一 超商門口，見張正吉所有之車牌號碼000-000 號輕型機車1
輛（價值新臺幣【下同】7,000 元）停放在該處，認無人看 守而有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，以其所有之機車鑰匙1 支啟動該輛機車之電門後竊得上開 機車得逞，並供己作為代步工具使用。緣因張正吉前於同年 7 月17日下午3 時許，在位於高雄市楠梓區德民路之黃昏市 場停車場內，發現上開機車遭竊後隨即報警處理，嗣經警於 同年8 月8 日下午3 時5 分許，見陸志昇騎乘其所竊得之上 開機車行經高雄市楠梓區大學二十六街與大學二十三街口某 處時，因其形跡可疑而上前盤查而查獲，並經警當場扣得陸 志昇所竊得之上開機車1 輛（業經警發還張正吉領回）及其 所有供本件竊盜犯罪所用之機車鑰匙1 支，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告陸志昇於警詢及偵查中均坦承不諱 （見警卷第1 至5 頁、偵卷第21頁正面及背面），核與證人 即告訴人張正吉於警詢中所證述之情節大致相符（見警卷第 7 至11頁），復有車牌號碼000-000 號輕型機車之車輛詳細 資料報表、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、張正吉出具之贓物認領保管單、車牌號碼000- 000 號輕型機車之高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（ 編號Z00000000000000 號）各1 份及查獲現場照片4 張在卷 可稽（見警卷第12至22頁），復有被告所竊得之上開車牌號 碼000-000 號輕型機車1 輛（業經警發還張正吉領回）及其 所持有之機車鑰匙1 支扣案可資為佐。而扣案之該支機車鑰 匙，係供被告為本件竊取前開機車犯罪所用之工具乙節，已 據被告於警詢中供述明確( 見警卷第4 頁) ；基此，足認被 告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採信。綜上所 述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，應洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有 如前揭事實欄所載有期徒刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行 完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告正 值青壯年，並非毫無謀生能力之人，竟不思以正當方式謀取 生活所需，僅為貪圖個人不法利益，即率然竊取他人所有機 車供己作為代步工具使用，顯見其法紀觀念實屬淡薄，且侵 害他人財產權，嚴重破壞社會安全秩序，所為實屬可議；惟 念及其於犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡以其所竊得之 機車，業經警尋獲後發還告訴人領回乙情，有上開贓物認領 保管單1 份在卷可憑，可見其犯罪所生損害已稍有減輕；復 考量其本件犯罪之動機、手段、情節及其所竊車輛之價值、 告訴人所受損失之程度；並酌以其前已有數次竊盜前案紀錄
，此有上揭被告前案紀錄表1 份在卷可參；暨衡及其教育程 度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持（見被告個人戶籍查詢 資料及警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並 自105 年7 月1 日生效施行。而此次修法於修正總說明以及 相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律 效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立 法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法 第309 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得 知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主 刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合 先敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。又按供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之；但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條第2 項、第4 項分別已有規定。經查： ㈠查被告於上揭時間、地點，所竊取之上開車牌號碼000-000 號輕型機車1 輛，固屬被告本件竊盜犯罪所得，然業經警查 獲後發還告訴人領回乙情，已有前揭贓物認領保管單1 份附 卷可按，業如前述，足認被告本件竊盜犯行之犯罪所得，業 已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1 第5 項之規定 ，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額，併此敘明。 ㈡另扣案之機車鑰匙1 支，為被告所有，並係供其為本件竊盜 犯罪所用之物，業據被告於警詢時供承在卷（見警卷第4 頁 ），自應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收之。 ㈢又按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項亦有 明文。查被告竊得前開機車後供己作為代步工具使用，因而 消耗該輛機車內之汽油利益，雖亦可謂屬被告本件竊盜犯罪 所得，然被告使用所竊得之該輛機車內之汽油數量，依現存 卷證資料，實難以計算認定；又縱使予以宣告沒收，亦顯欠 缺刑法上之重要性，綜此所述，經本院審酌上揭櫫情後，爰 依刑法第38條之2 第2 項之規定，認無庸為沒收或追徵之宣 告，亦此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第
1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第 5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。