臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1681號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 林清月
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第34
1 、3583號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：106 年度審易字第583 號），爰裁定逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
林清月犯竊盜罪（事實一㈠），累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪（事實二），累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪（事實一㈡），累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鴨舌帽壹頂及六角螺絲起子壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林清月意圖為自己不法所有，各基於竊盜犯意，分別實施下 列犯行：
㈠民國105 年12月16日上午7 時30分前某時許，行經高雄市○ ○區○○路000 號對面「清泰公園」前時，因見陳志凱所有 之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱甲車）無人看管且 車門未上鎖，遂以自備鑰匙1 支（未據扣案）啟動甲車電門 之方式竊取該車既遂並駛離。
㈡106 年1 月10日凌晨0 時13分許，行經高雄市○○區市○路 00號汪煌達住處前時，因見停放在該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車上放置汪煌達所有之鴨舌帽1 頂及六角螺絲 起子1 把（價值約新臺幣〈下同〉1,000 元），遂以徒手竊 取上開鴨舌帽及六角螺絲起子既遂後，旋即離開現場。二、林清月於105 年12月23日下午5 時許，將前述事實一㈠所竊 得甲車停放在林金祥位於高雄市燕巢區（起訴書誤載為「岡 山區」，應予更正）中民路526 之8 號住處前時，適休假中 之高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所員警宋博仁（起訴 書誤載為「宋博人」，應予更正，以下同）行經該處察覺有 異，遂上前向林清月詢問該車來源，而林清月因一時支吾其 詞無法說明，宋博仁乃以行動電話聯絡同所派員支援查察； 而依當時甲車停放位置緊鄰民宅及其他車輛，林清月已可預 見倘操控甲車不當可能撞及附近物品設施，竟為求順利離開 現場，遂基於縱甲車於駛離過程中將撞擊他人物品造成毀損 結果亦不違其本意之毀損不確定故意，旋即欲駕駛甲車離開
，過程中先撞擊石秀英停放路邊之車牌號碼000-0000號自用 小客車（此毀損部分未據告訴），再碰撞林金祥停放在上址 住處前之電動機車及住宅大門玻璃，致前揭電動機車全車損 壞，另大門安全玻璃並因此破裂且鐵門軌道變形而不堪使用 （林清月另造成甲車前車頭毀損部分亦未據告訴），足生損 害於林金祥，並因而致使宋博仁在攔阻林清月離開過程中遭 甲車拖行而受傷（傷害部分未據告訴，且尚不構成妨害公務 執行罪）。嗣員警據報前往現場處理，乃確認甲車確為失竊 車輛無訛而予以扣押（嗣已發還陳志凱）。
三、事實一㈠與事實二所示犯罪事實，各據告訴人林金祥與被害 人陳志凱、石秀英於警詢指述明確，及證人宋博仁於偵訊時 證述綦詳，此外並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、甲車車輛詳細資料報表 、失車－案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車 輛協尋暨尋獲電腦輸入單各1 份、查獲現場照片、高雄市政 府警察局岡山分局106 年2 月14日高市警岡分偵字第106703 96300 號函附同分局刑案勘察報告暨勘察照片、高雄市政府 警察局106 年3 月24日高市警刑鑑字第10632038400 號鑑定 書、道路交通事故現場圖、員警宋博仁所製作職務報告2 份 及簡萬杰診所診斷證明書在卷可佐；事實一㈡所示犯罪事實 則經被害人汪煌達於警詢指述綦詳，並有案發處所監視錄影 翻拍照片在卷可按，復經被告坦認上情不諱，足認其任意性 自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。故本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告就事實一㈠㈡所為，均犯刑法第320 條第1 項竊盜既 遂罪；事實二則犯同法第354 條毀損他人物品罪。渠所犯上 開3 罪間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院分別以102 年度簡字第5195號、103 年度審易字第825 號判決各判處有 期徒刑4 月、7 月、5 月、5 月確定，嗣經同法院以104 年 度聲字第23號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定（下稱第一 案，刑期起算日為103 年8 月1 日，指揮書執畢日期為104 年12月31日）；復因施用毒品案件，經同法院分別以103 年 度簡字第4048、4332號判決各判處有期徒刑5 月、5 月確定 ，並經同法院以104 年度聲字第729 號裁定應執行有期徒刑 9 月確定（下稱第二案），第一、二案接續執行，於105 年 1 月21日縮短刑期假釋出監併付保護管束，原縮刑期滿日期 為106 年1 月22日乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，而其後上開假釋雖遭撤銷而尚餘殘刑有期徒刑
7 月24日，然上記時日假釋時被告所受第一案徒刑業已執行 期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之第二案徒刑，其 效力不及於第一案徒刑（最高法院103 年度第1 次刑事庭會 議決議參照）。是本件各次犯行案發之際被告前所受第一案 之有期徒刑宣告既已執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上共3 罪，均應依刑法第47條第1 項規定論以累犯並加 重其刑。
㈢本院審酌被告正值壯年，不思以正當方式謀取生活上所需， 竟為貪圖不法利益率爾竊取他人財物，復欠缺尊重他人財物 觀念毀損告訴人林金祥之車輛與住宅設施，而石秀英、陳志 凱雖均未針對財物遭毀損部分提告，然被告之行為確已造成 渠等受有須花費修復之不利益，亦致使宋博仁因而受傷，渠 犯罪之動機、手段及目的均非可取；且其於本件竊盜案發前 即曾因強盜、恐嚇取財及詐欺等財產犯罪案件為法院論罪科 刑，有上開前案紀錄表可佐，竟不思悔悟而再犯本件，顯見 渠對於刑法保護他人財產法益之規範有置若罔聞之情；惟念 其犯後終能坦承犯行，而迄今就毀損部分尚未賠償告訴人林 金祥（審易卷第48頁本院公務電話紀錄參照）；復衡酌事實 一㈠㈡2 次竊取財物之價值、事後返還情形（詳後述）與事 實二毀損他人物品之價值暨其主觀上係出於未必故意而非直 接故意之情；兼衡被告自稱國中肄業之智識程度與身體家庭 經濟生活狀況（詳審易卷第60頁）等具體行為人責任基礎之 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金折 算標準，並合併定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準，以 資懲儆。
㈣沒收部分
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項 本文、第38條之1 第1 項本文、第3 項、第5 項及第38條之 2 第2 項分別定有明文。
⒉故被告用以實施事實一㈠犯行所持自備鑰匙既未據扣案，復 非法律明定不論所有權歸屬均應沒收之違禁物，再佐以該物 乃屬日常可得購買之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及 社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法 第38條之2 第2 項規定意旨，應認無沒收之必要。
⒊再者，被告就事實一㈠㈡所竊得財物俱屬渠犯罪所得，其中 事實一㈠所竊甲車嗣後已發還被害人陳志凱，依刑法第38條 之1 第5 項規定自不予宣告沒收；至渠竊得上開車輛後予以 使用之利益雖難謂非犯罪所得，然就其犯罪後數日即因事實 二事件發生而為警查扣甲車之情以觀，被告使用甲車之時間 尚屬短暫，所得價值低微，揆諸刑法第38條之2 第2 項規定 經審酌後亦認無庸沒收。另其事實一㈡所竊得之鴨舌帽及六 角螺絲起子俱未扣案，復經被告於偵查中供稱：該些物品業 已丟棄等語在卷（臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度偵字第 341 號卷第58頁反面），則為避免渠因犯罪而坐享犯罪所得 ，揆諸刑法第38條之1 第1 項本文及第3 項規定，本院就其 所竊此部分犯罪所得財物均應予宣告沒收，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋至事實二所示查獲時地除甲車外固為警併予扣得第二級毒品 甲基安非他命2 包（高市警岡分偵字第10573101700 號卷第 24頁扣押物品目錄表參照），然前揭扣案物品顯與被告所涉 事實一㈠竊盜犯行及事實二毀損犯行無涉，更可能係另涉毒 品危害防制條例犯罪之重要證物，爰不予宣告沒收（銷燬） 。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第354 條、第47條 第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38 條之1 第1 項本文、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。