臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度簡字第1010號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠聿
選任辯護人 顏福松律師
上列被告因詐欺案件，本院於民國106 年6 月26日所為之刑事簡
易判決原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原刑事簡易判決之原本及正本案由欄關於「經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第1101號）」部分，應更正為「經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第1101號），及移送併辦（臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字第7298號）」。 理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定 更正之，已經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件原簡易判決之原本及正本案由欄部分，雖僅記載「經檢 察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第1101號）」等文 字。惟臺灣桃園地方法院檢察署檢察官就被告涉犯幫助詐欺 犯行之同一犯罪事實，已於民國106 年4 月24日以106 年度 偵字第7298號移送併辦意旨書移請本院併案審理，有卷附該 署106 年5 月1 日桃檢坤來106 偵7298字第035672號函暨移 送併辦意旨書1 份可按；又該移送併辦意旨書所載被告幫助 詐欺取財之犯罪事實，核與臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑書（即106 年度偵字第1101號）載述之犯 罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰經本院審理後 ，於犯罪事實欄及論罪科刑欄詳為論述等節，亦有前述聲請 簡易判決處刑書、本院106 年度簡字第1010號刑事簡易判決 可查。從而，原刑事簡易判決之原本及正本案由欄部分，雖 漏載桃園地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨暨偵查案號， 然並不影響原判決對象之同一性，亦未影響全案情節與判決 本旨，揆諸首揭說明，本院自得予以裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 陳昭伶