臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第236號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 林子翔
王晏辰
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第533
4號），本院判決如下：
主 文
林子翔犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林子翔其餘被訴恐嚇危害安全部分，無罪。
王晏辰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林子翔與王晏辰、王晏辰之母高錦雪係鄰居。林子翔與王晏 辰於民國105年7月3日19時18分許，在王晏辰址設高雄市○ ○區○○○路000號之住處前路旁因停車問題發生爭執，林 子翔竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得以共聞共見 之處所，分別對王晏辰、高錦雪辱以「幹你娘」等語，高錦 雪因出言制止無效，遂出手打林子翔耳光1下（高錦雪涉犯 傷害部分另經檢察官為不起訴處分確定），王晏辰見狀，竟 基於傷害之犯意，持球棒毆打林子翔，林子翔亦基於傷害之 犯意，徒手勒住王晏辰脖子，雙方互毆並致林子翔受有腹壁 鈍挫傷、輕度頭部外傷、左眼結膜下出血併急性結膜炎等傷 害，王晏辰則受有右頸部鈍挫傷之傷害。
二、案經林子翔、高錦雪、王晏辰訴由高雄市政府警察局仁武分 局報告臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保 障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之 證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法（ 包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵查之 法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象，對 於私人自行取證之法定程序並未明文。私人就其因犯罪而被 害之情事，除得依刑事訴訟法第219條之1至第219條之8有關 證據保全規定，聲請由國家機關以強制處分措施取證以資保 全外，其自行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等 取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音
、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據。又私 人將其所蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國 家機關只是被動地接收或記錄所通報即將或已然形成之犯罪 活動，並未涉及挑唆亦無參與支配犯罪，該私人顯非國家機 關手足之延伸，是以國家機關據此所進行之後續偵查作為， 自具其正當性與必要性。而法院於審判中對於私人之錄音、 錄影等證物，以適當之設備，顯示其聲音、影像，乃係出於 刑事訴訟法第165條之1第2項規定之法律授權，符合法律保 留原則之要求，至於利用電話通話或兩人間之對（面）談並 非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利之核心領域，故國 家就探知其談話內容所發生干預基本權利之手段（即法院實 施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權之公益目的（即證明 犯罪），兩相權衡，國家公權力對此之干預，尚無違比例原 則，法院自得利用該勘驗結果（筆錄），以作為證據資料使 用（最高法院101年度台上字第5182號判決亦同此見解）。 本件被告林子翔提出之105年8月23日調解委員會錄影畫面， 雖經被告王晏辰爭執其證據能力，然該錄影畫面雖係未經對 話雙方同意之私下錄影而取得，惟依前開說明，尚不影響其 證據能力，應認該錄影畫面仍得作為證據使用。二、次按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判 決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告王晏辰、林子 翔於準備程序及審理時，表示同意有證據能力（見審易卷第 42頁、本院卷第19頁）。本院審酌此等證據作成時之情況， 並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定被告林子翔及王晏辰犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告林子翔固坦承有於犯罪事實欄所載時、地與高錦雪 及王晏辰發生爭執等情，惟矢口否認有何公然侮辱及傷害犯 行，辯稱：我沒有對王晏辰及高錦雪罵「幹你娘」等語，也 沒有出手攻擊王晏辰，當時我都是在挨打云云。訊據被告王 晏辰則固不否認有於犯罪事實欄所載時、地與林子翔發生爭 執，並有攻擊林子翔而致其受傷之行為，惟矢口否認有何傷 害犯行，辯稱：我當時係為保護我母親高錦雪，所以才出手 正當防衛云云。經查：
㈠被告林子翔有於犯罪事實欄所載時、地，與被告王晏辰及告 訴人高錦雪發生爭執等情，除據被告林子翔及王晏辰供承在 卷外，核與證人高錦雪於警詢及偵查中與本院審理中之證述 （見警卷第14至19頁、偵卷第8至9頁、本院卷第19頁反面至 第23頁）、證人即被告王晏辰之父王新滿於偵查中及本院審 理中之證述（見偵卷第19頁反面、本院卷第23頁反面至第27 頁）、證人即被告林子翔之配偶潘利莉於偵查中及本院審理 中之證述（見偵卷第19頁反面至第20頁、本院卷第28頁至32 頁反面）大致相符，堪信屬實。
㈡被告林子翔公然侮辱部分：
⒈被告林子翔有於犯罪事實欄所載時、地，以「幹你娘」等語 辱罵告訴人王晏辰及高錦雪等情，業據證人即告訴人高錦雪 於警詢、偵查中及本院審理中證述明確（見警卷第15頁、偵 卷第8頁、本院卷第20頁），核與證人即告訴人王晏辰於警 詢、偵查中之證述（見警卷第11頁、偵卷第8頁反面）及證 人王新滿於本院審理中之證述（見本院卷第24頁反面），且 被告林子翔於警詢及偵查中均曾供稱：我有以「幹你娘」等 語罵對方，但是是對方先罵我，罵完我之後我才罵他的，對 方說叫我在講一次，我以為他沒聽到，所以我就應他的要求 在講一次等語（見警卷第7頁、偵卷第7頁反面），亦核與前 開證人高錦雪及王晏辰之證述相符，堪信被告林子翔確有於 犯罪事實欄所載時、地以「幹你娘」等語辱罵告訴人高錦雪 及王晏辰之情事。
⒉至被告林子翔雖辯稱：當時是對方先罵我，罵完我之後我才 罵他的云云，然被告林子翔辯稱王晏辰亦有以「幹你娘」等 語辱罵部分，業經檢察官另行不起訴處分確定。況無論當日 被告林子翔與告訴人王晏辰及高錦雪發生衝突之原因為何， 及告訴人王晏辰有無先以「幹你娘」等語辱罵，被告林子翔 均仍應本於理性和平之態度解決紛爭，尚無訴諸侮辱方式解 決之理，被告林子翔之行為尚無從以發生之原因加以正當化 ，自無從因而卸免其罪責，被告此一辯解，並不足採。 ⒊按刑法上公然侮辱罪所規範之「公然」，祇以不特定人或特 定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共 見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共 見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度（司法院院字第20 33號解釋、第2179號解釋、大法官會議釋字第145號解釋意 旨參照）。又所謂「侮辱」係以使人難堪為目的，以言語、 文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損 個人在社會上所保持之人格或地位之評價。本案被告林子翔 於公眾得行經之道路旁向告訴人高錦雪及王晏辰以「幹你娘
」等語辱罵，該處既屬往來之人必然得以見聞之處，被告林 子翔之行為自為不特定多數人可得共見共聞。且依一般社會 通念，「幹你娘」之用語無非係在表達對他人之輕蔑、貶抑 之意，且足使他人感到難堪及受辱，自屬公然侮辱告訴人王 晏辰及高錦雪之行為無訛。從而，被告林子翔確有於犯罪事 實欄所載時、地為公然侮辱之犯行，即堪以認定。 ㈢被告林子翔傷害部分：
⒈證人高錦雪於偵查及本院審理中均證稱：被告林子翔反手勒 住王晏辰脖子，導致王晏辰脖子受傷等語（見偵卷第8頁、 本院卷第20頁反面），核與證人王新滿於偵查中及本院審理 中證稱：被告林子翔有勒住王晏辰的脖子等語（見偵卷第19 頁反面、本院卷第25頁反面）、證人潘利莉於偵查中及本院 審理中證稱：被告林子翔有與被告王晏辰扭打在一起，有互 相勒住對方的脖子等語（見偵卷第20頁、第29頁反面）、證 人王晏辰於警詢、偵查中之證述（見警卷第11頁、偵卷第8 頁反面）相符，堪信被告林子翔確有勒住告訴人王晏辰脖子 之情事。而告訴人王晏辰於案發後至高雄榮民總醫院就診， 亦經診斷受有右頸部鈍挫傷之傷害，有高雄榮民總醫院診斷 證明書在卷可參（見警卷第22頁），核其受傷之部位與被告 林子翔勒住其脖子時可能造成之傷勢位置相符，足認告訴人 王晏辰確係因被告林子翔勒住其脖子而受有上開傷勢，被告 林子翔確有傷害之犯行，即堪認定，被告林子翔辯稱：我自 始至終均未曾碰到對方云云，顯與上開證人一致之證述不符 ，尚難採信。
⒉被告林子翔雖辯稱：其當時顧慮在場之配偶潘利莉及潘利莉 所懷抱之幼年子女，故始終未曾攻擊對方，否則其若有意攻 擊對方，大可逕自揮拳攻擊對方云云。然查，被告林子翔確 有勒住告訴人王晏辰脖子致王晏辰受傷之行為業經認定如前 ，而證人潘利莉於本院審理中復證稱：當時王晏辰的母親有 打被告林子翔，林子翔的反應是很生氣等語（見本院卷第28 頁反面至第29頁），顯見被告林子翔亦係基於氣憤之情緒下 勒住告訴人王晏辰之脖子，而依當時情形，被告林子翔對於 其行為可能導致告訴人王晏辰受傷之結果應得以預見，竟仍 執意為之，更足認其係基於縱使告訴人王晏辰因而受傷亦不 違背其本意之不確定故意所為，仍屬故意傷害之犯行。至被 告林子翔雖無其他再行攻擊告訴人王晏辰之行為，無非係因 其已遭告訴人王晏辰持球棒攻擊，又顧慮在場之潘利莉及幼 年子女，為免持續反擊激怒對方而不再另為其他積極之攻擊 作為，然仍無卸於其勒住告訴人王晏辰脖子係基於傷害之故 意所為之認定，被告此部分辯解，實無足採。從而，被告林
子翔確有故意傷害告訴人王晏辰之犯行，即堪認定。 ㈣被告王晏辰傷害部分：
⒈被告王晏辰確有持球棒攻擊林子翔之行為，除據被告王晏辰 供承在卷外，核與證人高錦雪於警詢、偵查中及本院審理中 之證述（見警卷第15頁、偵卷第8頁、本院卷第20頁）、證 人王新滿於偵查中及本院審理中之證述（見偵卷第19頁反面 、本院卷第25頁正反面）、證人潘利莉於偵查中及本院審理 中之證述（見偵卷第19頁反面、本院卷第29頁正反面）相符 ，堪信被告王晏辰確有持球棒故意攻擊告訴人林子翔之行為 ，堪以認定。而告訴人林子翔亦因被告王晏辰之攻擊行為， 受有腹壁鈍挫傷、輕度頭部外傷、左眼結膜下出血併急性結 膜炎等傷害，有高雄榮民總醫院診斷證明書2份及傷勢照片 在卷可憑（見警卷第20至21頁、第27至29頁），亦堪信屬實 ，被告王晏辰確有故意傷害告訴人林子翔之犯行，堪以認定 。
⒉至被告王晏辰雖辯稱：我當時係為了保護我母親，才持球棒 攻擊告訴人林子翔云云。然證人高錦雪於警詢中證稱：我打 了林子翔1巴掌，他就馬上回打我1巴掌等語（見警卷第15頁 ），核與被告王晏辰於警詢中之供述相符（見警卷第11頁） ，惟證人高錦雪於偵查中及本院審理中則證稱：我打了林子 翔1巴掌後，林子翔馬上就揮拳打我1下等語（見偵卷第8頁 、本院卷第20頁），與證人王新滿於偵查中及本院審理中之 證述（見偵卷第19頁反面、本院卷第25頁）及被告王晏辰於 偵查中之供述相符（見偵卷第8頁反面），惟依上開證人證 述內容，林子翔當時究竟係揮拳攻擊或回打巴掌方式攻擊， 渠等之證述有所不一，亦核與證人潘利莉於偵查中及本院審 理中證稱：高錦雪打了林子翔1下後，林子翔來不及還手就 被被告王晏辰攻擊等語不符（見偵卷第19頁反面、本院卷第 29頁），林子翔當時是否確有回擊高錦雪之情，已非無疑。 況按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷 人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當 防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不 法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字 第1040號判例意旨參照），而證人高錦雪於本院審理中證稱 ：林子翔當時好像沒有要打第二下等語（見本院卷第22頁反 面），是縱認告訴人林子翔當時有攻擊高錦雪1下之行為， 亦無持續攻擊之舉動，自屬業已過去之侵害行為，被告王晏 辰仍對告訴人林子翔採取攻擊行為，依前開說明，即屬侵害 業已過去之報復行為，自無正當防衛可言，被告王晏辰此部
分辯解，並不足採。
㈤綜上所述，被告林子翔及王晏辰之辯解均不足採，本件事證 明確，被告林子翔及傷害及公然侮辱犯行，及被告王晏辰之 傷害犯行，均堪以認定，自應依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
㈠核被告林子翔所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及 同法277條第1項之傷害罪。核被告王晏辰所為，則係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。
㈡被告林子翔於密接之時間內對王晏辰及高錦雪為公然侮辱行 為，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從 加以割裂評價，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而其以一行為同 時侵害王晏辰及高錦雪各自之名譽法益，屬以一行為侵害數 法益之同質想像競合，應依刑法第55條規定論以一公然侮辱 罪。
㈢被告林子翔就上開傷害罪及公然侮辱罪間，其行為互殊，犯 意各別，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告林子翔及王晏辰僅因鄰居間停車細故糾紛，未思 以理性溝通手段解決，竟動輒暴力相向或以言語辱罵侮辱， 顯見渠等均欠缺尊重他人之觀念，亦欠缺情緒控制之能力。 並審酌林子翔及王晏辰各自使用之攻擊方式及對方因而所受 傷勢之嚴重程度、被告林子翔侮辱行為對王晏辰及高錦雪尊 嚴及社會評價之影響程度、被告林子翔案發後否認犯行，被 告王晏辰僅坦承部分犯行，且均未與告訴人達成和解取得告 訴人之諒解之犯後態度，及考量被告林子翔於工廠工作，月 入約2至3萬元，大學畢業之教育程度；被告王晏辰則從事冷 氣行業，月入約2萬餘元，高職畢業之教育程度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 另就被告林子翔部分，依其2次犯行之罪質與時間間隔等， 定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤未扣案之球棒1支，雖係被告王晏辰用以傷害林子翔所用之 物，惟證人王新滿於本院審理中證稱：王晏辰所持球棒是自 我車上拿來的等語（見本院卷第25頁反面），尚難認定該球 棒係被告王晏辰所有，且因事起突然，又無證據證明係由王 新滿無正當理由提供王晏辰使用，自無從依刑法第38條第2 項、第3項規定宣告沒收。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告林子翔與高錦雪及王晏辰經高雄市政府 警察局仁武分局澄觀派出所轉介仁武區公所調解委員會調解 ，於105年8月23日9時20分許，在該調解委員會調解不成立
，準備離去時，被告林子翔竟基於恐嚇之犯意，對告訴人王 晏辰、高錦雪恫稱：要拿棍子去你家打你們等語，致告訴人 王晏辰、高錦雪2人心生畏懼，而生危害於渠2人身體安全， 因認被告林子翔涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告林子翔涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係 以證人王晏辰、高錦雪於警詢及偵查中之證述為其主要論據 ，訊據被告林子翔固坦承有於105年8月23日至高雄市仁武區 公所調解委員會與高錦雪及王晏辰進行調解而不成立之情事 ，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊當時沒有對 高錦雪、王晏辰恫稱要拿棍子去他們家打他們等語。經查： ㈠被告林子翔確有於105年8月23日至高雄市仁武區公所調解委 員會與高錦雪及王晏辰進行調解而不成立之情事，除據被告 林子翔供承在卷外，亦與證人高錦雪於警詢、偵查中及本院 審理中之證述（見警卷第17頁、偵卷第8頁反面、本院卷第 21頁反面）、證人王晏辰於警詢及偵查中之證述（見警卷第 13頁、偵卷第9頁）相符，堪信屬實。
㈡證人高錦雪於警詢、偵查中及本院審理中雖均證稱：被告林 子翔於調解時有恐嚇說要拿棍子要來我們家打我等語（見警 卷第17頁、偵卷第8頁反面、本院卷第21頁反面），核與證 人王晏辰於警詢、偵查中之證述相符（見警卷第13頁、偵卷 第9頁），惟證人即被告之父林定聰於本院審理中證稱：被 告林子翔沒有要恐嚇對方，被告林子翔這樣說的意思是要對 方有同理心，他的意思不是真的要去打人，因為被告林子翔
真的有被對方打，卻被對方否認等語（見本院卷第73頁正反 面），則與高錦雪與王晏辰之證述不符。經本院當庭勘驗被 告林子翔提出之調解現場錄影畫面，結果如下，有本院審判 筆錄在卷可憑（見本院卷第47頁反面至第48頁反面）：調解委員：….平靜，說不定過就都沒事，那最好。對不對？林定聰：：也希望這樣、我也希望這樣。
調解委員：我們也不要一直…這個節骨眼上..這個一樣高錦雪 ：今天你說要設身處地想，你有沒有想說你兒子，如果 什麼時候就過來叫我們要移車，就過來那個，我也會 害怕餒。我也會很痛苦餒！
林定聰 ：這個事後有沒有發生過？
高錦雪 ：蛤？
林定聰 ：事後有沒有發生過？
高錦雪 ：如果沒打這一次（台語），這前面已經發生4、5次了 捏！他自己也說他很多次來跟我們說餒？對不對？沒 有打這一次他會停止嗎？你說我有會不會很害怕？你 要不要設身處地為我們想說，這個起頭是你兒子造成 的。
林子翔 ：很害怕吼？
高錦雪 ：叫人設身處地想，你有為別人設身處地想嗎？林子翔 ：我問一下，如果叫你移車，然後移不完，然後我就拿 木棒打你頭這樣行為正確嗎？
調解委員：他是第一次嗎？
高錦雪 ：是第一次嗎？我們都有跟你講說我們會停好。王晏辰 ：你每個禮拜都跟我媽恐嚇！（台語）
林子翔 ：打我還這麼兇？
王晏辰 ：每個禮拜都這樣恐嚇（台語）
林子翔 ：他打我還這麼兇？（台語）
高錦雪 ：你都沒打啦？！你都沒譙？！你都沒有？！（台語）王晏辰 ：你都不知道你兒子脾氣有多壞？他過來的態度會有多 好？每個禮拜都用恐嚇的？（台語）
高錦雪 ：叫人設身處地？！
王晏辰 ：我們買房子在這裡我們不能停車不就是瘋子？！（台 語）
林子翔 ：喔，害怕喔。
調解委員：這些都是情緒上的，這個我瞭解啦。你們這樣我都瞭 解啦。
林子翔 ：她這樣我能怎樣
王晏辰 ：好啦！不用說那麼多
調解委員：好啦！我跟你講。
㈢依上開勘驗結果，被告林子翔於調解時確有向王晏辰及高錦 雪表達「我問一下，如果叫你移車，然後移不完，然後我就 拿木棒打你頭這樣行為正確嗎？」等語，且據王晏辰於本院 審理中陳稱：被告於錄影畫面中所說「我問一下，如果叫你 移車，然後移不完，然後我就拿木棒打你頭這樣行為正確嗎 ？」等語，就是用起訴書所指用以恐嚇我們的用語等語（見 本院卷第49頁），堪認被告上開用語，即係起訴書所指被告 林子翔之恐嚇告訴人王晏辰及高錦雪之用語。然按刑法上所 謂之恐嚇，係以加害生命、身體、自由、名譽等事通知他人 ，使其發生畏怖心理，所表示者須在客觀上一般人認為足以 構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，才 屬相當；又是否構成應審酌個案主客觀全盤情形為斷，不得 僅憑被害人是否心生畏怖，即據以認定其是否構成該罪行。 被告林子翔上開用語，依其前後對話之脈絡，無非僅係在質 疑告訴人王晏辰因被告林子翔要求移車之事，即持球棒毆打 被告林子翔乙事之正當性，並無任何將持棍棒攻擊告訴人王 晏辰及高錦雪之含意，更無其他加害生命、身體、自由、名 譽之含意，核與證人林定聰之證述相符，尚難以此推認被告 林子翔有向告訴人高錦雪及王晏辰為任何恐嚇之用語。至告 訴人高錦雪及王晏辰雖均證稱被告聽到被告上開用語會感到 恐懼云云，惟該等用語均非屬恐嚇用語，客觀上亦難認足使 一般人認為構成威脅，依前開說明，自不得僅憑被害人是否 因自行解讀而心生畏怖認定構成恐嚇犯行。
㈣至檢察官雖以證人林定聰於本院審理中證稱：被告林子翔之 母親於被告林子翔為上開用語後，有阻止被告林子翔之舉（ 見本院卷第74頁反面），顯見被告林子翔之母親亦認被告林 子翔之用語不妥，堪信被告林子翔確有為恐嚇犯行等語。然 被告林子翔之用語並非恐嚇用語已如前述，縱被告林子翔之 母親有阻止被告林子翔之舉，亦可能僅係認無庸再行爭執多 生事端之故，非必然係因被告林子翔之用語有何不妥之處， 檢察官此部分推論，尚嫌跳躍速斷，亦無從為不利被告林子 翔之論斷。
四、從而，依卷內所附事證，尚不足以認定被告林子翔有以言語 恐嚇告訴人高錦雪及王晏辰之犯行。此外，復查無其他積極 證據，足認被告林子翔有何恐嚇危害安全犯行，被告被訴恐 嚇危害安全犯行，應屬不能證明，揆諸前揭說明，自應就被 告被訴恐嚇危害安全部分為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本件經檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第六庭 法 官 蕭承信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 黃鈺玲
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。