臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第131號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 洪榮文
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第234號
），本院判決如下：
主 文
洪榮文無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪榮文於民國104年9月1日與告訴人吳 國興就車牌號碼000-00號營業小客車，成立計程車出租合約 書，每日租金為新臺幣（下同）350元。詎被告取得上開車 輛後，於同年10月25日後竟不付款，意圖為自己不法之所有 ，基於侵占之犯意，將該車侵占入己，因認被告涉犯刑法第 335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。被告 既經本院認定不能證明犯罪（詳後述），則依上開說明，以 下所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之 證據能力予以論述說明，合先敘明。
三、次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事 實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、 第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上字 第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例可參。四、公訴人認被告涉有前開侵占罪嫌，無非係以被告之供述、證 人即告訴人吳國興之證述、計程車出租合約書及被告提出之 繳款簽單，為其主要論據。訊據被告固坦承有於前揭時間， 與告訴人約定以前揭金額租用車牌號碼000-00號營業小客車 ，及曾經逾期未繳租金之事實，然堅詞否認有何侵占犯行， 堅稱：我有拖欠租金，但沒有要侵占的意思等語（見審易卷 第56頁、易卷第34頁）。
五、經查：
(一)被告於104年9月1日與告訴人簽立計程車出租合約書，約定 由被告以每日租金350元向告訴人租用車牌號碼000-0 0號營 業小客車，被告應於每5日付款1次，超過3日未付即視同違 約，得由告訴人終止租約並逕行取回車輛，然被告於告訴人 104年11月16日提起告訴時，僅繳納租金至104年10月即未依 約繳付租金，亦未將該營業小客車歸還告訴人等情，為被告 所自承（見審易卷第56頁、易卷第34頁、易卷第59頁反面至 第60頁），核與證人即告訴人於偵訊時及本院審理中所證相 符（見他卷第16頁、雄檢偵卷第19頁、第55頁至第58頁）， 並有上開計程車出租合約書（見他卷第4頁）在卷可稽，此 部分之事實首堪認定。
(二)關於被告最後一次繳付租金與告訴人之時點，證人即告訴人 吳國興於本院審理時證稱：被告是繳費至105年2月18日等語 （見易卷第57頁反面），被告亦於本院審理時陳稱：我在 105年2月18日有跟吳國興談並繳一些錢，之後就沒有再繳等 語（見易卷第59頁反面至第60頁），參諸被告及告訴人所提 出之繳款收據，顯示被告於104年9月1日、104年9月25日、 104年9月29日、104年10月5日、104年10月16日、104年10月 31日、105年1月26日、105年2月18日均有繳納租金之紀錄（ 見他卷第21頁、易卷第66頁至第67頁、第64頁），堪可認定 被告至少有陸續繳交租金至105年2月18日為止。(三)證人即告訴人於本院審理中證稱：被告104年10月沒有繳納 租金，我在104年11月提告，之後我曾於104年12月初在草衙 遇到被告，當時我本來請被告把車子還我，但後來我有退讓 ，讓被告繼續用車子賺錢來還我；被告在105年1月25日有約 我出來說要還錢，隔天我有向他收1500元；我在105年2月18 日又在高雄火車站遇到被告，那一次我沒有說要把車子取回
，我跟被告說車你繼續開，錢你繼續繳；被告之前陸陸續續 會自己來繳錢等語（見易卷第55頁、第57頁反面至第58頁） 。是依前開被告之繳款紀錄，佐以證人吳國興上開所述，可 知被告於104年10月25日後，至105年2月18日為止之期間內 ，所繳納之租金均係主動繳交，被告既係主動繳交租金，則 公訴意旨認其此時已將該車據為己有，已嫌速斷，且告訴人 於上開逾期未繳租金之期間內，至少2次與被告相遇，但均 未終止租約，而是同意被告繼續使用該車賺錢以繳納租金， 由此益徵於105年2月18日前被告占有使用該營業小客車，應 係基於繼續向告訴人租車之意思而為之，且告訴人當時亦同 意被告繼續租用該車，自無從認為被告當時有何侵占之主觀 犯意或客觀犯行可言。
六、公訴意旨雖另以被告自105年2月最後一次繳納一點錢後，就 未再聯絡告訴人，顯見被告有侵占犯行等語（見易卷第61頁 反面）。惟本件所起訴之事實，為被告自105年10月25日起 即未再支付租金，並將前開營業小客車侵占入己（下稱甲事 實），然被告至105年2月18日為止仍有繳付租金，且依相關 事證無從認定被告有起訴書所載侵占犯行等情，業如前述， 至被告是否有另於105年2月18日以後，起意侵占該營業小客 車，核屬另一不同之犯罪事實（下稱乙事實）。本件經起訴 之甲事實既經認定不能成立犯罪，自無從與乙事實發生實質 上或裁判上一罪關係，本院無從就乙事實予以審理，併予敘 明。
七、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依 無罪推定、有疑惟利被告等刑事訴訟制度原則，即難據以為 被告不利之認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定 被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說 明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳岳輝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 林揚奇
法 官 張瑋珍
法 官 呂維翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 賴佳慧