臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第123號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳旗信
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1
166號），本院判決如下：
主 文
陳旗信犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳旗信於民國106年1月12日下午18時13分許，在高雄市內門 區東埔13號前，因與鄰居張新章發生爭吵，遂向高雄市政府 警察局旗山分局內門分駐所（下稱內門分駐所）報案。嗣於 同日下午18時36分許，當員警陳正誠、張文安身著制服到場 處理糾紛時，陳旗信明知在場值勤之員警陳正誠、張文安係 依法執行職務之公務員，因不滿員警處理方式，竟基於侮辱 公務員之犯意，在上開位址，先以「你娘機掰」之穢語當場 侮辱員警張文安，嗣後陳旗信經警逮捕於解送內門分駐所途 中，於同日下午19時25分許，在警車內復接續上開犯意，以 「我們內門派出所我怎麼感覺這麼沒路用阿」、「我們內門 派出所的分駐所的警察這麼沒路用」等語當場侮辱員警張文 安、陳正誠（所涉公然侮辱部分，未據提出告訴），因員警 於上開執行職務時均全程錄音而悉全情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資 料，已經檢察官、被告陳旗信於本院審理時同意為證據使用 （院二卷第38頁），是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作 成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形 ，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力 。至其他非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之 性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當 事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁 止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。二、訊據被告固不否認因與鄰居張新章發生爭吵，以及內門分駐 所員警前來處理時，有向內門分駐所員警陳正誠、張文安口 出「你娘機掰」、「我們內門派出所我怎麼感覺這麼沒路用 阿」、「我們內門派出所的分駐所的警察這麼沒路用」等語 ，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊無侮辱公務
員之犯意，「你娘機掰」係指警察的母親是女生，又伊受傷 而警察應保護伊，不是利用職務欺壓伊，伊才會說「我們內 門派出所我怎麼感覺這麼沒路用阿」、「我們內門派出所的 分駐所的警察這麼沒路用」云云，經查：
（一）被告於上開事實欄所載時、地，與鄰居張新章發生爭吵並 向內門分駐所報案，並對到場處理之員警張文安口出「你 娘機掰」之語，嗣於解送內門分駐所路途中，在警車內另 對員警張文安、陳正誠口出「我們內門派出所我怎麼感覺 這麼沒路用阿」、「我們內門派出所的分駐所的警察這麼 沒路用」等語乙情，為被告於警詢及本院審理時供認在卷 （警卷第3～4頁、院一卷20頁背面～21頁、院二卷第28頁 ），並與證人即員警張文安在偵查、審理及陳正誠於審理 中所指述大致相符（偵卷第18頁背面、院一卷第21頁）， 且上開過程經本院當庭播放現場錄影光碟勘驗明確，而製 有筆錄存卷可參（院二卷第13至26頁），此外復有內門分 駐所職務報告、勤務分配表員警出入及領用裝備登記簿、 110報案紀錄單各1份、現場照片3張在卷可稽（警卷第6、 9、10、12、13、24頁），此部分事實足堪先認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟按刑法第140條第1項侮辱公務員罪 ，以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員為要件。 所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而 使公務員難堪，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且 於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構 成本罪。行為人主觀上只要對於公務員係依法執行職務之 公務員或其職務有所認識，進而決意當場侮辱或公然侮辱 者，即具備本罪之犯罪故意。次按侮辱，乃謾罵嘲弄或其 他輕蔑他人人格之行為，行為人須出於主觀侮辱他人之犯 意，以言語、文字或動作表示不屑、輕蔑或攻擊其人格之 意思，而足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，在 客觀上業已達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，其內涵須 具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞 者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般 危險者；是否符合侮辱之判斷，應就行為人前後連貫之語 意、舉動及當時之態度、語氣等，有無含有輕蔑侮辱之意 思，且應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之 關係等情事以為斷。而被告對現場執行勤務之員警所稱之 「你娘機掰」、「我們內門派出所我怎麼感覺這麼沒路用 阿」、「我們內門派出所的分駐所的警察這麼沒路用」等 語，係以粗俗用語形容員警母親之女性生殖器，且以鄙夷 、輕蔑之口氣形容員警能力不佳之用語，對人直接謾罵，
當有貶抑、輕蔑、使人難堪之意，客觀上足使受罵者感到 難堪與屈辱。況本件係因被告不滿員警陳正誠、張文安到 場後，未就其所陳述張新章持槍一情進行查證，反對其進 行酒測並在過程中發生拉扯、跌倒而心生不滿，遂以上開 言詞出口回應員警陳正誠、張文安等情，業據被告供陳在 卷（偵卷第5頁背面、院一卷第20頁背面、第21頁），並 與證人張文安在偵查中所陳大致相符（偵卷第18頁背面） ，是衡以被告辱罵上開言詞之客觀情狀，及佐以前揭本院 當庭勘驗蒐證錄影畫面所示案發狀況，顯見被告當時係於 處於極度不滿員警陳正誠、張文安之情緒下，而對正在執 行勤務之員警陳正誠、張文安以上開言詞辱罵之事實，應 甚為明確；從而，堪可認定被告顯有藉前揭言語侮辱公務 員之故意，要無疑義。被告上開言語實已貶損執行勤務員 警之尊嚴及評價，並使員警感到難堪與屈辱，難謂被告主 觀上無侮辱公務員之犯意，是被告上開所辯，顯屬卸責之 詞，無足憑採。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行，足 堪認定。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之 執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對 於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純 一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（ 最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。查被告 於員警陳正誠、張文安依法執行公務之際，當場施以侮辱 ，是核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員 之單純一罪。又被告先後以「你娘機掰」、「我們內門派 出所我怎麼感覺這麼沒路用阿」、「我們內門派出所的分 駐所的警察這麼沒路用」等語辱罵在場員警，係基於同一 侮辱公務員之犯意，在密切接近之時間所為之數個舉動， 且僅侵害一個法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續 犯而論以一罪。又起訴書雖僅記載「內門分駐所警察都沒 路用…」，而未記載「我們內門派出所我怎麼感覺這麼沒 路用阿」之犯罪事實，惟此部分已起訴之之犯罪事實，有 接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併 予審理，附此敘明。
（二）被告前因傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以104年度 上易字第79號判處有期徒刑4月確定，於104年10月5日易 科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，被告於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。
（三）量刑部分：本院衡酌一般人遭警調查時，難免或有心生不 快的可能，但警察若非出於違法行為或是刻意刁難，而係 基於執行一般例行性勤務時，人民均應有配合警察合理要 求之義務，此不但是服從國家公權力行使，以維社會法秩 序，亦為所有人能平安生活以求安定發展自我之重要基礎 。就本次犯罪而言，員警係為調查被告與鄰居間糾紛，以 被告之高職畢業之智識程度，竟不知配合，反以其個人不 滿員警未先查證張新章持有槍械之事卻欲對其進行酒測之 情緒，旋放聲辱罵員警，其犯罪動機已稱惡劣，再本院認 被告全程不顧值勤員警容忍，於警車押解途中依然持續謾 罵，犯罪手段甚為不當，而現場錄影光碟及本院勘驗筆錄 均已清楚明示上情，若仍予以輕刑，長此以往，對於第一 線執法單位之士氣與執法效率必有所減損，是被告犯罪所 生危險甚高，故不宜僅處以罰金刑或拘役刑定之。再扣除 前開累犯部分不再重複評價外，被告於100年另有妨害自 由之前案記錄，顯見其品行不佳。最後併同審酌被告犯後 未陳明所犯細節，亦未對值勤員警表達歉意，反於本院準 備期日對員警依舊叫囂，不但未修復反加遽其犯罪所造成 之損害，犯後態度實非良佳等一切情狀，就被告所犯，認 應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第140條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第八庭 法 官 劉熙聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 高菁蓮