臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審訴字第643號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 薛百宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第840 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見
後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
薛百宏施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、薛百宏前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院 (下稱高雄 地院) 以89年度毒聲字第4231號裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品傾向，再經高雄地院以89年度毒聲字第4781號 裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經高雄地院以89年度毒 聲字第8734號裁定停止戒治，於民國89年11月21日釋放出所 ，嗣於90年6 月5 日戒治期滿執行完畢。其於前開強制戒治 執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經高雄地院以 95年度訴字第562 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，後經 高雄地院以96年度聲減字第1562號裁定減刑為有期徒刑7 月 。詎其猶不知悔改，明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款規定之第一級毒品，不得施用及持有，竟基於 施用第一級毒品之犯意，於105 年12月14日某時許，在高雄 市路竹區某寺廟之廁所內，以將海洛因摻入香菸點火燃燒吸 食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因警另案偵 辦他人涉嫌販賣毒品案件並依法實施監聽後，認薛百宏有購 買毒品之情事，乃依法通知薛百宏到場說明，並採集其尿液 送驗，結果呈嗎啡之陽性反應，因而查知上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊報告臺灣橋頭 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告薛百宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或 第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」 之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨 參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒及強制戒 治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及高雄地院89年度毒聲字第4231 號、89年度毒聲字第4781號、89年度毒聲字第8734號裁定各 1 份在卷可查（見本院卷第6 至13頁、第41至43頁），揆諸 上揭說明，雖本件施用毒品之犯行距觀察、勒戒及強制戒治 執行完畢釋放後已逾5 年，亦無再經觀察、勒戒及強制戒治 之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，先予敘明。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見本院卷第20頁、第31頁），又被告於105 年12月15日10 時30分許為警所採集之尿液檢體，經送檢驗後，結果確呈嗎 啡陽性反應，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八 隊23分隊偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄106 年5 月4 日濫用藥 物檢驗報告各1 份在卷可佐（見警卷第12至13頁），足認被 告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而， 本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。其於施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告前因竊盜案件，經高雄地院分別以100 年度審易字第 1413號、101 年度審易字第1384號判處有期徒刑8 月、4 月 、4 月、10月確定；又因施用毒品案件，經高雄地院以100 年度審訴字第1562號判處有期徒刑11月確定，上開各罪嗣經 高雄地院以101 年度聲字第4275號裁定應執行有期徒刑2 年
8 月確定，於103 年3 月7 日縮短刑期假釋出監並付保護管 束，嗣於103 年5 月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為 執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重 其刑。
㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行 完畢後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省 思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難，而 其於犯本件犯行前，除上開構成累犯之案件不予重複評價外 ，復多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，此有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，惟念施 用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其 犯後終能坦承犯行，態度非差，復衡酌其自陳高職肄業之教 育程度、業鐵工、經濟狀況普通、有慢性肝炎之健康狀況及 尚需撫養母親（見被告警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，警 卷第1 頁；本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 鄭伊芸
附錄判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。