臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審訴字第642號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 曾聰志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1701號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見
後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾聰志施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、曾聰志前於民國97年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）以97年度毒聲字第31號裁定送觀察、勒 戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經同院以97年度審毒聲字 第139 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年12月25日 執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以 98年度戒毒偵字第18號不起訴處分確定。復於上開強制戒治 執行完畢釋放後5 年內之98年間，因施用毒品案件，經高雄 地院以98年度審訴字第3498號判決判處有期徒刑6 月，上訴 後經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第1588號判決上 訴駁回而確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因屬毒品危害防 制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品，不得施用及 持有，竟基於施用第一級毒品之犯意，於106 年2 月20日14 時許，在其高雄市○○區○○路00巷00號之住處內，以將海 洛因置入針筒內摻水稀釋後注射入體內之方式，施用第一級 毒品海洛因1 次。嗣因警於偵辦案外人陳○○販賣毒品案件 （業經本院另案判決）依法監聽之過程中，察覺曾聰志有購 買毒品之情事後，持臺灣橋頭地方法院檢察署（下稱橋頭地 檢署）檢察官核發之鑑定許可書，於106 年2 月23日18時15 分許強制曾聰志到場採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因及嗎 啡陽性反應，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請橋頭地檢署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本案被告曾聰志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇
程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或 第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」 之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨 參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒及強制戒 治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見本院卷第5 至 12頁），揆諸上揭說明，雖本件施用毒品之犯行距初犯經觀 察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後已逾5 年，亦無再經觀 察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合， 先予敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見警卷第1 至5 頁；偵卷第18至20頁、本院 卷第19頁、第26至28頁），又被告於106 年2 月23日18時15 分許為警所採集之尿液檢體，經送檢驗後，結果確呈可待因 、嗎啡陽性反應，有警製毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼 對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄 106 年5 月24日濫用藥物檢驗報告各1 份附卷可資佐證（見 警卷第9 至10頁），足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採 為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認 定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。其於施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告前因施用毒品案件，經高雄地院以102 年度審訴字第 3109號判決判處有期徒刑7 月、3 月確定，復經高雄地院以
103 年度聲字第2567號裁定應執行有期徒刑9 月確定，於10 4 年2 月22日縮刑期滿執行完畢，此有前揭臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。 ㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行 完畢後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省 思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難，而 其於犯本件犯行前，除上開構成累犯之案件不予重複評價外 ，復多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，此有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，惟念施 用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其 犯後坦承犯行，且於警詢、偵查中詳述其向案外人陳○○購 買毒品之過程（惟本件係因員警於偵辦陳○○販賣毒品案件 依法監聽之過程中，察覺被告有購買毒品之情事後進而查獲 ，是於被告供出前，員警透過監聽內容已知悉其毒品來源， 被告於員警知悉後供出毒品來源，尚無毒品危害防制條例第 17條第1 項規定減輕刑罰規定之適用，併予敘明），態度尚 佳，復衡酌其國中畢業之教育程度，自陳從事漁業、普通之 經濟狀況、尚有女兒須扶養及有慢性病之身體狀況（見被告 警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，警卷第1 頁；本院卷第28 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。