臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審訴字第606號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 楊豐瑞
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度毒偵字第1381號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊豐瑞犯如附表所示之貳罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。
事 實
一、楊豐瑞前於民國103 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）以104 年度毒聲字第10號裁定觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104 年6 月15日執行 完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵緝字第129 號不起訴處分確定。詎其仍不知悔改， 明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用 ，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於前開觀察、勒戒 執行完畢釋放後5 年內之106 年6 月19日10時許，在高雄市 ○○區○○路000 巷00號住處，以將海洛因摻水置入針筒注 射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於翌（20）日17時40分許 ，在高雄市○○區○○路00○0 號旁芒果樹下，以將甲基安 非他命置於玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年6 月20日18時40分許 ，楊豐瑞行經高雄市○○區○○路00○0 號前，因形跡可疑 為警盤查，其於員警尚未掌握相關事證，並合理懷疑其上揭 施用甲基安非他命犯行前，即主動向員警坦承施用第二級毒 品犯行，並主動自上衣左側口袋取出裝在香菸盒內，其所持 有施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重0.2 公克 ）為警查扣，而自首接受裁判，復徵其同意採集其尿液送驗 ，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性 反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告楊豐瑞所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第37 、74、76頁），又被告於106 年6 月20日19時許為警採集其 尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗 室，以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確 認檢驗結果，證實該次尿液檢體呈可待因、嗎啡（即施用海 洛因之代謝物）、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該 實驗室106 年7 月13日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號 ：岡106H470 ）、高雄市政府警察局岡山分局毒品案件尿液 對照表（代號：岡106H470 ）附卷可稽（見偵卷第19頁、警 卷第14頁）；並有扣案白色晶體1 包（見高雄市政府警察局 岡山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及現場蒐證照片2 張為佐，警卷第7-9 、16頁）。而扣案之白色晶體經警方以 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒物原物二合一測試劑 初步檢驗結果，檢出第二級毒品安非他命成分，此有高雄市 政府警察局岡山分局查獲步嫌毒品危害防制條例案毒品初步 檢驗報告單1 份附卷可參（見警卷第11頁）。綜上，足認被 告上開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確， 均堪予認定。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告分別持 有第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為分別為施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開2 罪間， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告前於81年間因 肅清煙毒條例案件，經高雄地院以81年度訴字第3694號判決 判處有期徒刑3 年4 月、3 月確定；再因肅清煙毒條例案件 ，經高雄地院以81年度訴字第4177號判決判處有期徒刑11年 、8 月、4 月，經最高法院以83年度台非字第61號判決改判 處11年、4 月確定；於90年間因強盜案件，經高雄地院以90 年度訴字第2275號判決判處有期徒刑4 月、8 年，經臺灣高 等法院高雄分院以90年度上訴字第1981號判決改判處有期徒 刑4 月、7 年2 月確定；嗣經高雄地院以96年度聲減字第 8802號裁定減刑並與不應減刑之刑合併定應執行刑，再與前 經撤銷假釋應執行之殘刑7 年11月9 日接續執行，於101 年 3 月21日縮刑期滿假釋出監所餘刑期付保護管束，於103 年
4 月6 日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第6-11頁），其於受徒 刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪， 俱為累犯，均應依法加重其刑。再被告因形跡可疑而為警盤 查後，於員警尚未掌握相關事證，並合理懷疑其涉犯上揭施 用甲基安非他命犯行前，即主動交付其所持有施用剩餘之甲 基安非他命，並向員警坦承其有施用甲基安非他命之犯行， 並願意接受裁判等情，有被告之警詢筆錄附卷足參（見警卷 第2-6 頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定 就其施用第二級毒品部分減輕其刑，並與前開累犯部分依法 先加後減之。
㈡、爰審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依賴 性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷症 狀；甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想 、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用， 故施用海洛因、甲基安非他命除影響施用者之身心健康外， 亦間接影響社會治安，被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒 ，其仍為本件犯行，足認被告尚未戒斷對毒品之倚賴，其行 為實不足取，並考量被告犯罪之情節、手段、自陳教育程度 為國小畢業、經濟狀況小康（見警卷第4 頁）及其坦承犯行 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒 品部分，考量被告之犯行、學歷、職業及家庭經濟狀況，諭 知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。 經查，扣案之白色晶體1 包，經檢驗後確含有第二級毒品安 非他命成分，已如前述，且被告於本院審理時亦供稱：扣案 毒品為伊施用所剩餘等語（見本院卷第76頁），而卷內亦無 證據足認該甲基安他命與本案並無關連，是應依毒品危害防 制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之；另裝放上開毒 品之包裝袋，因無法與其內毒品完全析離，且無析離實益， 併依前開規定宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1項前段、第50條第1 項但書第1 款，判決如主文。本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 王慧萍
┌─────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────┬─────────┤
│編號│ 宣告之罪刑 │ 沒 收 │
├──┼────────────┼─────────┤
│1 │楊豐瑞施用第一級毒品，累│無。 │
│ │犯，處有期徒刑柒月。 │ │
├──┼────────────┼─────────┤
│2 │楊豐瑞施用第二級毒品，累│扣案第二級毒品甲基│
│ │犯，處有期徒刑參月，如易│安非他命壹包暨包裝│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折│袋（毛重零點貳公克│
│ │算壹日。 │）沒收銷燬。 │
└──┴────────────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。