臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審訴字第130號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳南賢
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度毒偵字第811 號、第818 號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人
之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
吳南賢犯如附表所示之肆罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。附表編號1 、3 所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2 、4 所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年柒月。 事 實
一、吳南賢前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於89年10月31日執行完畢釋放出所，並經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第6741號為不起訴 處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90 年間因施用毒品案件，經高雄地院以90年度易字第3143號判 決判處有期徒刑4 月確定。詎其仍不知悔改，明知海洛因、 甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第 2 款之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別為下 列行為：
㈠、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年5 月29 日19時30分許，在高雄市大社區觀音山某萬應公廟，以將甲 基安非他命置於玻璃吸食器內以火燒烤後，吸食所產生煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；另基於施用第 一級毒品海洛因之犯意，於翌（30）日12時30分許，在相同 處所，以將海洛因置入針筒加水稀釋後注射入體內之方式， 施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年6 月1 日17時30分許 ，吳南賢行經高雄市燕巢區鳳澄路、鳳加路口，因形跡可疑 為警盤查，其即主動向員警坦承前開施用第一、二級毒品犯 行，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲 基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年8 月9 日16時20分為警採集尿液時間回溯120 小時內之某時（不含 公權力拘束時間），在高雄市大社區觀音山某萬應公廟，以 將甲基安非他命置於玻璃吸食器內以火燒烤後，吸食所產生 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；復基於施
用第一級毒品海洛因之犯意，於同年8 月9 日13時許，在高 雄市○○區○○路00巷00號後方墓園之百姓公廟內，以將海 洛因置入針筒加水稀釋後注射入體內之方式，施用第一級毒 品海洛因1 次。嗣於同年8 月9 日15時40分許，吳南賢行經 前開百姓公廟前，因形跡可疑為警盤查，經警當場扣得其持 有施用剩餘之第一級毒品海洛因1 包（檢驗前淨重0.008 公 克，檢驗後檢體用罄），及其所有供前揭施用第一級毒品海 洛因所用之注射針筒1 支。復經警徵得其同意採集尿液送驗 ，結果呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，因而查悉 上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局、仁武分局分別報告臺灣高 雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署核轉臺 灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告吳南賢所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（ 見偵一卷第3-4 頁、偵二卷第4 頁、偵三卷第6-7 、52-53 頁、本院卷第101 、105 、113 、116 頁），又被告於105 年6 月1 日18時許、同年8 月9 日16時20分許，為警採集其 尿液檢體，經先後送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 實驗室，以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀 法確認檢驗結果，證實該二次尿液檢體均呈甲基安非他命、 可待因及嗎啡（即施用海洛因之代謝物）陽性反應，此有該 實驗室105 年6 月20日、同年8 月23日出具之濫用藥物檢驗 報告（檢體編號：岡105G242 、0000000000）、高雄市政府 警察局岡山分局鳳雄派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取 號代碼對照表（取號代碼：岡105G242 ）、高雄市政府警察 局仁武分局大社分駐所偵辦毒品案件尿液採驗檢驗對照表（ 代碼：0000000000）各1 紙附卷可稽（見偵一卷第5-6 頁、 偵三卷第22頁、偵四卷第3 頁）；另就事實欄一、㈡部分， 並有扣案之注射針筒1 支、白色粉末1 包、高雄市政府警察 局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份附卷可參（見 偵三卷第12-16 頁），而扣案之白色粉末1 包，經臺灣高雄
地方法院檢察署送請高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出第一 級毒品海洛因成分及檢驗前淨重0.008 公克，檢驗後檢體用 罄等情，此有高雄市立凱旋醫院105 年9 月12日高市凱醫驗 字第43398 號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參（見偵四卷 第3 頁）。綜上，足認被告上開自白確與事實相符，堪信為 真實，其前開犯行事證明確，洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠、核被告如事實欄一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪及同條第1 項之施用第一級 毒品罪。被告分別持有第一、二級毒品後進而施用，其持有 之低度行為分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又 被告所犯上開2 次施用第一級毒品、2 次施用第二級毒品等 4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又按併執行 之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，倘其中甲罪徒刑已執行 期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假 釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之 構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑 事庭會議決議參照）。經查，被告前於98年間因施用第一、 二級毒品案件，經高雄地院以98毒年度訴字第1340號判決處 有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月，復經臺灣 高等法院高雄分院以99年度上訴字第509 號判決上訴駁回確 定（下稱甲案）；又因竊盜案件，經高雄地院以99年度審易 字第3368、3719號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月確定（ 下稱第1 案）；再因施用毒品案件，經高雄地院以99年度審 訴字第3386號判決分別判處有期徒刑10月、10月、6 月確定 （下稱第2 案）；復因施用毒品案件，經高雄地院以100 年 度審訴字第122 號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第3 案 ）；另因竊盜案件，經高雄地院以100 年度易字第436 號判 決判處有期徒刑10月確定（下稱第4 案），前開第1 、2 、 3 、4 案嗣經高雄地院以100 年度聲字第2931號裁定應執行 有期徒刑4 年確定（下稱乙案），前開甲、乙案經接續執行 ，於103 年11月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣前 開假釋經撤銷，乙案尚餘殘刑1 年2 月又2 日，惟甲案業於 101 年2 月29日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（見本院卷第88頁反面至第92頁），其受有 期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之前揭4 罪，俱為累犯，均應依法各加重其刑。另按刑法第 62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕 其刑。」，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發 覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，
始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104 年度台上字 第2962號判決意旨{o12}。經查，就事實欄一、㈠部分，被 告為警攔查後，於員警尚未確知其施用第一、二級毒品犯行 前，主動向員警坦承前開施用毒品犯行乙節，固有被告警詢 筆錄及員警職務報告各1 份附卷可憑（見偵一卷第3 頁反面 、本院卷第21頁），惟被告於本院審理時逃匿，經本院於10 6 年7 月26日發布通緝，於同年7 月27日因另案入監服刑， 有本院106 年橋院秋刑黃緝字第310 號通緝書、臺灣高等法 院前案案件異動查證作業資料存卷可憑（見本院卷第78、80 -81 頁），揆諸前揭說明，被告於本案審理時既已逃匿，即 無接受裁判之意思，自不符合自首之要件，附此敘明。㈡、爰審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依賴 性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷症 狀；甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想 、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用， 故施用海洛因、甲基安非他命除影響施用者之身心健康外， 亦間接影響社會治安，被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒 ，其仍為本件犯行，足認被告尚未戒斷對毒品之倚賴，其行 為實不足取，並考量被告犯罪之情節、手段、自陳其教育程 度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持（見偵一卷第3 頁、偵三 卷第6 頁）及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就施用第二級毒品部分，考量被告之犯行、學 歷、職業及家庭經濟狀況，諭知如附表編號1 、3 所示易科 罰金之折算標準；另綜合上開情節，就附表編號1 、3 所示 得易科罰金之施用第二級毒品2 罪、附表編號2 、4 不得易 科罰金之施用第一級毒品2 罪，分別定如主文所示應執行之 刑，並就施用第二級毒品部分，諭知如主文所示之易科罰金 折算標準。
四、沒收部分：
按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。 經查，扣案之白色粉末1 包（檢驗後檢體已用罄），經檢驗 後確含有海洛因成分，已如前述，又被告於本院審理時供稱 ：扣案之海洛因為其105年8 月9日施用所剩餘等語（見本院 卷第116 頁），而卷內亦無證據足認上開海洛因與本案並無 關連，又該檢驗後檢體已用罄之殘渣袋1 只，因無法與其內 毒品完全析離，且無析離實益，是依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段宣告沒收銷燬之。復按供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2 項前段定有明文。經查，被告自承扣案之注射針
筒1 支，為其所有且供本件事實欄一、㈡施用海洛因所用之 物等語（見本院卷第116 頁），爰依刑法第38條第2 項前段 規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5 款、第50條第1 項但書第1 款、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 王慧萍
┌───────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬──────────────┬────────┤
│編號│犯罪事實│ 宣告之罪刑 │ 沒 收 │
├──┼────┼──────────────┼────────┤
│1 │事實欄一│吳南賢施用第二級毒品，累犯，│無。 │
│ │、㈠ │處有期徒刑陸月，如易科罰金，│ │
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
├──┼────┼──────────────┼────────┤
│2 │同上 │吳南賢施用第一級毒品，累犯，│無。 │
│ │ │處有期徒刑拾壹月。 │ │
├──┼────┼──────────────┼────────┤
│3 │事實欄一│吳南賢施用第二級毒品，累犯，│無。 │
│ │、㈡ │處有期徒刑陸月，如易科罰金，│ │
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
├──┼────┼──────────────┼────────┤
│4 │同上 │吳南賢施用第一級毒品，累犯，│扣案之第一級毒品│
│ │ │處有期徒刑拾壹月。 │海洛因殘渣袋壹只│
│ │ │ │沒收銷燬；扣案之│
│ │ │ │注射針筒壹支沒收│
│ │ │ │。 │
└──┴────┴──────────────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。