臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第878號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 李明瑞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2714
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李明瑞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 事 實
一、李明瑞於民國105 年12月13日晚間8 時33分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車）行經黃柏祥所承租 址設高雄市○○區○○○路000 號工地旁，因見該處外側搭 建鷹架而2 樓以上樓層因施工僅有預留空窗而無防盜措施， 竟意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意，攀爬該處鷹架至2 樓後由空窗鑽入該建築工地內，再以徒手竊取附表所示黃柏 祥所有之財物，並將該等物品以繩索垂吊至1 樓後置放在甲 車腳踏墊上駛離現場而既遂，復將除附表編號2 其中1 台砂 輪機外之其餘物品持往變賣得款新臺幣（下同）3,000 元而 花用殆盡。嗣黃柏祥於翌（14）日上午8 時許察覺遭竊遂報 警處理，經警調閱上址工地附近路口監視錄影畫面得悉甲車 涉案，其後員警乃於同日晚間6 時30分許前往李明瑞位於高 雄市○○區○○巷00號之3 住處查訪時，適李明瑞自屋內走 出欲騎乘甲車外出，經徵得其同意搜索後，在其房間內扣得 附表編號2 所示尚未變賣之手持砂輪機1 台（嗣已發還黃柏 祥），始查悉上情。
二、案經黃柏祥訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被 告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據告訴人黃柏祥（下稱告訴人）於警詢指 證綦詳，復有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單及上址工地附近監視錄影畫 面翻拍照片附卷可稽，復經被告於本院審理時坦認上情不諱 ，足認其任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依
據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜既遂罪。又被告 前因竊盜及施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院分別以100 年度簡字第3008、3398號、100 年度審訴字第2165、2838號 及100 年度審易字第3587號判決各判處有期徒刑4 月、4 月 、4 月、9 月、9 月、9 月、6 月確定，上開各罪嗣經同院 以101 年度聲字第894 號裁定應執行有期徒刑3 年2 月確定 ，於103 年4 月3 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣於 103 年9 月16日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是渠前受有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈡本院審酌被告正值壯年，不思以正當方式謀取生活上所需， 竟僅因無工作收入需錢供作生活花費及購買毒品所用，為貪 圖不法利益而率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段及目 的均非可取；且渠於本件案發前即已數度因強盜、搶奪及竊 盜等財產犯罪為法院論罪科刑，有上開前案紀錄表可佐，雖 其中部分前案業經本案論以累犯並據以加重其刑而不應重複 評價，然仍可徵其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔 聞；惟念其犯後均坦認犯行，復衡諸渠所竊財物價值（約7 萬元）、變賣贓物所得（3,000 元）及所竊附表所示財物當 中嗣後僅1 台手持砂輪機有尋獲發還告訴人之情，兼衡被告 自稱國中畢業之智識程度及身體家庭經濟生活狀況（審易卷 第35頁）等具體行為人責任基礎之一切情狀，並參酌公訴檢 察官以：請審酌被告犯案動機、未賠償告訴人亦未主動繳回 犯罪所得等情，請求量處有期徒刑6 月以上刑度之意見（同 卷第35頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈢沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項本文、第3 至5 項分別定有明文。
⒉故被告本件所竊得如附表所示財物核屬渠犯罪所得，而編號 2 其中1 台手持砂輪機案發後已發還告訴人，業如前述，則 此部分犯罪所得依刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣告沒 收；至其餘財物茲據被告供稱: 該等物品經持往十全路跳蚤 市場變賣得款約3,000 元現金，均已花用殆盡等語在卷（偵
卷第4 頁至反面、審易卷第33至34頁），此外依卷附事證尚 無從積極認定該等財物現仍為被告管領支配，或被告變賣所 得逾現金3,000 元之情，是僅堪審認被告本件犯罪所得即為 上開財物所變得現金3,000 元，故依刑法第38條之1 第1 項 本文及第3 、4 項規定，本院就此財物自應宣告沒收，於全 部或一部不能沒收時，追徵之（本件犯罪所得既為新臺幣， 即無不宜執行沒收之情形，且因所得金額已屬確定，自毋庸 記載追徵其價額）。至事實欄所載查獲時地固為警併予扣得 注射針筒1 支及殘渣袋1 只，然綜觀卷附事證尚無從審認該 等物品與被告本件竊盜犯行相關，且上開物品可能係渠另案 犯行之重要證物，爰不併予宣告沒收（銷燬），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1項本文、第3 至5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第三庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附表
┌──┬────────┬───┐
│編號│竊取物品名稱 │ 數量 │
├──┼────────┼───┤
│ 1 │小型起重機 │ 壹組 │
├──┼────────┼───┤
│ 2 │手持砂輪機 │ 貳台 │
├──┼────────┼───┤
│ 3 │大型切割機 │ 壹組 │
├──┼────────┼───┤
│ 4 │電鑽 │ 壹台 │
├──┼────────┼───┤
│ 5 │電焊機 │ 壹台 │
├──┼────────┼───┤
│ 6 │活動扳手 │ 壹支 │
├──┴────────┴───┤
│價值共計約新臺幣7 萬元 │
└───────────────┘