臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第844號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 薛益萬
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6161
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
薛益萬犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、薛益萬明知其並無返還借款之真意，且與馬○○{o16}素不相 識，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國106 年3 月25日9 時許，至高雄市○○區○○路○○巷00 號馬○○之住處，向馬○○佯稱：伊係馬○○{o16}之友人， 因車輛故障需要修理云云，向馬○○借款，致馬○○陷於錯 誤而交付現金新臺幣（下同）5,000 元予薛益萬。嗣馬○○ 察覺受騙後報警處理，經警調閱案發現場附近監視錄影畫面 知悉行騙者之外貌身形，並於106 年5 月19日15時10分許在 高雄市楠梓區東寧路與楠泰街口，認薛益萬之外貌身形與上 開行騙者相似而加以攔查並扣得薛益萬前開詐騙所得5,000 元（已發還馬○○），因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告薛益萬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、 審理中坦承不諱，（見警卷第2 至8 頁；偵卷第15頁；本院 卷第16頁、23至25頁），經核與證人即被害人馬○○於警詢 中之證述相符（見警卷第9 至13頁），復有高雄市政府警察 局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各 1 份、被害人馬○○指認被告照片6 張、監視器翻拍照片及 現場蒐證、查獲照片共26張在卷可參（見警卷第14至17頁、 第19至33頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪 採為本案論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行
足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審 酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，竟利用他人之 信任，假藉借款為名，向被害人馬○○詐取財物，所為實不 足取，復考量被告於犯本案犯行前，已曾因犯竊盜、詐欺案 件經法院判處罪刑確定，復曾於犯本件犯行前，多次犯詐欺 案件，後經臺灣高雄地方法院以106 年度審易字第337 號判 決判處有期徒刑2 月（共8 罪）、3 月確定，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷第27至29頁） ，素行非佳，且顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範， 殊值非難，惟考量被告犯後始終坦認全部犯行，態度尚可， 另其詐騙所得5,000 元，業經被害人全數領回，此有前揭贓 物認領保管單1 份在卷足憑，被害人所受損害已有減輕，兼 衡被告自陳國中畢業之智識程度、有慢性病之身體狀況、業 臨時工、經濟狀況勉持及須協助扶養岳父之生活狀況暨其犯 罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1 第1 項本文、第5 項分別定有明文。經查，被告本件詐騙 所得，業已實際發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法339 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 之1 條，判決如主文。
本案經檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 鄭伊芸
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第 339 條 （普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。