臺灣高雄地方法院臺南簡易庭民事裁定 九十二年度雄小字第三一一七號
原 告 高雄區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○○住台南
右當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送台灣台南地方法院。
事 實 及 理 由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」，民事訴訟法第一條第一項定有明文。次 按同法第四百三十六條之九規定「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其 預定於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用 第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」又按「 訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管 轄法院」，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。此一規定於調解事件，亦有 準用，此參同法第四百零五條第三項規定即明。二、查本件被告之住所地為台南市○○區○○路二段五四五巷六弄十一號十三樓，有 原告所提被告之戶籍謄本一份附卷可稽，依上開規定，應由台灣台南地方法院為 本案之管轄法院；次查依兩造所訂信用卡申請書約定條款第二十四條固載明：「 持卡人及連帶保證人不履行本約定條款致涉訟時，同意由銀行總行或其分支機構 所在地之地方法院為第一審管轄法院。」惟原告為法人，且原告所提約定條款顯 為適用於同類型契約之條款，依前揭民事訴訟法第四百三十六條之九之規定，並 不適用同法第二十四條有關合意管轄法院之約定，綜此，本件應由台灣台南地方 法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於 該管轄法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 十 月 十六 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 程克琳
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。 書記官 李宗諺
中 華 民 國 九十二 年 十 月 十六 日
, 台灣公司情報網