臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第753號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 {o12}
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第883 號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官
及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
{o12}施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1 至2 所示之物均沒收銷燬；如附表編號3 所示之物沒收。
事 實
一、{o12}前於民國93年間，因施用毒品案件，經國防部東部地 方軍事法院以93年度花裁字第27號裁定送觀察、勒戒後，因 無繼續施用毒品傾向執行完畢釋放出所，嗣經國防部東部地 方軍事法院檢察署於93年6 月7 日為不起訴處分。復於前開 觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年間，再因施用毒品案 件，經臺灣高雄地方法院以96年度易字第3159號判決判處有 期徒刑3 月確定。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命屬毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不 得施用及持有，竟基於施用第二級毒品之犯意，於106 年5 月17日18時許，在高雄市○○區○○街000 ○0 號鐵皮屋內 ，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食其煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年5 月18日 18時許，因其另案遭通緝，為警在上開鐵皮屋內緝獲，警並 於該屋內地上，當場扣得如附表編號1 、2 所示{o12}於上 記時、地施用所剩餘之第二級毒品甲基安非他命2 包，及如 附表編號3 所示供施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器2 個，警復徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命及 安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告{o12}所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇
程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或 第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」 之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨 參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒執行完畢 釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可查（見本院卷第6 至8 頁），揆 諸上揭說明，雖本件施用毒品之犯行距初犯經觀察、勒戒執 行完畢釋放後已逾5 年，亦無再經觀察、勒戒及強制戒治之 必要，檢察官逕行起訴，即無不合，先予敘明。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（見警卷第1 至7 頁；偵卷第7 頁；本院卷第 46、53頁），並有高雄市政府警察局仁武分局毒品案尿液採 證代碼對照表( 尿液代碼：0000000000號) 、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄106 年6 月8 日濫用藥 物檢驗報告（檢體編號：0000000000號）、高雄市政府警察 局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲暨 扣案物品照片共6 張在卷可稽( 見警卷第10至12頁、第14頁 、第19頁、第21頁；偵卷第20頁），且扣案如附表編號1 、 2 所示為被告施用所餘之殘餘晶體2 包，經檢驗確含有第二 級毒品甲基安非他命成分，此有高雄醫學大學附設中和紀念 醫院檢驗報告2 紙（報告編號：00000-00、00000-00）附卷 可考（見本院卷第18至19頁），足認被告前揭自白與事實相 符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告 犯行足堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪。其於施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶不思積極 戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省思施用毒品所造成之 危害，戒毒之意志不堅，實應非難，而其於犯本件犯行前， 已曾數次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，此有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，惟念施 用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其 犯後坦承犯行，態度非差，復衡酌其自陳國中畢業之教育程 度、勉持之經濟狀況（見被告警詢筆錄【受詢問人欄】之記 載，警卷第1 頁；本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警 惕。
㈢扣案如附表編號1 、2 所示晶體2 包，經送驗後認分別含甲 基安非他命之成分，已如前述，足認係第二級毒品甲基安非 他命無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定 ，沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋2 只，因與其上所 殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品 ，一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷 燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷 燬，附此敘明。另扣案如附表編號3 所示之玻璃球吸食器2 個，均為被告所有，且係供其犯本件施用第二級毒品犯行所 用之物，業據被告自承明確（見本院卷第47頁），均依刑法 第38條第2 項本文規定，予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第2 項本文，判決如主文。
本案經檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 鄭伊芸
附錄判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌───┬──────────────────┐
│編號 │扣案物品及數量 │
├───┼──────────────────┤
│1 │甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，毛重│
│ │0.16公克） │
├───┼──────────────────┤
│2 │甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，毛重│
│ │0.18公克） │
├───┼──────────────────┤
│3 │玻璃球吸食器2 個 │
└───┴──────────────────┘