臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審原訴字第5號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 連性輝
選任辯護人 蘇佰陞律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4981
、5042號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人與辯護人之意見後，
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
連性輝犯如附表三所示之捌罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。
事 實
一、連性輝自民國106 年1 月間某日起，介紹歐陽００（其所犯 詐欺罪，業經本院以106 年度審訴字第368 號判決確定）， 加入張００（由檢察官另案偵辦）、姓名年籍不詳綽號「成 哥」之成年男子、其餘姓名年籍不詳之成年人共組之詐欺集 團，並同意以每件提領款項抽成2.5 ％金額之代價，擔任詐 欺集團取款者（俗稱「車手」），由連性輝依該詐欺集團成 員之指示將提款卡交予歐陽００並偕同前往自動提款機從事 提領款項之行為。連性輝、歐陽００乃與該集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡， 先由該詐欺集團不詳成員，以電話向附表一所示之董００等 8 人，以附表一所示之方式施以詐術，致董００等8 人均信 以為真而陷於錯誤，依該集團不詳成員指示，分別於附表一 所示時間將附表一所示金額匯款至附表一所示之人頭帳戶內 ，嗣前揭詐欺集團成員確認款項存、匯入後，即由連性輝以 行動電話撥打歐陽００使用之門號0000000000號行動電話聯 繫，並由連性輝駕駛張００所提供懸掛號碼5898-UG 車牌之 自用小客車搭載歐陽００，分別前往附表二所示地點，並將 附表二所示之人頭帳戶提款卡及密碼交予歐陽００，由歐陽 ００操作自動提款機於附表二所示之時間提領附表二所示之 金額，隨後歐陽００再將所提領之款項交給連性輝，連性輝 與歐陽００各獲得報酬新臺幣（下同）4,000 元，其餘款項 則交付張００，而以此方式共同詐欺他人財物。嗣董００等 8 人發覺有異，分別報警處理，經警調閱提款現場之監視錄 影畫面後，循線於106 年3 月10日17時許，持臺灣橋頭地方 法院檢察署檢察官核發之拘票前往臺南市○區○○路0000巷 00弄00號歐陽００之居處，經其同意後依法執行搜索，並扣 得歐陽００所有之行動電話1 具（廠牌：SAMSUNG 、序號00 0000000000000000、000000000000000000、含門號00000000
00號SIM 卡）及提領款項時穿著之黑色長袖上衣1 件，而查 悉上情。
二、案經董００、蔡００、林０、楊００、游００、黃００、張 ００訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告及臺灣橋頭地方法 院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。
理 由
一、被告連性輝所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人與辯護人之意見後，合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦白承認（見偵卷 第19-27 頁、本院卷第84、97、100-101 頁），核與另案被 告歐陽００於警詢及偵查時之供述大致相符（見警卷第9 至 第21頁、106 年度偵字第2732號影卷第4-5 頁），並經證人 即告訴人董００、蔡００、林０、楊００、游００、黃００ 、張００、證人即被害人翁００及證人陳皆志於警詢時指證 明確（見警卷第22至53頁），復有提領款項明細表、監視器 錄影畫面擷取照片、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及現場蒐證照片9 張在卷可稽（見警卷 第56至60、62至65、67至71頁），且有歐陽００所有之黑色 長袖上衣1 件、如事實欄所示之SAMSUNG 廠牌行動電話1 具 （含門號0000000000號SIM 卡）扣案可佐，足見被告上揭自 白，核與事實相符。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又 共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。復參以
目前查獲之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪 集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自收購及取得人頭 帳戶、通訊門號、撥打電話實施詐騙、前往取款、分贓等階 段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其 中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。經查，本件 詐欺犯行，係由被告所屬之張００、綽號「成哥」之成年男 子共組之詐欺集團不詳成員，先撥打電話詐欺如附表一編號 1 至8 所示告訴人或被害人，而對告訴人或被害人實行詐術 ，至渠等陷於錯誤而匯出款項後，由該詐欺集團不詳成員指 示被告聯繫歐陽００偕同取款，堪認其等就上開詐欺取財等 犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。本件被告雖僅 擔任該詐欺集團之車手負責取款，惟其與該集團成員彼此間 既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭 說明，自應負共同正犯之責。另查，本案詐欺犯行，參與人 員除擔任車手之被告外，依卷證資料及被告自白內容顯示至 少尚有同往取款之詐欺集團成員歐陽００及指示被告前往取 款之張００、綽號「成哥」之成年男子，足認本案犯罪係3 人以上共同對上開告訴人、被害人等實行詐騙，是上揭詐欺 集團成員等人之行為自應該當刑法第339 條之4 第1 項第2 款之「三人以上共同犯之」構成要件無訛。
㈡、核被告如附表一編號1 至8 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪（共8 罪）。又被 告與歐陽００、張００、綽號「成哥」之成年男子及其他不 詳之詐欺集團成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。另如附表一編號1 、4 、6 、7 、8 所示告 訴人董００、楊００、黃００、張００及被害人翁００因受 詐欺而分別於同日匯出數筆款項部分，其等受騙匯款之原因 同一，且於同日密接時間為之，顯係本件詐欺集團基於單一 犯意及目的，在時間密切接近之情形下，對同一被害人施以 詐術，而侵犯同一法益所為，均為接續犯，各應論以一罪。 再被告就如附表一編號1 至8 所示之各次詐欺犯行間，則因 施用詐術之時間、被害人均不同，且施以詐術之手段亦有差 異，顯係詐欺集團成員對施詐之對象基於各別犯意先後所為 ，應予分論併罰。
㈢、至於辯護人固為被告辯護稱：被告坦承犯行，犯後態度良好 ，並有悔過向善之決心，且犯行十分輕微只有獲利4,000 元 ，請依刑法第59條酌減刑度等語（見本院卷第101-102 頁） 。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定
低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至被告犯罪情節輕微、 素行端正，及其犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等 情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕 之理由（最高法院28年上字第1064號、45年度台上字第1165 號、51年度台上字第899 號判例、91年度台上字第733 號判 決意旨參照），且刑法第59條原規定：「犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑。」，於94年間修正為：「犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 」其修正理由第1 點表明：「現行第59條在實務上多從寬適 用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免 法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。」足見立法者透過修 法以規範法院從嚴適用刑法第59條（最高法院105 年度台上 字第253 號判決參照）。經查，被告正值青年，不思循正當 合法方式謀財，反貪圖不法利益，參與詐欺集團詐欺犯罪， 配合詐欺集團成員擔任車手負責分工提款取財，以不正手段 侵害被害人等財產法益，復參諸被告提領金額高達40餘萬元 ，被害人亦多達8 人，嚴重破壞社會秩序，客觀上不足以引 起一般人同情，顯無犯罪情狀顯可憫恕而宣告法定最低度刑 仍嫌過重之情形，核與刑法第59條之要件未合。是以，辯護 人此部分所請，並非可採，附此敘明。
㈣、爰審酌被告正值青年，不思以正當管道獲取財物，竟為貪圖 不法利得而加入上開詐欺集團，擔任車手之角色，助長詐騙 歪風，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣 大民眾之財產法益甚鉅，並已造成如附表一所示告訴人及被 害人等8 人財物損失，其行為對社會秩序之危害難謂輕微， 誠值非難；復考量被告迄未與上述告訴人及被害人等達成和 解，賠償其等所受損害，兼衡被告年僅22歲思慮未周，不法 所得僅4,000 元，數額非高，且於本案犯罪之角色分工、地 位、犯罪之情節、手段及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。又斟酌被告各次詐欺取財犯行之犯罪 手法大致相同，時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相 當之比例原則，故綜合上開情節，定如主文所示應執行之刑 。
㈤、另按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得宣告 緩刑，此觀刑法第74條第1 項規定甚明。故凡在判決前已因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條 件；至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或
後，在所不問；因而前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告者， 即不得於後案宣告緩刑（最高法院103 年度台非字第123 號 判決意旨參照）。經查，被告前因詐欺案件，經臺灣高等法 院臺南分院於106 年6 月21日以106 年度原上訴字第8 號判 決判處應執行有期徒刑1 年10月，並於同年7 月14日確定乙 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 75頁），依前開說明，本案判決前被告既已因故意犯罪受有 期徒刑之宣告確定，即不得為緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 條第1 項、第3 項定有明文。又按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝 奪其所有權，將其強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行 為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自 不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利 之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯 罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利 得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還 被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字 第2024號解釋意旨參照），以及以犯罪所得作為犯罪構成（ 加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責 ，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。因之，最高 法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經最 高法院104 年度第13次刑事庭會議決議不再供參考，並改採 應就各人實際分受所得之數為沒收（最高法院105 年度台上 字第1733號判決參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於 上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合 理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台 上字第3937號、第3935號判決意旨參照）。又按供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒
收之，刑法第38條第2 項前段並定有明文。
㈡、經查，被告及所屬詐欺集團成員雖分別向附表一編號1 至8 所示董００等8 人，共詐得419,593 元，惟本件並無被告分 配上開犯罪所得之證明，則被告未實際分配上開犯罪不法利 得，與其他成員亦無事實上之共同處分權限，此部分自不予 諭知沒收。惟被告從中實際分得金額僅為4,000 元，業據被 告於本院審理時供明在卷（見本院卷第100 頁），是認上述 金額為被告因犯如附表一編號1 至8 所示8 次犯行所取得之 對價，而屬本案犯罪所得，且未實際合法發還告訴人或被害 人，故各次犯罪所得即應以其取得之對價平均計算，以定其 各次詐欺犯行可相對應取得對價，方為允恰。揆以前揭說明 ，被告本件犯罪實際所得共計4,000 元，平均計算各（8 ） 罪犯罪所得為500 元（計算式：4,000 ÷8 ＝500 ），爰依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、另扣案如事實欄所示之SAMSUNG 廠牌行動電話1 具（含門號 0000000000號SIM 卡），為共犯歐陽００所有，供與被告聯 絡取款事宜等情，業據證人歐陽００於警詢時供明在卷（見 警卷第10頁），核屬供本件犯罪所用之物，基於共犯責任共 同原則，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至扣案 之黑色長袖上衣1 件，固為共犯歐陽００所有且於提領款項 時所穿著，惟衡以上開物品為一般日常衣物，與本案犯行並 無直接關連性，且非違禁物，爰不予宣告沒收；至被告搭載 歐陽００前往提款懸掛號碼5**8-UG 車牌之自用小客車，係 張００所提供，固據被告供陳在卷（見本院卷第101 頁）， 惟並無任何證據證明該車為共犯張００所有，或第三人無正 當理由提供，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第51條第5款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 王慧萍
┌────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬────┬───────────┬───────┬────────┤
│編號│ 被害人 │ 詐 騙 方 式 │匯款時間及金額│ 匯入之人頭帳戶 │
│ │/告訴人 │ │ （新臺幣） │ （均另案偵辦） │
├──┼────┼───────────┼───────┼────────┤
│ 1 │ 董００ │董００於106 年1 月8 日│於同日轉帳2 萬│國泰世華商業銀行│
│ │（告訴人│15時8 分許接獲詐騙集團│9,985 元、2 萬│帳號000000000000│
│ │） │成員之電話，佯稱董００│9,985 元。 │號帳戶。 │
│ │ │網路購物訂單錯誤，需操├───────┼────────┤
│ │ │作提款機更正云云，致董│於同日轉帳2 萬│台新商業銀行帳號│
│ │ │００陷於錯誤。 │9,985 元、3 萬│0000000000000000│
│ │ │ │元、3,268 元。│號帳戶。 │
│ │ │ ├───────┼────────┤
│ │ │ │於同日轉帳2 萬│大眾商業銀行帳號│
│ │ │ │9,985元。 │000000000000號帳│
│ │ │ │ │戶。 │
├──┼────┼───────────┼───────┼────────┤
│ 2 │ 蔡００ │蔡００於106 年1 月8 日│於同日轉帳2 萬│台新商業銀行帳號│
│ │（告訴人│16時30分許接獲詐騙集團│9,985 元。 │0000000000000000│
│ │） │成員之電話，佯稱蔡００│ │號帳戶。 │
│ │ │網路購物訂單錯誤，需操│ │ │
│ │ │作提款機更正云云，致蔡│ │ │
│ │ │００陷於錯誤。 │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼────────┤
│ 3 │ 林０ │林０於106 年1 月8 日17│於同日轉帳1 萬│台新商業銀行帳號│
│ │（告訴人│時46分許接獲詐騙集團成│1,899 元。 │0000000000000000│
│ │） │員之電話，佯稱林０網路│ │號帳戶。 │
│ │ │購物訂單錯誤，需操作提│ │ │
│ │ │款機更正云云，致林０陷│ │ │
│ │ │於錯誤。 │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼────────┤
│ 4 │ 楊００ │楊００於106 年1 月8 日│於同日轉帳4,81│國泰世華商業銀行│
│ │（告訴人│15時27分許接獲詐騙集團│2 元、3,984 元│帳號000000000000│
│ │） │成員之電話，佯稱楊００│。 │號帳戶。 │
│ │ │網路購物訂單錯誤，需操│ │ │
│ │ │作提款機更正云云，致楊│ │ │
│ │ │００陷於錯誤。 │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼────────┤
│ 5 │ 游００ │游００於106 年1 月8 日│於同日轉帳4,70│國泰世華商業銀行│
│ │（告訴人│15時47分許接獲詐騙集團│2 元。 │帳號000000000000│
│ │） │成員之電話，佯稱游００│ │號帳戶。 │
│ │ │網路購物訂單錯誤，需操│ │ │
│ │ │作提款機更正云云，致游│ │ │
│ │ │００陷於錯誤。 │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼────────┤
│ 6 │ 黃００ │黃００於106 年1 月8 日│於同日轉帳1 萬│國泰世華商業銀行│
│ │（告訴人│15時28分許接獲詐騙集團│6,088 元、5,01│帳號000000000000│
│ │） │成員之電話，佯稱黃００│5 元。 │號帳戶。 │
│ │ │網路購物訂單錯誤，需操│ │ │
│ │ │作提款機更正云云，致黃│ │ │
│ │ │００陷於錯誤。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼────────┤
│ 7 │ 張００ │張００於106 年1 月8 日│於同日轉帳2 萬│京城商業銀行帳號│
│ │（告訴人│15時許接獲詐騙集團成員│2,988 元、2 萬│000000000000號帳│
│ │） │之電話，佯稱張００網路│9,988 元。 │戶。 │
│ │ │購物訂單錯誤，需操作提├───────┼────────┤
│ │ │款機更正云云，致張００│於同日跨行存款│第一商業銀行帳號│
│ │ │陷於錯誤。 │2 萬8,000 元、│00000000000 號帳│
│ │ │ │3 萬元、1 萬9,│戶。 │
│ │ │ │000 元、1 萬1,│ │
│ │ │ │000 元、2,000 │ │
│ │ │ │元。 │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼────────┤
│ 8 │ 翁００ │翁００於106 年1 月8 日│於同日轉帳2 萬│中華郵政股份有限│
│ │（被害人│17時許接獲詐騙集團成員│9,924元。 │公司帳號00000000│
│ │） │之電話，佯稱翁００網路│ │00000000號帳戶。│
│ │ │購物訂單錯誤，需操作提├───────┼────────┤
│ │ │款機更正云云，致翁００│於同日跨行存款│第一商業銀行帳號│
│ │ │陷於錯誤。 │1萬2,000元。 │00000000000 號帳│
│ │ │ │ │戶 │
│ │ │ ├───────┼────────┤
│ │ │ │於同日跨行存款│京城商業銀行帳號│
│ │ │ │5,000元。 │000000000000號帳│
│ │ │ │ │戶。 │
└──┴────┴───────────┴───────┴────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬────────┬───────┬─────┬──────────┤
│編號│被告交予歐陽００│ 提款時間 │ 提款金額 │ 提 款 地 點 │
│ │之人頭帳戶提款卡│(106年1月8日) │（新臺幣）│ │
├──┼────────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 1 │台新商業銀行帳號│15時59分。 │2 萬元。 │第一商業銀行楠梓分行│
│ │0000000000000000├───────┼─────┤（高雄市楠梓區楠梓路│
│ │號帳戶。 │16時。 │9,000元。 │3 號）。 │
├──┼────────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 2 │台新商業銀行帳號│16時24分。 │2萬元。 │華南商業銀行楠梓分行│
│ │0000000000000000├───────┼─────┤（高雄市楠梓區興楠路│
│ │號帳戶。 │16時25分。 │1萬元。 │336 、338 號）。 │
├──┼────────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 3 │台新商業銀行帳號│17時16分。 │2萬元。 │中華郵政股份有限公司│
│ │0000000000000000├───────┼─────┤楠梓建楠郵局（高雄市│
│ │號帳戶。 │17時17分。 │2萬元。 │楠梓區建楠路3 號）。│
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │17時18分。 │1萬4,000元│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼────────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 4 │台新商業銀行帳號│17時33分。 │1,000元。 │中華郵政股份有限公司│
│ │0000000000000000│ │ │楠梓郵局（高雄市楠梓│
│ │號帳戶。 │ │ │區楠梓新路247 號）。│
├──┼────────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 5 │國泰世華商業銀行│16時5 分。 │2萬元。 │中華郵政股份有限公司│
│ │帳號000000000000├───────┼─────┤楠梓建楠郵局（高雄市│
│ │號帳戶。 │16時6 分。 │1萬元。 │楠梓區建楠路3 號）。│
├──┼────────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 6 │國泰世華商業銀行│16時15分。 │2萬元。 │陽信商業銀行楠梓分行│
│ │帳號000000000000├───────┼─────┤（高雄市楠梓區楠梓路│
│ │號帳戶。 │16時16分。 │2萬元。 │24號）。 │
│ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │16時17分。 │1萬元。 │ │
├──┼────────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 7 │國泰世華商業銀行│16時43分。 │1萬元。 │統一超商好事登門市（│
│ │帳號000000000000│ │ │高雄市楠梓區鳳楠路22│
│ │號帳戶。 │ │ │7號之1。） │
├──┼────────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 8 │國泰世華商業銀行│17時8 分。 │9,000元。 │臺灣商業銀行楠梓分行│
│ │帳號000000000000│ │ │（高雄市楠梓區楠梓路│
│ │號帳戶。 │ │ │201號）。 │
├──┼────────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 9 │第一商業銀行帳號│17時22分。 │3萬元。 │第一商業銀行楠梓分行│
│ │00000000000 號帳├───────┼─────┤（高雄市楠梓區楠梓路│
│ │戶。 │17時24分。 │3萬元。 │3 號）。 │
├──┼────────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 10 │第一商業銀行帳號│17時37分。 │2萬元。 │高雄地區農會楠梓分部│
│ │00000000000 號帳├───────┼─────┤（高雄市楠梓區楠梓路│
│ │戶。 │17時39分。 │9,000元。 │47號）。 │
└──┴────────┴───────┴─────┴──────────┘
附表三：
┌──┬─────┬────────────┬──────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 宣告之罪刑 │ 沒 收 │
├──┼─────┼────────────┼──────────────┤
│1 │ 附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│扣案如事實欄所示之SAMSUNG 牌│
│ │ 編號1 │取財罪，處有期徒刑壹年肆│行動電話壹具（含門號○＊＊二│
│ │ │月。 │二三＊＊＊＊＊SIM 卡）沒收；│
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼─────┼────────────┼──────────────┤
│2 │ 附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│扣案如事實欄所示之SAMSUNG 牌│
│ │ 編號2 │取財罪，處有期徒刑壹年。│行動電話壹具（含門號○＊＊二│
│ │ │ │二三＊＊＊＊＊SIM 卡）沒收；│
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼─────┼────────────┼──────────────┤
│3 │ 附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│扣案如事實欄所示之SAMSUNG 牌│
│ │ 編號3 │取財罪，處有期徒刑壹年。│行動電話壹具（含門號○＊＊ │
│ │ │ │二＊＊＊＊＊號SIM 卡）沒收；│
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼─────┼────────────┼──────────────┤
│4 │ 附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│扣案如事實欄所示之SAMSUNG 牌│
│ │ 編號4 │取財罪，處有期徒刑壹年貳│行動電話壹具（含門號○＊＊二│
│ │ │月。 │二＊＊＊＊＊號SIM 卡）沒收；│
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼─────┼────────────┼──────────────┤
│5 │ 附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│扣案如事實欄所示之SAMSUNG 牌│
│ │ 編號5 │取財罪，處有期徒刑壹年。│行動電話壹具（含門號○＊＊二│
│ │ │ │二三＊＊＊＊＊SIM 卡）沒收；│
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼─────┼────────────┼──────────────┤
│6 │ 附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│扣案如事實欄所示之SAMSUNG 牌│
│ │ 編號6 │取財罪，處有期徒刑壹年貳│行動電話壹具（含門號○九八二│
│ │ │月。 │二三五二四三號SIM 卡）沒收；│
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼─────┼────────────┼──────────────┤
│7 │ 附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│扣案如事實欄所示之SAMSUNG 牌│
│ │ 編號7 │取財罪，處有期徒刑壹年肆│行動電話壹具（含門號○九八二│
│ │ │月。 │二三五二四三號SIM 卡）沒收；│
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼─────┼────────────┼──────────────┤
│8 │ 附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│扣案如事實欄所示之SAMSUNG 牌│
│ │ 編號8 │取財罪，處有期徒刑壹年貳│行動電話壹具（含門號○九＊＊│
│ │ │月。 │二三＊＊＊＊＊SIM 卡）沒收；│
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。│
└──┴─────┴────────────┴──────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。