臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審侵訴字第12號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 MAD ZAENI（印尼籍）
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（106 年度
偵緝字第175 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
甲 ○○○ 犯恐嚇危害安全罪（事實一㈠），處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制猥褻罪（事實一㈡），處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪（事實一㈢），處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應向臺灣橋頭地方法院檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、甲 ○○○ 與代號0000-000000 號成年女子（真實姓名年籍 詳卷，下稱Ａ女）均係來臺工作之印尼籍人士，雙方於民國 104 年1 、2 月間相識，甲 ○○○ 因追求甲女遭拒，竟分 別實施下列犯行：
㈠基於恐嚇危害安全犯意，於104 年3 至5 月間某日某時許， 以所持用不詳門號行動電話在電話中以印尼語向Ａ女恫稱： 「如果不跟我出去的話，在外面碰到就要帶硫酸在身上，後 果你自己知道」等語（起訴書誤載為以傳送簡訊方式為之， 應予更正），以此加害生命、身體之事恐嚇Ａ女，使渠心生 畏懼，致生危害於安全。
㈡因Ａ女拒不見面，甲 ○○○ 遂於104 年間某日某時許，在 高雄市燕巢區安東街旁公園內，趁Ａ女將其擔任看護所照顧 對象李○○（真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ女）推送至該處散 步時，基於強制猥褻犯意，違反Ａ女之意願自後方強行抱住 Ａ女並觸碰其胸部，以此方式強制猥褻Ａ女1 次既遂。 ㈢又於104 年6 月13日晚間7 時30分許趁其與Ａ女裸身視訊之 際，以使用行動電話擷圖方式拍攝Ａ女裸照（下稱前揭裸照 ，所涉妨害秘密部分業據Ａ女於偵查中撤回告訴而經檢察官 為不起訴處分）後，竟基於恐嚇危害安全犯意，於其後某時 許將前揭裸照透過LINE通訊軟體傳送予Ａ女本人，並撥打電 話對其恫稱：不得與其他男人出去等語，以此加害名譽之事 恐嚇Ａ女，致其擔心前揭裸照將會遭散布而心生畏懼，致生
危害於安全。
二、案經Ａ女訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣高雄地方 法院檢察署呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長核轉臺 灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文 。審酌證人Ｂ女於案發時係被害人Ａ女擔任看護所照顧之對 象，故本判決書若記載Ａ女及Ｂ女之姓名住所等資料，將有 足以識別被害人真實身分之虞，爰依上開規定皆以代號稱之 ，合先敘明。
二、又本件被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經 被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序。
貳、實體方面
一、事實認定：
㈠上開犯罪事實，業據被害人Ａ女（下稱被害人）於警偵指證 及證人Ｂ女於警偵證述綦詳，此外並有被害人與被告LINE通 訊軟體對話擷圖及被害人住處附近監視錄影翻拍照片附卷足 佐，復經被告於本院審理時坦認不諱，足認其任意性自白核 與事實相符，可堪採為認定事實之依據。
㈡按刑法第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者 ，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度 渝非字第15號判例意旨參照）。從而刑法第305 條恐嚇罪之 成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心 生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語 是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為 係足以使人心生畏怖，始足當之。是以行為人之言語，是否 屬於惡害通知，須審酌其前後之全文、斯時所受之刺激，主 客觀全盤情形為斷。查被告於事實一㈠案發時在電話中對被 害人口出該欄所載言語，及事實一㈢先傳送前揭裸照予被害 人後再於電話中對其口出上揭話語，就該等語句佐以被告所 傳送裸照客觀觀之，確實分別寓有加惡害於被害人生命、身 體或名譽之意，佐以被告為男性，較諸身為女性之被害人而 言顯較具有體力及行動方面之優勢，則一般人立於案發時被
害人地位聽聞被告上開言語，確實足使人心生畏怖，揆諸上 開說明，即已符合恐嚇危害安全罪之構成要件無訛。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實一㈠㈢所為，均犯刑法第305 條恐嚇危害安全 罪，事實一㈡則犯同法第224 條強制猥褻罪。渠所涉上開3 罪間犯意各別，行為互殊，其中事實一㈠㈢所示恐嚇危害安 全犯行針對將來惡害內容不同，時間亦明確可分顯係另起犯 意而為，應予分論併罰。
㈡本院審酌被告不思以理性方式謹守與被害人間之往來分際， 竟以事實欄所示方式恐嚇被害人及對渠實施強制猥褻行為， 其犯罪動機、目的及手段洵非可取；然審酌渠犯後迄於審理 時終能坦認行為有誤，且於本國前無論罪科刑紀錄素行尚佳 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；又被害人前於 偵查中即曾表示沒有要告等語並撤回告訴，有其偵訊筆錄及 撤回告訴狀在卷可徵（雄檢偵字卷第13頁反面、橋檢偵緝字 卷第43頁〈正本附於彌封袋內〉），嗣於本院準備程序時並 到庭陳稱：伊現在很平和，沒有再遭被告打擾，伊願意原諒 被告，希望被告還是可以在臺灣工作，伊不希望傷害到別人 ，也不希望別人被關等語（審侵訴字第23頁）；復衡酌渠事 實一㈠㈢恐嚇手段所造成被害人身心危害程度，及事實一㈡ 所實施強制猥褻行為較諸一般是類案件有直接觸及他人生殖 器者而言犯罪情節較屬輕微；兼衡被告自稱國中畢業之智識 程度、身體與家庭經濟生活狀況（詳審侵訴卷第43頁至反面 ）等具體行為人責任基礎之一切情狀，認其所涉強制猥褻犯 行部分尚未達必須入監服刑矯治之程度，爰分別量處如主文 所示之刑，併均諭知易科罰金折算標準，並合併定其應執行 刑及諭知易科罰金折算標準。
㈢再查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又犯 後終能坦認犯行，復已取得被害人之原諒經渠表示不再追究 ，業如前述，諒其經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信 無再犯之虞，本院乃認其上開宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑如主文所示。惟 考量被告因欠缺法紀觀念以致觸法，為使其於緩刑期間保持 良好品行以避免再犯，並促使其參與公益事務以收緩刑後效 ，爰參酌公訴檢察官當庭表示如法院欲宣告緩刑建議附條件 之意見（審侵訴卷第44頁），依刑法第74條第2 項第5 款規 定命被告於緩刑宣告期間向臺灣橋頭地方法院檢察署指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的
之機構或團體提供150 小時義務勞務；另因被告所犯為刑法 第91條之1 所列罪名，復經本院諭知緩刑期間應提供義務勞 務及接受法治教育之負擔，爰依刑法第93條第1 項第1 、2 款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。
㈣末被告實施事實一㈠㈢犯行後，刑法關於沒收之規定業於10 4 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中 第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後應一律適用新法之相關規定。按供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條 第2 項本文及第38條之2 第2 項分別定有明文。是被告用以 實施事實一㈠㈢恐嚇危害安全犯行所使用行動電話雖為供本 件犯罪所用之物，然既未據扣案，復非法律明定不論所有權 歸屬均應沒收之違禁物，況刑法沒收犯罪工具之目的係為避 免行為人持以再實行犯罪行為，則上述行動電話既非專供犯 罪所用之物，沒收該物對防止被告再犯之效果亦屬有限，難 認有刑法上之重要性，是揆諸刑法第38條之2 第2 項規定， 本院自不予沒收前述犯罪工具，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第224 條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第1 、2 款、第38條之2 第2 項，判決如主文。
本案經檢察官高志程到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第三庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第224 條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。