臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審交易字第388號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 王順進
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
7640號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王順進犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、王順進於民國106 年5 月28日17時30分至18時30分之間，在 高雄市楠梓區某薑母鴨店食用含酒類之薑母鴨後，明知吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工 具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，竟仍騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車上路，復於同日19時5 分許 ，行經高雄市左營區大中地下道時，因酒醉而重心不穩，自 行摔倒在車道上，並因受傷而被送往高雄榮民總醫院（下稱 高雄榮總）救治。嗣經警據報前往高雄榮總處理，並委託醫 師抽取王順進之血液檢驗，驗得其血液中所含之酒精濃度為 264MG/DL，換算成吐氣所含之酒精濃度高達每公升1.32毫克 ，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告王順進所犯係非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘 明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦白承認（ 見警卷第1-3 頁、偵卷第8 頁、本院卷第16、20、22頁）， 並有高雄榮總出具之檢驗報告、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡-1、診斷證明書及現場照片等在卷可 稽（見警卷第7 、9-12、20-24 頁），足認被告任意性自白 與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告不能
安全駕駛動力交通工具之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。又被告前於104 年間，因公共危險 案件，經臺灣高雄地方法院分別以104 年度交簡字第1275、 3017號判決各判處有期徒刑3 月、2 月確定，於104 年10月 21日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐（見本院卷第5 頁），是其受徒刑之執行完畢 5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其 刑。
㈡、爰審酌被告前已因多次酒後駕車經判刑確定，有上開被告前 案紀錄表在卷可參，其並非酒後駕車之初犯，竟仍於食用含 酒類食品後換算吐氣酒精濃度高達每公升1.32毫克，已逾標 準值甚鉅之情形下，貿然騎乘機車行駛於道路，再為本件上 開犯行，顯然漠視法律規定且置往來公眾及駕駛人之生命、 身體及財產安全於不顧，所為誠屬不該，兼衡其犯罪之手段 、情節、對用路人交通安全所生危害、自陳教育程度為國中 畢業、家庭經濟情況為勉持（見警卷第1 頁）及其犯後坦承 犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 王慧萍
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。