臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 九十二年度花簡字第二二五號
原 告 許麗香
訴訟代理人 王素華
彭怡華
被 告 鍾瑩瑀
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國九十二年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬元供擔保後，得為假執行。 事 實
一、本件原告起訴主張被告於民國（下同）八十九年一月二十日向原告借款新臺幣（ 下同）四十八萬元，雖屢經原告催討，被告均不置理，為此爰依消費借貸法律關 係請求被告返還借款四十八萬元及法定遲延利息等語。被告對於系爭借款之真正 並不爭執，但抗辯該筆款項乃恆藝實業有限公司（原告所屬公司）與聖鎰企業社 （即被告之夫蔡柳誠）間所貸借之金錢，而恆藝公司尚積欠聖鎰企業社至少四十 八萬七千八百二十元之工程款未予清償，經抵銷之結果，被告自毋須再負清償系 爭借款之責等語。
二、原告起訴主張之事實，業據其提出銀行匯款回條、存證信函及回執各一件為證， 被告雖否認為私人間之借款，而主張係恆藝公司與其夫蔡柳誠（即聖鎰企業社） 間之借貸行為。惟該匯款回條上記載之匯款人為原告（許麗香），收款人為被告 （鍾瑩瑀），為兩造所不爭，是依形式上觀察，已足認係原告借貸予被告金錢之 證明，被告提出之匯款備查簿、匯款申請書、統一發票、存提款明細表及支票等 件，或係蔡柳誠匯款予恆藝公司之憑證，或係銷貨證明，或係恆藝公司支付金錢 予蔡柳誠之票據，均難以憑此認定本件係恆藝公司與蔡柳誠即聖鎰企業社間之借 款行為，且依其提出之上述事證，反足以證明恆藝公司與聖鎰企業社間之往來交 易，均係以公司間之名義為之，而從未以私人間之關係為公司資金往來之依憑， 此亦為被告所自承在卷（九十二年十月二日筆錄），顯見被告抗辯稱本件雖係以 兩造之私人名義為匯款之帳戶，但實際上卻是恆藝公司與聖鎰企業社間之資金往 來等語，並不足採信，是被告既未能適切舉證（被告不否認係借款，僅爭執系爭 契約之當事人，對此有利於己之事實自應負舉證之責）以實其說，原告上開主張 ，已堪信為真正。
三、從而，原告依據消費借貸契約關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額 及自催告函送達翌日起一個月即九十二年六月十六日起至清償日止，按年息百分 之五計算之法定遲延利息，尚無不合，應予准許。四、本判決原告陳明願供擔保以代釋明請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十三 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 黃 倪 濱
法 官 朱 光 仁
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十三 日
法院書記官 黃 倪 濱