臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審交易字第337號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 洪文祺
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
6316號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
洪文祺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、洪文祺於民國106 年4 月6 日19時許，在高雄市鳳山區某塑 膠工廠內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動 力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車上路 。嗣於同日19時40分許，行經高雄市○○區○○路000○0號 前時，因不勝酒力自摔，經警據報到場處理，將洪文祺送往 高雄長庚紀念醫院救治，並於同日20時16分許，囑託高雄長 庚紀念醫院對洪文祺抽血檢測酒精濃度，其血液中酒精濃度 為268.2m g/dL ，換算吐氣酒精濃度達每公升1.341 毫克， 始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告洪文祺所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明 。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦白承認（ 見警卷第3-4 頁、偵卷第10頁、本院卷第34、45、49頁）， 並有長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、高雄市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份及現場照片17張 等在卷可稽（見警卷第5-7 、10-12 、15-17 頁），足認被 告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明 確，被告不能安全駕駛動力交通工具之犯行，洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。又被告前於104 年間因公共危險案 件，經臺灣高雄地方法院以104 年度交易字第1054號判決判 處有期徒8 月確定，於105 年9 月21日縮刑期滿執行完畢等 情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷 第41頁），是其受徒刑之執行完畢5 年內再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告已非酒後 駕車之初犯，且分別於100 、102 年間因酒駕公共危險案件 ，各經法院判處有期徒刑3 月、5 月、6 月等情，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷足參（見本院卷第40頁），其 於飲用酒類後吐氣酒精濃度高達每公升1.3341毫克，已逾標 準值甚鉅之情形下，再為本件犯行，其飲酒後貿然騎乘機車 行駛於市區道路，漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財 產安全，並參酌其亦因酒後騎車而自摔肇事，而自身亦受有 傷害；暨衡被告犯罪之手段、情節、對用路人交通安全所生 危害、自陳教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持（見警卷第 3 頁）及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 王慧萍
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。