臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度訴字第四四七號
原 告 高雄區中小企業銀行股份有限公司
?
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳景裕律師
被 告 高雄市政府工務局新建工程處 設高雄市苓雅區○○○路二號
法定代理人 林文雄 住
訴訟代理人 黃政忠 住
乙○○ 住
甲○○ 住
參 加 人 丁○○○ 住
右當事人間給付賠償金事件，本院於中華民國九十二年九月二十四日言詞辯論終結，
判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬參仟陸佰陸拾元，及自民國九十二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾捌萬元供擔保後得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣捌拾肆萬參仟陸佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中 ，得為參加，民事訴訟法第五十八條第一項定有明文。本件參加人受領被告所發 放補償費，嗣原告主張參加人不得受領，並請求被告給付補償費，經被告請求告 知訴訟，應認參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，依上揭規定，其參加訴訟 即屬合法，先予敘明。
二、原告主張：
㈠參加人因向原告貸款，而於民國八十六年十一月間，將其所有坐落高雄市○鎮區 ○○段第三０一、三０二、三０五、三０六等地號四筆土地，及位於同段第三０ 五、三０六地號土地上門牌號碼高雄市鎮二四三號建築改良物 (下稱 系爭建物) ，提供原告設定第一順位本金最高限額抵押權，存續期間自八十六年 十一月二十四日起至一百一十六年十一月二十四日止。嗣系爭建物於八十八年間 ，因位於高雄市八十七年度前鎮臨特０四─一五─四０一六號道路開闢工程 ( 下稱系爭工程)範圍內，遭被告依市區道路條例第十一條之規定拆除。原告雖為 第一順位抵押權人，惟被告並未通知原告即逕將補償費 (補償金)新臺幣（下同 ）一百零六萬八千三百六十四元交付參加人。
㈡被告拆除系爭建物後原應給付補償費，依民法第八百八十一條之規定，原告之抵 押權即應移存於該補償費上，原告基於抵押物上代位性所生之效力及權利，即不
因系爭建物遭被告拆除而受影響。且參加人迄今尚有二百五十萬元未清償，原告 之債權已屆清償期，自得請求被告給付該筆補償費。被告雖逕向抵押人給付，此 項清償，不得對抗抵押權人之原告。再以如認原告已不得請求補償費，被告未通 知原告即將補償費發放與參加人，亦應依國家賠償法第二條第二項之規定負賠償 責任。並聲明：㈠被告應給付原告一百零六萬八千三百六十四元，及自起訴狀繕 本送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：
㈠系爭建物係依市區道路條例第十一條之規定公告拆遷，被告據以執行拆除並核發 拆遷補償費，其核發拆遷補償費之行為乃行政機關針對具體事件所為之行政處分 ，原告對該行政處分倘認為違法或不當，致損害其權利或利益，應提起行政爭訟 程序確定，而非提起民事訴訟。
㈡按就抵觸市區道路障礙建築物之拆遷 (徵收) 補償事項而言，市區道路條例為土 地法之特別規定，市區道路條例未規定者，應適用或類推適用土地法之相關規定 。市區道路條例第十一條對障礙建築物所為之拆遷、補償與土地法第二百十五條 之一併徵收，皆為學理上所稱之徵收，所不同者僅在於其程序之繁簡有異，惟兩 者對於補償標的物得否移轉或設定負擔，或其移轉、設定負擔始點之認定標準及 應如何補償等事項，應無不同。
⑴市區道路條例對已公告拆遷 (徵收)之障礙建築物，其所有權人是否得再移轉 或設定負擔，或障礙建築物設有他項權利時應如何補償，既無明文特別規定， 自應適用或類推適用土地法第二百二十八條、第二百三十二條之規定。準此， 抵觸道路修築計畫之系爭建物，性質上類似被徵收之土地，兩者均應於公告後 即不得再移轉或設定負擔，否則將有害公益，違背道路修築之目的，市區道路 條例就此雖漏未規定，顯有遺漏之處，惟法理上應予類推適用。 ⑵系爭建物因位於系爭工程範圍內，經高雄市政府於八十六年七月一日公告拆遷 ，公告期間至同年八月一日屆滿，依土地法第二百三十二條第一項前段規定， 系爭建物於公告期間屆滿後，即不得移轉或設定負擔，原告於同年十一月二十 四日始設定抵押權，應屬無效，自不得主張抵押權已移存於補償費，而請求受 領補償費。
㈢再按「建築物於期限內全部騰空配合搬遷，且未阻擾需地機關執行拆除作業者， 於拆除後按門牌每戶發給建築物所有權人獎勵金十萬元。‧‧‧逾期未配合者不 予發給。」、「建築物全部拆除必須搬遷者，發給建築物所有權人搬遷補償費， 其標準如下：一、拆遷公告六個月前，在現住所設有戶籍並有連續居住之事實者 ，每戶發給十萬元。二、戶籍內符合前款條件之現住人口每人發給一萬五千元， ‧‧‧。」、「建築物作營業使用，在拆遷公告六個月前領有營利事業登記證者 ，‧‧‧發給營業損失補償費。」，高雄市舉辦公共工程拆遷補償自治條例第十 一條、第十二條、第十四條定有明文，有關拆遷獎勵金、(人口)搬遷補助費及營 業損失補助費等費用，要件各有不同。準此，縱認原告有受領補償費之權利，而 參加人固受領一百零六萬八千三百六十四元，惟其中因建物本體遭拆除而得受領 之補償金額僅八十四萬三千六百六十元，其餘為拆遷獎勵金、(人口)搬遷補助費 及營業損失補助費等費用，就此部分均非建物本身滅失所受之損失而應得之補償
，自無抵押權物上代位性適用之餘地。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、參加人陳述：
參加人確曾向原告貸款，而將系爭建物提供原告設定抵押權，目前尚未完全清償 。嗣系爭建物於八十八年間，遭被告拆除，參加人曾受領補償費合計一百零六萬 八千三百六十四元。
五、兩造不爭執之事實：
㈠系爭建物因位於系爭工程範圍內，經被告於八十六年七月一日以高市府工新字第 四０六五一號公告將予以拆遷補償，公告期間至同年八月一日屆滿，惟未將上開 事項通知地政機關登記。
㈡參加人因向原告貸款，而於八十六年十一月二十四日，將系爭建物提供原告設定 第一順位本金最高限額抵押權。
㈢參加人由被告受領拆遷補償費合計一百零六萬八千三百六十四元，而其對原告尚 有已屆期債務二百五十萬元未清償。
六、得心證之理由：
本件爭點在於：㈠本件是否應由普通法院行使審判權？㈡原告所設定之抵押權是否有效？㈢原告得請求因抵押物滅失而得受之賠償金數額為何？茲分述如下：?㈠本件是否應由普通法院行使審判權？
按我國現制採行二元訴訟制度，依訴訟事件之性質為公法上之爭議或私法上之爭 議，而將審判權分別劃歸由行政法院或普通法院行使。另按是否屬民事訴訟之範 疇，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係為斷，而非以法院調查之結果為依 歸，最高法院八十八年度臺抗字第一六八號裁定意旨足供參酌。本件原告起訴主 張為訴訟標的之法律關係，係依民法第八百八十一條之規定，請求被告應給付因 抵押物滅失而得受之賠償金，則依上開說明，核屬民事訴訟之範疇，本院自得行 使審判權。
㈡原告所設定之抵押權是否有效？
⑴按徵收係指國家為達公益之目的，以強制手段剝奪人民之財產權而取得私有財 產權，並給予財產權人相當之補償。徵收之概念在學理上本有爭執，而以具體 之公權力措施對特定人剝奪其土地所有權係徵收之典型。為落實憲法保障人民 財產權之意旨，土地徵收條例及土地法對於徵收要件、手續等相關程序事項均 定有明文。再按市區道路條例第十一條第一項規定：「市區道路用地範圍內原 有障礙建築物之拆除、遷讓、補償事項，應於擬訂各該道路修築計畫時，一併 規劃列入。修築計畫確定公告後，通知所有權人，限期拆除或遷讓，必要時並 得代為執行」，並無一併徵收障礙建築物之明文，而對於嚴重侵犯人民財產權 之土地徵收程序，法律既已明定其相關要件，則對於攸關人民財產權重大利益 之建築物之拆除、遷讓、補償，亦應嚴守法定程序，以維憲法保障人民財產權 之意旨，如有疑義，應採最合乎憲法保障人民財產權意旨之解釋結果。 ⑵再按土地法第四十三條所謂依本法所為之登記，有絕對效力之規定，其旨在於 保護善意第三人，因信賴登記機關之登記，而為交易之交易安全 (司法院院字 第一九一九解釋參照) 。故不論私人基於私法關係對原所有權人取得不動產之
移轉登記請求權，或國家基於公法關係 (例如徵收程序) 而原始取得土地所有 權，在私人或國家依法完成所有權登記前，第三人因信賴登記，而自無權處分 之人取得所有權，真正權利人或國家仍無排除第三人之所有權，主張其始為真 正所有權人之餘地，最高法院八十八年台上字第二一七七號判決意旨足資參酌 。準此，國家基於徵收程序而原始取得土地所有權，並非當然具有絕對效力， 如國家依法完成所有權登記前，第三人因信賴土地法第四十三條所為登記，仍 有自無權處分之人取得所有權之可能，此時國家即不得排除第三人之所有權。 ⑶再按擔保物雖滅失，然有確實之賠償義務人者，依民法第八百八十一條、第八 百九十九條之規定，該擔保物權即移存於得受之賠償金之上，而不失其存在， 此即所謂擔保物權之代物擔保性，最高法院五十九年台上字第三一三號著有判 例。而民法上述規定所稱之賠償金，並未有任何限制，無論係法律規定取得或 依契約取得，均不失其賠償金之性質，故補償金解釋上應包括在內。賠償金既 為抵押權效力所及，抵押權人自得就該項賠償金行使權利，是以抵押權人得逕 向賠償義務人請求給付，賠償義務人則有對抵押權人給付之義務。最高法院九 十二年台上字第四八八判決意旨亦足參酌。
⑷經查：系爭建物因位於系爭工程範圍內，經被告於八十六年七月一日公告將予 以拆遷補償，公告期間至同年八月一日屆滿，惟未將上開事項通知地政機關登 記，為兩造所不爭執。系爭建物係於同年十一月二十四日始設定抵押權，惟依 上開說明，國家於須經公告之徵收程序而原始取得土地所有權，本非當然具有 絕對效力，如善意第三人因信賴土地法第四十三條所為登記，自無權處分之人 取得所有權，國家仍不得排除第三人所取得之所有權，此係為保護交易安全， 使信賴土地法第四十三條所為登記之善意第三人不受不測損害，其結果亦合乎 憲法保障人民財產權之意旨。至系爭建物係依市區道路條例第十一條第一項予 以拆除，而該條項對於市區道路用地範圍內原有障礙建築物之拆除、遷讓、補 償事項，並無與需用土地一併徵收之明文。如與上開土地徵收之規定對照以觀 ，對於嚴重侵犯人民財產權之徵收程序，法律已明定其嚴格要件，除同須公告 外，依土地法第二百二十五條之規定，並應通知地政機關，且於依法完成登記 前，國家縱已取得所有權，仍須受土地法第四十三條之限制，原非當然具有絕 對效力；況依市區道路條例所為建築物之拆除、遷讓、補償事項，其侵害人民 財產權之程度本不下於土地之徵收，而其有關以具體之公權力措施，對特定人 剝奪建築物所有權之要件、手續等相關程序事項，均不若土地徵收之規定明確 ，則於涉及善意第三人因信賴登記而發生利益相衝突之情形，自同須受土地法 第四十三條之限制，亦非當然具有絕對效力，始符憲法保障人民財產權之意旨 。
⑸被告雖於八十六年七月間已公告將對於系爭建物予以拆遷補償，惟並未通知地 政機關登記上開事項。縱依市區道路條例並無通知登記之規定，仍不妨礙善意 第三人依法受保護之利益。準此，原告既無從由建物登記謄本查知上開事項， 則原告於八十六年十一月間，因信賴土地法第四十三條所為登記，始於系爭建 物設定抵押，自屬有效，被告不得任意否定其效力。而原告基於抵押物上代位 性所生之效力及權利，自不因嗣後系爭建物因被告實施系爭工程遭拆除而受影
響。從而，被告拆除系爭抵押建物後應給付之補償金，原告之抵押權即應移存 於該補償金上，原告之債權亦已屆清償期而未受清償，自得逕向補償義務人之 被告請求給付，被告則有向抵押權人之原告給付之義務。倘抵押權或抵押人對 此項給付或其金額有異議或爭議時，被告自得依民法第三百二十六條規定，將 補償金提存，然後由爭執當事人以訴訟解決之。如逕向抵押人給付，依抵押權 業經登記之公示效力以及抵押物之代位物性質為抵押權之延長而言，此項清償 ，不得對抗抵押權人之原告，原告仍得向被告請求支付。 ㈢原告得請求因抵押物滅失而得受之賠償金數額為何？ 依上說明，原告固得逕向補償義務人之被告請求給付，而參加人由被告受領拆遷 補償費合計一百零六萬八千三百六十四元，惟其中因建物本體遭拆除而得受領之 補償金額僅八十四萬三千六百六十元，其餘款項為拆遷獎勵金、(人口)搬遷補助 費及營業損失補助費等費用，就此部分均非建物本身滅失所受之損失而應得之補 償費一節，有被告所提出高雄市發放抵觸前鎮臨特０四─一五─四０一六號道路 開闢工程工程補償費暨救濟金、補助費印領清冊附卷可參。準此，被告拆除系爭 抵押建物後，應給付因抵押物滅失而得受之賠償金應為八十四萬三千六百六十元 ，原告雖主張抵押權應移存於拆遷補償之全部費用上，惟並無法舉證證明，就此 部分尚不足採。
七、綜上所述，原告依據民法第八百八十一條之規定，請求被告給付八十四萬三千六 百六十元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十二年二月二十一日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。至於原告超過上述部分之請求 ，於法無據，不應准許。
八、本件事證已明，兩造其餘主張或陳述，不影響本件判決結果，爰不另一一論述， 附此說明。
九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核尚無 不合，爰各酌定相當之擔保金額，一併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所依附，應予駁回。
十、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第七十九條、第八十六條第一項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 八 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 許政賢
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 十 月 八 日~B法院書記官 邱靜銘
, 台灣公司情報網