臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度交訴字第37號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 梁麗芳
選任辯護人 楊水柱律師
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第3669號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
梁麗芳犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。 事 實
一、梁麗芳並未考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國105 年11月24日上午8 時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車沿高雄市仁武區仁勇路由東往西方向行駛，行至該 路與仁忠路之交岔路口某處時，本應注意車輛行駛至交岔路 口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，遇圓形紅燈表示禁止通 行，不得超越停止線或進入路口，且駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形 ，客觀上並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，貿然 闖越紅燈向前行駛進入上開交岔路口，適有黃寶秋騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車沿仁忠路由南往北方向行駛至 該處，見狀閃煞不及，致黃寶秋所騎乘機車右側車身與梁麗 芳所騎乘機車前車頭發生碰撞，黃寶秋因而人車倒地，並受 有嘴挫傷、左肩挫傷及右膝挫傷等傷害( 所涉無駕駛執照駕 車過失傷害部分，業據黃寶秋撤回告訴，另經本院為不受理 判決) 。詎梁麗芳於本件交通肇事後，明知黃寶秋因該交通 事故而受有傷害，竟未停留在現場對黃寶秋施以救護或其他 必要措施，亦未停留在現場等候警方處理，竟基於肇事逃逸 之犯意，逕自騎乘上開機車離開現場。嗣經警據報到場處理 後，始循線查悉上情。
二、案經黃寶秋訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告梁麗芳所為肇事致人傷害逃逸犯行，係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準 備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，本院合議庭裁定由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，合先敘明。二、被告於前揭時間、地點，騎乘前開機車因違規闖越紅燈號誌 ，而與告訴人黃寶秋所騎乘機車發生碰撞後，其在明知告訴 人黃寶秋因該交通事故而受有前述傷害後，竟未停留在現場 等候警方處理，且未經告訴人同意，即逕自騎乘機車離開前 開肇事現場等事實，業據被告於本院審理中坦承不諱( 見本 院交訴卷第16、17頁、第22頁正面、第25頁正面及背面) ， 核與證人即告訴人黃寶秋及證人即目擊證人吳柔安於警詢及 偵查中所證述之情節均大致相符（見警卷第9 至12、16至18 頁、偵卷第9 至11頁），並有告訴人及證人吳柔安之高雄市 政府警察局交通大隊道路交通事故談話紀錄表、告訴人提出 之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院( 下稱高雄長庚醫院 ) 105 年11月30日診字第0000000000000 號診斷證明書、高 雄市政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡-1( 總編號：23079)、高雄市政府警察 局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、高雄市政府警察局10 5 年12月9 日高市警交字第B00000000 、B00000000 號舉發 違反道路交通管理事件通知單、被告之公路監理電子閘門證 號查詢機車駕駛人資料、車牌號碼000-000 號普通重型機車 之車輛詳細資料報表各1 份、肇事現場照片24張及證人吳柔 安所提供之行車紀錄器錄影畫面擷取照片5 張在卷可稽（見 警卷7 、8 、13至15、19至23、25至35頁），基此足認被告 上開任意性之自白核與前揭事證相符，堪為採認。從而，本 件事證已臻明確，被告上開肇事致人傷害逃逸之犯行，應洵 堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。又本件被告並未考領有合格駕駛執照一節，有前揭被告之 公路監理電子閘門查詢汽車駕駛人資料1 份存卷可考（見警 卷第35頁），故被告於本案車禍肇事時係屬「無駕駛執照駕 車」乙情，應可認定。惟按道路交通管理處罰條例第86條第 1 項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車…， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 。」，依其文義觀察，係以無駕駛執照或酒醉之人駕 駛汽車，因過失致人受傷或死亡，而須負刑法第284 條、第 276 條之過失傷害或過失致人於死罪責者，始有其適用；至 刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力交通工 具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依前揭道 路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑之範圍（ 最高法院著有92年度臺非字第50號判決要旨可資參照）。從
而，被告本件所犯肇事致人傷害逃逸罪，尚無適用道路交通 管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑之餘地，併此敘明 。
㈡次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院著有95 年度臺上字第6157號判決意旨足資為參）。經查，被告騎乘 前揭機車肇事致告訴人受有傷害後，即逕行騎乘機車離開肇 事現場，而未為對告訴人為必要救護或停留在現場等候警方 處理，雖於法不容，惟被告於本件車禍肇事後，曾停車查看 告訴人所受傷勢後，之後方騎乘機車離去等情，業據被告及 告訴人於警詢及偵查中分別陳明在卷（見警卷第4 、11頁、 偵卷第9 、10頁），此與一般肇事逃逸者於車禍肇事後，全 然未為停留、反而加速逃逸，完全不顧傷者安危之情形相較 ，被告之主觀惡性、犯罪情節及所生危害之程度相對較輕， 堪認被告本件惡性尚非甚鉅；復衡以本件交通肇事案發後， 目擊證人吳柔安已報警處理，並通知救護車到場救護等情， 亦經告訴人於偵查中陳述甚詳（見偵卷第10頁）；且參以本 件告訴人所受傷勢為嘴挫傷、左肩挫傷及右膝挫傷等傷害， 有前開診斷證明書附卷可按，可見尚無危及生命之情形；基 此足徵被告與告訴人本件車禍發生撞擊過程及肇事情節尚非 嚴重，對告訴人所造成傷害之程度，幸非難以彌補，核與車 禍肇致被害人受有明顯重大傷害仍逕自逃逸等情節，顯有相 當差異；綜合以上，堪認被告上開肇事逃逸犯行應尚不致告 訴人因延誤就醫而生無謂傷亡之危險；又參之被告於犯後已 與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害乙情，有被告提 出之高雄市仁武區調解委員會106 年度橋核字第279 號調解 書1 份在卷可憑( 見本院審交訴卷第30頁) ；綜合上揭各情 ，本院認倘就被告本件肇事致人傷害逃逸犯行論以該罪法定 最低刑度有期徒刑1 年，依前述被告本案犯罪之具體情狀及 行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上顯足以引起社會一般 人之同情，縱宣告本罪法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法 第59條之規定，酌減其刑。
㈢爰審酌被告既未曾考領合格駕駛執照，卻仍無照騎乘普通重 型機車上路，當應更謹慎小心駕駛，以維相關參與交通道路 用路人之生命、身體安全，詎其於行經本案肇事之交岔路口
時，竟疏未注意車前狀況，復違規闖越紅燈號誌行駛，致與 告訴人所騎乘機車發生碰撞，並造成告訴人因而受有前述傷 害，且被告於本件交通肇事後，在明知告訴人已受有傷害之 情形下，卻未停留在肇事現場對告訴人施以必要救護或等候 警方到場處理，即逕自騎乘機車離開現場，所為實屬可議； 惟念及被告於犯後在本院審理中尚知坦認犯行，態度尚可； 且其於犯後已與告訴人達成調解在案，並賠償告訴人所受損 失，此有前揭被告提出之調解書1 份存卷可憑，堪認其犯後 應已具悔意，並盡力彌平其犯罪所生危害之程度；兼衡以被 告本件犯罪動機、手段、情節及告訴人所受傷勢、損失之程 度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑記錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚可；暨衡 及被告教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持及其自陳 目前從事看護工作( 見被告警詢筆錄受詢問人欄所載、本院 交訴卷第26頁正面及背面) 等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑。
㈣末查，被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有前揭被 告前案紀錄表1 份附卷可查，被告本件駕車行為因前述違規 行為與告訴人所騎乘機車發生碰撞，並致告訴人因而受有傷 害後，其在一時未及深慮情形下，慌忙駕車離去，致觸犯刑 章等情，業據被告於本院審理中供述在卷( 見本院交訴卷第 15頁背面) ，然被告犯後於本院審理中已知坦承犯行，且其 就過失傷害部分已與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受損 失，業如前述，足認被告業俱悔意，且盡力彌補其所犯造成 之損害；本院復審酌短期自由刑本有中斷受刑人原本生活、 產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，並審及被告因一時 失慮始觸犯法網，及被告犯後坦認犯行之犯後態度；兼衡以 被告自陳其目前有正當工作，及參酌告訴人就過失傷害部分 ，亦已具狀撤回告訴，以及本件既屬突發事故等情，諒被告 經此偵審程序及罪刑之宣告，當已知所警惕，信其應無再犯 之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，應以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年。另參酌被告於犯後業已賠償告訴人所受損失，並當場給 付完畢，有前開調解書存卷可參；又前開賠償金額係被告向 其雇主借貸而來，日後尚須分期償還等情，亦據被告於本院 審理中供陳甚明（見本院交訴卷第26頁正面），堪認被告於 此部分已受相當之負擔，故認本件緩刑尚無庸為附條件負擔 宣告之必要，附予敘明。
四、至被告被訴無駕駛執照駕車過失傷害部分，另經本院為公訴 不受理判決，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 黃麗燕
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。