臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1866號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 曾金元
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第8320號），本院判決如下：
主 文
曾金元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾金元前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒 刑4 月，併科罰金新臺幣1 萬元確定，並於民國104 年12月 31日徒刑易服社會勞動執行完畢。詎猶不知警惕，於106 年 8 月4 日下午5 時30分許，在高雄市仁武區某雜貨店內飲用 啤酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上者，依法不得駕駛動力交通工具，仍於翌日凌晨0 時15分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌 晨0 時34分許，行經高雄市○○區○道0 號南向357 公里處 （興楠路匝道口）時，因警方執行路檢勤務而為警攔查，並 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，而悉上情。二、前揭事實，業據被告曾金元於警詢及偵查中坦承不諱，並有 呼氣酒精濃度測試單、內政部警政署國道公路警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單及財團法人台灣電子檢驗中心呼 氣酒精分析儀檢定合格證書各1 份在卷可稽，足認被告之任 意性自白與事實相符，堪以採信。而不能安全駕駛罪係屬抽 象危險犯，不以發生具體危險為必要，為求有效遏阻酒醉駕 車事件之發生，102 年6 月13日公布生效之刑法第185 條之 3 第1 項第1 款規定，已增訂以吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克作為酒精濃度標準值，並依此為「不能安全駕駛」 之判斷標準，有該條文之修法理由可參。本案被告為警查獲 時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，已超過法定標準 值，依上說明，自有法定「不能安全駕駛」之情事。從而， 本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。又被告有如前揭事實欄所載徒刑執 行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可 查，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告除 前述論以累犯部分不予重複評價外，另有2 次酒後駕車經法 院判處罪刑之紀錄，有上開被告前案紀錄表可參，足見其明
知酒後駕車因影響駕駛人對於車輛之操縱性、控制力，對交 通用路人將造成不可預知之危險，為法律所明文禁止，竟仍 於飲酒後駕車上路而違犯本案酒駕犯行，顯無視法律之禁令 ，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益， 實屬不該；另念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡酒駕犯行 幸未肇事之危害程度、家境勉持之生活狀況、國中肄業之智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41 條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提 起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。