臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 九十二年度簡字第二二一О號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵緝字第八三六號）
及移
判決如左：
主 文
甲○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國八十六年間，因違反肅清煙毒條例、電信法等案件，經臺灣高雄 地方法院以八十六年度訴字第二八七號分別判處有期徒刑三年二月、六月，應執 行有期徒刑三年六月，入監服刑後，於八十八年三月六日假釋出獄，於九十年一 月十七日假釋期滿未經撤銷假釋，視為刑之執行完畢。二、甲○○仍不知悔改，復基於幫助某不詳真實姓名綽號「小江」之成年友人實施詐 欺之概括犯意，先於九十一年一月間某日，在桃園火車站前，介紹藍志城（另由 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦）將其龜山大崗郵局0000000000 000號帳戶之存摺、印章及金融卡交予綽號「小江」之人，「小江」乃給予甲 ○○新臺幣（下同）三千元，嗣該「小江」之人意圖為自己不法之所有，以手機 發送內容為「恭喜你得到寶昌通訊科技第五獎，可得獎金三十萬元」之簡訊予羅 美雲，致羅美雲陷於錯誤，誤信為真，而於九十一年三月十六日，依「小江」之 指示，以轉帳之方式，將十九萬九千九百九十八元匯入前揭藍志城之帳戶內。嗣 甲○○之友人陳柏壽（業經臺灣高雄地方法院以九十二年度簡字第一二四三號判 處拘役五十日，如易科罰金，以三百元折算一日在案）經濟困難，甲○○復承前 揭幫助詐欺之概括犯意，告知陳柏壽上開販賣存摺賺錢管道，二人隨即於九十一 年十二月十九日上午十時許，前往位在高雄市○○○路一九一號之第一商業銀行 南高雄分行，由陳柏壽開立帳號0000000000號（聲請書誤載為000 000000000號）帳戶，再由甲○○將該帳戶之存摺、提款卡及印章交予 綽號「小江」之人，綽號「小江」之人乃向乙○○佯稱「為國稅局人員，有稅款可以退」云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示，於九十一年十二月二十日，將二 萬七千零八十四元匯入上開陳柏壽之帳戶內。嗣因羅美雲、乙○○發現有異，始 報警查獲上情。
三、訊據被告甲○○雖坦承：伊於九十一年一月間，將藍志城之上開龜山大崗郵局之 存摺等資料交予「小江」；又於九十一年十二月十九日，將前揭陳柏壽開設之第 一商業銀行南高雄分行之存摺等資料交予「小江」，以供「小江」詐取他人之財 產等語，惟矢口否認：伊於九十一年一月間，將藍志城之上開龜山大崗郵局之存 摺等資料交予「小江」時，知道是要供作詐取他人財物之用，並辯稱：當時「小 江」表示是要經營地下錢莊，伊至九十一年九月，始知道「小江」是要詐騙他人 財物云云。
四、經查：
（一）被告於九十一年十二月十九日，將陳柏壽所設立之帳號0000000000 號帳戶之存摺、提款卡及印章交予綽號「小江」之人，以供作綽號「小江」之 人詐騙之用等情，業據被告於本院九十二年九月十九日訊問時坦承明確。又告 訴人乙○○因受詐騙，而於九十一年十二月二十日，將二萬七千零八十四元匯 入上開陳柏壽之帳戶內一節，亦據乙○○於警詢中指述明確，並有第一商業銀 行活期儲蓄存款印鑑卡、交易明細各一紙在卷可稽。（二）被告於九十一年一月間，介紹藍志城將上開龜山大崗郵局000000000 0000號帳戶之存摺、印章及金融卡交予綽號「小江」之人，「小江」並給 予被告三千元等情，亦據被告供認屬實（見臺灣桃園地方法院檢察署九十二年 度偵緝字第三九九號卷第二十頁）。又羅美雲因接獲內容為「恭喜你得到寶昌 通訊科技第五獎，可得獎金三十萬元」之手機簡訊，陷於錯誤，而於九十一年 三月十六日，依指示，以轉帳之方式，將十九萬九千九百九十八元匯入前揭藍 志城之帳戶內一節，亦經告訴人羅美雲於警詢中指訴明確，並有局號帳號查詢 客戶基本資料、交易明細各一紙附卷可按。
（三）被告雖辯稱：伊於九十一年一月間，介紹藍志城將前揭龜山大崗郵局帳戶予「 小江」時，「小江」表示是要經營地下錢莊，並不知是要詐騙他人財物云云。 然被告偵訊及本院訊問時供承：他們是屬於詐欺集團，各自分工，伊只是帶「 小江」去找存摺等語（見九十二年四月三十日臺灣桃園地方法院檢察署偵訊筆 錄、本院九十二年九月十九日訊問筆錄）。又不肖之徒，常收集他人金融機關 之帳戶存摺、金融卡，而利用民眾貪慾之心理，以訛稱中獎、可以退稅等方式 ，詐騙民眾將金錢匯入所取得之他人名義之帳戶內，以掩飾不法行徑，避免執 法人員之追究及處罰等情，乃係社會上經常發生，並經媒體大幅報導之現象， 被告係大學畢業，有個人基本資料查詢結果一紙在卷可稽，其係屬知識分子， 對此社會上經常發生之現象，應當知之。綜上各節，足見被告於九十一年一月 間，介紹藍志城將存摺、印章等交予「小江」時，確實知悉「小江」係要詐騙 他人財物甚明，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信。五、被告以幫助「小江」遂行詐欺犯行之意思，使「小江」取得藍志城、陳柏壽之帳 戶，核其所為，係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項詐欺取財罪之 幫助犯，並依刑法第三十條第二項之規定按正犯之刑減輕之。聲請人雖認被告所 為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，然被告僅提供帳戶存摺等供 「小江」之人詐欺使用，並未對告訴人羅美雲、乙○○施用詐術或收取金錢，尚 與詐欺之構成要件行為有間，復查無被告就綽號「小江」之人實施前揭詐欺行為 ，有何詐欺犯意之聯絡，是聲請人認被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項 之詐欺罪之正犯，容有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條逕 予審理。被告前後二次行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意 為之，為連續犯，應論以一罪，並加重其刑。又被告前於八十六年間，因違反肅 清煙毒條例、電信法等案件，經本院以八十六年度訴字第二八七號分別判處有期 徒刑三年二月、六月，應執行有期徒刑三年六月，入監服刑後，於八十八年三月 六日假釋出獄，於九十年一月十七日假釋期滿未經撤銷假釋，視為刑之執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，其受有期徒刑之執行
完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑，並遞加 之及先加後減。又被告於九十一年一月間，介紹藍志城將存摺、金融卡等物交予 「小江」之行為，雖未據起訴，然此與前揭起訴判決有罪部分，有連續犯之裁判 上一罪關係，依審判不可分原則，本院自應一併加以審理。爰審酌被告係一知識 分子，竟幫助他人遂行詐欺犯罪，致告訴人受有損害，惟念尚查無其因犯本罪而 有獲取重大利益之情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
六、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第三百條，刑法第五十六條、第 三十條第一項、第二項、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段、第四 十七條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。七、如不服本簡易判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法 官 蘇雅慧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林誠桂
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十八 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。