臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1795號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 余明華
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第1697號），本院判決如下：
主 文
余明華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、余明華於民國106 年8 月12日下午6 時30分，在其位於高雄 市○○區○○街00巷0 號之住處內飲用2 罐啤酒後，可知飲 酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，依法不 得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕 駛動力交通工具之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情 形下，仍於同日下午7 時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車上路。嗣於同日下午7 時10分許，行經高雄市○○ 區○○街00號前某處時，因其行車未戴安全帽而為警攔查後 ，經警發現其身散發酒味，遂於同日下午7 時16分許對其施 以吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度為每公 升0.27毫克，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告余明華於警詢及偵查中均坦承不諱 （見警卷第2 至4 頁、速偵卷第7 頁正面及背面），並有被 告之高雄市政府警察局旗山分局建國派出所酒精測試值結果 報告表( 案號：0042) 、高雄市政府警察局106 年8 月12日 高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單、經濟部檢驗標準局呼氣酒精測試器檢定合格證書( 儀器 器號：077939D)各1 份在卷可稽（見警卷第5 至7 頁），基 此足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，堪以採信 。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為 必要，爰於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第 1 項第1 款規定，增訂吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫 克或血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準 值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏 阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被 告於上揭時間為警查獲後，經警對其實施酒精濃度檢測，經 測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.27毫克乙節，已有前 揭被告之高雄市政府警察局旗山分局建國派出所酒精測試值 結果報告表( 案號：0042) 1 份存卷可按，足見被告所測得 吐氣中所含酒精濃度已達現行刑法所定每公升0.25毫克之不
得駕車（騎車）標準，業堪認定。是核被告所為，係犯刑法 第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪 。
四、爰審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒 體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會 大眾所周知，被告亦應明知，竟仍於酒後執意投機騎乘普通 重型機車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命 、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實為不該；惟 念及被告於犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡以其本次係 酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參； 復考量被告所測得吐氣中所含酒精濃度為每公升0.27毫克， 及其於酒後隨即在夜間時分騎乘機車行駛在市區道路上時， 復未依規定配戴安全帽，危險性非低，然幸未發生交通事故 而致生實害；暨衡及其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況 為小康（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算 標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。