臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十三年度金上重更(二)字第一號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 方春意
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 湯阿根
右上訴人因被告等常業詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院八十七年度訴字第六九六
號中華民國八十七年九月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八
十七年度偵字第九四七號、八十七年度偵字第一二三六號、八十七年度偵字第二０七
０號、八十七年度偵字第二三二六號、八十七年度偵字第三一０六號），提起上訴，
判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○部分撤銷。
丙○○常業詐欺，處有期徒刑陸年貳月，併科罰金壹仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算之。如附表九所示偽造之印章、印文、署押，均沒收；附表七編號一至編號八、編號十至編號十九所示財物發還給玉山商業銀行股份有限公司。
甲○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑壹年陸月。扣案六合彩簽單、簽牌證各陸張均沒收。
事 實
一、丙○○自民國（下同）七十九年四月間起，在高雄區中小企業銀行股份有限公司 （下稱乙○○○，資產、負債現已由玉山商業銀行股份有限公司購得承受）任職 ，蔡來興、蔡石柱分別係丙○○之舅舅與外公，詎丙○○在乙○○○岡山分行任 職期間，竟基於偽造文書之概括犯意，於八十三年三月間，先後在高雄市左營區 、楠梓區，委託不知情之刻印業者偽刻「蔡來興」、「蔡石柱」之印章各一枚後 ，於八十三年三月十八日在乙○○○岡山分行，冒用「蔡來興」、「蔡石柱」之 名義，以偽造之「蔡來興」、「蔡石柱」之印章，在存款帳戶申請書內偽造「蔡 來興」、「蔡石柱」之印文各一枚，並偽造渠等之簽名（即署押）各一枚，復在 存款帳戶申請書背面客戶印鑑卡欄內偽造「蔡來興」、「蔡石柱」之印文各一枚 ，作為蔡來興、蔡石柱與乙○○○岡山分行往來提款之印鑑證明後，持交該分行 不知情之主管審核，以行使上開偽造之私文書，經不知情之主管核定完成開立存 款帳戶手續（蔡來興取得之帳號為00000000號、蔡石柱帳號為0000 0000號）後，旋即於同日前往設在高雄縣岡山鎮之大立證券股份有限公司（ 下稱大立證券公司，現已由永昌綜合證券股份有限公司承受）岡山業務處，冒用 「蔡來興」、「蔡石柱」之名義與大立證券公司簽立「委託買賣證券受託契約書 」，於簽訂「委託買賣證券受託契約書」時，在契約書委託人欄內偽造「蔡來興 」、「蔡石柱」之簽名各一枚，並以偽造之印章在契約書內偽造「蔡來興」、「 蔡石柱」之印文各一枚，完成開戶手續（蔡來興之帳戶為八五０二─九，蔡石柱
之帳戶為八五０一─六），供丙○○以「蔡來興」、「蔡石柱」之名義買賣股票 ，丙○○於偽造買賣證券契約書後，亦將所偽造證券買賣契約書交給不知情之大 立證券公司承辦人員，而行使上開偽造之私文書，均足以生損害於蔡來興、蔡石 柱、乙○○○岡山分行及大立證券公司對於客戶管理之正確性。之後，丙○○於 八十四年六月十二日調任乙○○○梓官分行徵信課擔任徵信工作後，除承前開偽 造文書犯意，另基於常業詐欺及隱匿常業詐欺所得金錢之洗錢犯意，利用職務之 便，先於八十四年八月間，在高雄市左營區某處委託不知情之某刻印業者偽刻「 陳丁惠䥔」、「陳毅霖」、「蔡丁箱」等印章，再於八十四年八月二十五日，在 乙○○○梓官分行內，以「陳丁惠䥔」之名義，在借款申請書內偽造「陳丁惠䥔 」簽名及蓋用偽造之印章，偽造「陳丁惠䥔」為借款名義人之借款申請書，復於 其職務上製作之「徵信報告表」內不實登載「陳丁惠䥔」開設陳小兒科診所，目 前投資永翔木業公司、投資事業展望尚佳等語，製作不實之徵信報告表，致乙○ ○○梓官分行主管人員陷於錯誤，而准予貸放新台幣（下同）一千萬元。丙○○ 於乙○○○核准貸款後，即於八十四年九月五日在授信約定書及借據上偽造「陳 丁惠䥔」、「陳毅霖」之署押，並蓋用前所盜刻「陳丁惠䥔」、「陳毅霖」之印 章於以「陳丁惠䥔」為借款人及以「陳毅霖」為連帶保證人之授信約定書、借據 上，且於同日在該分行內，以「陳丁惠䥔」名義虛設帳戶，利用前所偽造「陳丁 惠䥔」之印章，在存款帳戶申請書暨客戶印鑑卡內為造「陳丁惠䥔」之印文各一 枚及簽名一枚，以偽造存款帳戶申請書及印鑑證明，取得第000000000 00000號存款帳號，進而持向乙○○○行使，致乙○○○因而陷於錯誤，而 將上開貸款款項撥入上開虛設之帳號內，足生損害於陳丁惠䥔、陳毅霖及乙○○ ○。丙○○詐騙得手後，即用以購買股票及簽賭六合彩等，以切斷資金與當初詐 欺所得之關聯性，俾便隱匿該資金不法來源，適丙○○於八十五年五月六日調任 該分行貸放課擔任辦事員一職後，因食髓知味後，復承前揭常業詐欺及洗錢之犯 意，自八十五年七月十二日至八十六年十二月十二日止，連續製作如附表一所示 不實之「陳金水」、「蔡曾孟偵」、「蔡來興」、「蔡丁箱」、「蔡石柱」、「 曾秀琴」、「陳丁惠䥔」等人名義之貸放傳票，盜蓋襄理楊玉貴之印章、盜用楊 玉貴之電腦密碼及盜用副理李樹明核章後，完成貸放手續，足以生損害於「陳金 水」、「蔡曾孟偵」、「蔡來興」、「蔡丁箱」、「蔡石柱」、「曾秀琴」、「 陳丁惠䥔」及乙○○○，並使乙○○○陷於錯誤，依所冒貸金額如數撥款到丙○ ○所虛設之「陳丁惠䥔」、「蔡來興」、「蔡石柱」等人帳號，總計達九十八筆 ，詐得金額共計二億七千二百七十萬元（冒貸詐騙所得金錢流向詳如附表二所示 ）。
二、緣張評義、楊陳淑華、蔣林藏（已另案經本院前審依聚眾及提供賭博埸所等罪判 處罪刑確定）各基於意圖營利，分別擔任「組頭」，各將渠等設在高雄市三民區 ○○○路一二五之三號（張評義）、高雄縣岡山鎮○○○路三二一巷二弄九十九 號（楊淑華）、高雄縣梓官鄉○○村○○路十八號等住處（蔣林藏），闢為公眾 得出入之場所，經營俗稱「六合彩」、「多多樂」等賭局，聚集及提供場所供不 特定之人簽賭。蔡淑鴻、謝宗仁、蔡丁香（蔡淑鴻、謝宗仁亦經本院前審以聚眾 賭等罪判處罪刑確定，蔡丁香部分未據起訴）亦與張評義基於共同賭博之犯意聯
絡，擔任張評義之「柱仔腳」（按係台語之俗稱），提供渠等在高雄縣梓官鄉○ ○村○○路一五六號（蔡淑鴻、蔡丁香）、高雄市三民區○○○路四十六巷十九 號（謝宗仁）之住處，闢為公眾得出入之場所，聚集及提供場所供不特定人簽賭 。詎甲○○亦分別與楊陳淑華、蔣林藏基於共同之概括犯意聯絡，自八十六年一 月、六月間起，除分別擔任楊陳淑華、蔣林藏所經營「六合彩」、「多多樂」賭 博之「柱仔腳」，先後接受不特定人簽賭外，自已亦向蔣林藏、張謝伴、楊陳淑 華、王清福（王清福部分亦經另案以賭博罪判決確定）等人為簽賭行為（賭博方 式如附表八所示），甲○○自丙○○處贏得之款項亦用購買附表七編號十一、十 四股票或存入附表七編號十二、十三、十五、十六所示銀行供其運用（詳如附表 七編號十至編號十六）。
三、丙○○取得上開冒貸之款項，先後回沖一億餘元至所任職之乙○○○，清償冒貸 之款項，以避免冒貸行徑曝光，掩飾冒貸之詐欺犯行及以購買股票之方式切斷與 詐欺所得財物之關聯性，俾便隱匿該資金不法來源外，亦基於在公眾得出入之場 所賭博財物及洗錢之犯意，自八十五年九月間起，向蔡淑鴻簽賭「六合彩」、「 多多樂」等賭博，蔡淑鴻接受丙○○及其他不特定人簽賭後，再將簽賭牌支轉交 給謝宗仁，並分別賺取每支牌一、五元或二元及五角之佣金；及自八十五年十一 月間起，向甲○○簽賭，初期簽賭之賭金額為數十萬元，之後每次簽賭金額高達 二百萬元至四百萬元不等，迄於八十六年十二月底止。丙○○為支付簽賭款暨避 免同事知悉其在上班期間從事賭博，致冒貸詐騙銀行之行徑暴光，自八十五年十 一月間起，先後將虛設之前開陳丁惠䥔、蔡來興、蔡石柱、蔡丁箱帳號之存摺及 偽刻印章交予不知情之甲○○提領、匯款、轉帳，支付其簽賭「六合彩」等賭博 之簽賭金等，以隱匿其詐欺犯罪行為，甲○○亦依丙○○之指示於附表三所示時 間，先後前往乙○○○楠梓分行、岡山分行，親自或利用亦不知情之行員連續偽 造陳丁惠䥔、蔡石柱、蔡來興、蔡丁箱等人之取款憑條之私文書，在乙○○○楠 梓分行提領現款達八百十七萬六千三百元；在乙○○○岡山分行提領現款達九千 六百六十七萬五千三百五十元，共計一億零四百八十五萬一千六百五十元（詳如 附表三所示），所提領之款項，或以匯款方式或以存入之方式存入甲○○所有如 附表四所示設於岡山信用合作社總社及乙○○○岡山分行之存款帳號內四千二百 二十二萬七千九百十元，甲○○取得上開款項後，除依丙○○之指示轉匯六百五 十萬元予丙○○之妻蘇綉婷在附表七編號十七所示帳戶，蘇綉婷再轉存其中一百 萬元至如附七編號十八所示蘇俊嘉在乙○○○之帳戶外，為支付丙○○向蔡淑鴻 、謝宗仁、張評義共同主持之「六合彩」、「多多樂」賭局簽賭金部分，甲○○ 亦依指示先後匯入如附表五所示蔡淑鴻使用其父蔡登福所有設於乙○○○存款帳 號0000000000000號四千零八十七萬八千七百七十元；匯入如附表 六之㈠所示蔡淑鴻之姐夫謝宗仁之存款帳號七百九十八萬六千六百元；為支付甲 ○○分別與楊陳淑華、蔣林藏共同經營「六合彩」、「多多樂」等賭博之簽賭金 及甲○○自已向蔣林藏、張謝伴、楊陳淑華、王清福簽賭之賭金，而先後匯入附 表六㈡所示王清福之存款帳號一千四百八十萬一千一百元；匯入附表六之㈢所示 張謝伴之存款帳號一千三百七十二萬四千九百元；匯入附表六之㈣所示張評議之 存款帳戶六百九五十九千一百元；匯入附表六之㈤所示楊陳淑華之存款帳號六百
三十八萬八千八百元；匯入附表六之㈥所示蔣林藏之存款帳號二百八十五萬零四 百元；匯入附表六之㈦所示楊添和之帳號一百六十五萬七千元；匯入附表六之㈧ 所示郭曾水錦之存款帳號七十六萬八千三百元；匯入附表六之㈨張淑美之存款帳 號七十四萬八千三百元；匯入附表六之㈩所示蘇再旺之存款帳號一百萬元；匯入 附表六之所示謝秋妹之帳號一百二十萬三千元，或因丙○○亦向甲○○簽賭， 應支付簽賭金給甲○○，或因甲○○已先代墊簽賭金而由甲○○自所提領之款項 中逕行扣下。適因乙○○○經理李賢明發現報表顯示放款利率過低，而詢問丙○ ○，並要其提出申請放款報表，丙○○迄未提出，迄八十六年十二月三十一日下 午五時三十分許始提出，李賢明發現有其未經手之放款，且無帳卡，報表有缺頁 ，遂連該絡該行稽核人員及吳永男副總經理到場，吳永男到場瞭解後，以電話先 向任職法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）之調查員李沃地檢舉丙○ ○侵占公款，丙○○亦因冒貸之金額甚為龐大，且所購買之股票及簽賭之「六合 彩」、「多多樂」等均血本無歸，亦同意配合而前往高雄市調處接受偵訊，並坦 承有冒貸公款、偽造文書等情事。
高雄市調查處之調查員並於八十七年一月八日上午，持檢察官之搜索票，前往高 雄縣岡山鎮○○○路三二一巷二弄九十九號楊陳淑華住處，高雄市調處人員並在 該處查扣六合彩簽單、簽牌證各六張。
四、案經法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）及高雄市政府警察局分別移 送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送本院併辦。 理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○固坦承右揭詐欺、偽造文書、賭博等犯行，惟矢口否認 有常業詐欺、洗錢及盜用副理李樹明之印章等犯行，辯稱：其僅盜用襄理楊玉貴 之印章於貸放傳票後，以轉呈之方式交副理李樹明核貸；所冒貸之金錢大部分用 以賭博，少部分用以購買股票，且當時其尚在任銀行任職，領有薪水，因此並無 以詐欺為常業之犯意；再者，事發後伊係主動自首，否則銀行不可能在這麼短之 時間內把所有之資料查出來；如果是洗錢，不可能把錢匯出去後又匯回來，而且 好不容易冒貸出來的錢，為何於簽中六合彩時，還要拿去還冒貸的錢，何況甲○ ○幫伊匯款之帳戶有些伊並不認識，如要洗錢，應該會到伊認識的人之帳戶，否 則萬一錢要不回來要怎麼辦云云。另訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○ ）對於事實欄所示簽賭及擔任組頭之「柱仔腳」，接受被告丙○○等簽賭之事實 ，均坦承不諱。
二、經查：
㈠被告丙○○在乙○○○岡山分行任職期間，先後在高雄市左營區、楠梓區等地， 利用不知情之刻印業者盜刻蔡來興、蔡石柱之印章後，在乙○○○存款帳戶申請 書內以偽造「蔡來興」、「蔡石柱」之印章及署押；印鑑卡背面偽造「蔡來興」 、「蔡石柱」之印文完成開戶手續後，同日再前往大立證券公司，冒用「蔡來興 」、「蔡石柱」之名義與大立證券公司訂立「委託買賣證券受託契約書」，簽訂 「委託買賣證券受託契約書」時，在契約書委託人欄內，偽造「蔡來興」、「蔡 石柱」之署押，並以偽造之印章在契約書內偽造「蔡來興」、「蔡石柱」之印文 ，完成開戶手續，作為買賣股票之用；調任乙○○○楠梓官分行徵信課擔任徵信
工作後，利用職務之便，於八十四年八月間，在高雄市左營區某處，委託不知情 之某刻印者偽刻「陳丁惠䥔」、「陳毅霖」、「蔡丁箱」等印章後，於八十四年 八月二十五日，在乙○○○梓官分行內，在借款申請書內偽造「陳丁惠䥔」簽名 及蓋用偽造之印章；在職務上製作之徵信報告表內不實登載「陳丁惠䥔」資力後 ，向乙○○○梓官分行詐貸一千萬元，致不知情之該銀行主管人員陷於錯誤，而 准予核貸，於乙○○○梓官分行核貸後，復在授信約定書及借據上偽造「陳丁惠 䥔」、「陳毅霖」之署押及蓋用偽造「陳丁惠䥔」、「陳毅霖」之印章，使「陳 丁惠䥔」、「陳毅霖」成為該筆借款之借款人、連帶保證人完成詐貸手續；於八 十五年五月六日調任貸放課擔任辦事員後，先後在其業務上製作如附表一所示不 實之「陳金水」、「蔡曾孟偵」、「蔡來興」、「蔡丁箱」、「蔡石柱」、「曾 秀琴」、「陳丁惠䥔」等人名義之貸放傳票內，盜蓋該分行襄理楊玉貴之印章及 盜用楊玉貴之電腦密碼，盜用副理李樹明核章後，先後冒貸九十八筆，共詐得金 額二億七千二百七十萬元等事實，已迭據被告丙○○於檢察官偵查中、本院前審 理時坦承不諱，其於本院審理時，除否認有盜蓋副理李樹明印章外，其餘上開犯 行均亦坦承不諱。被告丙○○冒用蔡來興、蔡石柱名義在乙○○○岡山分行及大 立證券開立存款帳戶；冒用陳丁惠䥔名義在乙○○○梓官分行開戶存款帳戶等情 ，亦經本院前審向乙○○○岡山分行、大立證券公司及乙○○○梓官分行函查屬 實，並有渠等函覆時所檢送之開戶資料及印鑑卡在卷足憑（見本院上更㈠字第一 八八號㈠卷第一０四頁至一一０頁）。證人蔡來興於檢察官偵查中亦證稱：「（ 問：這帳戶是否你設立？簽名是否你簽？）我沒有設帳戶」等語；證人陳丁惠䥔 亦證稱：「我只有在阿蓮分行有同意他去借二百萬元，在梓官分行我並無帳戶， 我也未同意，借據不是我簽名，陳毅霖是我孫子，現在只有五歲」等語；證人陳 金水證稱：「（問：平常有無提供帳戶給丙○○使用？）沒有，只有我去領錢均 由丙○○辦」、「（問：八十五年七月十二日、七月十七日、八十六年三月三十 一日、五月二十一日是否有答應丙○○以你的名義去借一百萬元、四百萬元、三 百萬元、二百萬元？）沒有」等語（見偵字第九四七號卷第七十六至七十八頁） 。證人蔡丁箱於高雄市調處證稱：「我沒有向高企銀貸款，該帳卡上所載的貸款 均非我向高企申請貸款的；轉帳收入傳票上的帳號並非我的帳號；我沒有提供印 章給他（指被告丙○○）」等語。證人楊貴玉（即乙○○○之襄理）證稱：「我 於八十六年十二月三十一日辦理年度結算時發現貸款帳目可疑，遂要求承辦人丙 ○○拿出放款明細時，才發現丙○○侵占挪用公款，虧損一億七千四百四十萬元 ；經本行詳查後發現丙○○自八十五年七月起陸續冒用陳金水、蔡曾孟偵、蔡石 柱、蔡來興、蔡丁箱、陳丁惠䥔等人名義侵占挪用公款達二億二千四百三十萬元 （按係接受調查時尚未完成清查之數目）」、「（問：陳丁惠䥔、蔡來興、蔡石 柱、蔡丁箱等人之高企梓官分行中、短期擔保放款卡上襄理楊玉貴的印章是否由 你親手蓋印？）是我本人的印章無誤，但是並非由我所蓋的，是丙○○偷拿我印 章後自行蓋印」、「丙○○因承辦貸放款業務而知悉我平日均把印章擺在辦公桌 抽屜內，平時上班後，我即把抽屜打開，並無上鎖，他便利用我不在座位的機會 偷拿來盜蓋」、「電腦是開放使用，平日我在輸入密碼時，丙○○因業務上關係 有機會在旁窺視，可能因此而看出我的密碼」等語（見偵字第三一０六號卷第十
三頁、第十五頁背面）。核與被告丙○○前開自白大抵相符。被告丙○○於貸放 傳票上亦曾盜蓋李樹明之印章之事實，亦據其於檢察官偵查中供認不諱（見八十 七偵字第九四七號卷第一四一頁背面），被告丙○○事後否認此部分犯行，委無 可採。此外，並有乙○○○梓官分行專案報告，偽造之借款申請書、借據、虛設 之客戶印鑑卡、高雄企業貸放傳票、轉帳收入傳票、活期存款明細帳戶、提領現 鈔一百萬元以上客戶備查簿、交易紀錄簿、取款憑條、支出傳票、匯款委託書、 交易明細表、簽單、陳丁惠䥔之印鑑卡影本、借據影本、徵信報書在卷可憑（見 原審卷第七十二頁以下及外放證物），被告丙○○此部分自白與事實相符，可採 為認定犯罪事實所憑之證據。依冒貸憑證清查結果，被告丙○○所詐取之金額係 二億七千二百七十萬元，乙○○○最後損失之金額一億七千四百四十萬元之事實 ，亦經乙○○○函覆在卷（見原審卷第七十二頁函文參照），因此被告丙○○事 後確有回沖部分冒貸詐騙款項之事實，亦堪認定。 ㈡被告丙○○於高雄市調處另供稱：「甲○○是我朋友，我都委託代為簽賭六合彩 ，賭輸後我也委託他提領我所侵占之公款做為償還賭債，除了償還六合彩賭債外 ，我還在大立證券以我本人及蔡來興、蔡石柱名義開戶炒作股票，輸了五百萬元 左右；我都是委託甲○○代為簽賭，至於簽賭站在那裡我不清楚，另有部分是我 向蔡丁箱女兒簽的」等語。被告甲○○亦供稱：「（問：丙○○何時起向他簽賭 ？）八十五年十一月左右，他大部分簽香港六合彩，新加坡多多喜、多多樂；一 開始簽幾十萬元，八十六年五、六月份起就簽一百多萬元，二百多萬元也有，大 部分簽三星、二星，二星每支八十一元，三星每支七十三元，多多二星八十、八 十一元，多多三星是七十二、七十三元」等語；於檢察官偵查中供稱：「（問： 丙○○最後一次簽賭何時？）大概在八十六年十二月底」等語。證人蔡丁香證稱 ：「我認識丙○○，他是我鄰居舊識，因我除開小雜貨店外，平日亦有在接受簽 賭六合彩，丙○○知我有在接受簽賭，因此向我簽賭下注，平日簽賭事宜均由我 女兒蔡淑鴻負責，丙○○平日下注的金錢款項均匯入我先生蔡登福在高雄梓官鄉農會帳號，再由我女兒蔡淑鴻將該戶頭款項匯入張評義、謝宗仁等戶頭內，向張 評義、謝宗仁轉簽丙○○的牌支，我則賺取差價，平均每支賺二元」等語。證人 蔡淑鴻於高雄市調處調查時證稱：「丙○○向我下單簽賭六合彩，每次金額數十 萬元至數百萬元不等，若未簽中，我要求渠將簽賭金匯入我父親蔡登福在梓官農 會帳戶內；我所收之六合彩簽賭單皆請我妹婿謝宗仁向組頭張評義下單」等語； 其於檢察官偵查中證稱：丙○○簽賭我有錄音，我不是替他洗錢，那是簽賭，簽 香港二、三星及多多，從八十五年九月起簽，後來才簽多多樂」等語（見八十七 年度偵字第三一０六號卷第四頁背面、第六十二頁、第十六頁、第二十六頁背面 、第七十四頁背面、八十七年度偵字第一二三六號卷第八頁背面）。而蔡淑鴻、 謝宗仁、張評義等亦均因聚眾賭博等罪，經本院前審判處罪刑確定，有判決在卷 可憑。
㈢按刑法常業犯之認定，祇以行為人是否藉以為生之意思而有行為之表現為斷，不 以別無其他職業為限，亦不以果資生存為必要。本件被告丙○○雖任職於乙○○ ○，有合法之薪資收入，但長期陸續利用職務之便，將自乙○○○詐取之鉅額款 項二億七千餘萬元，用以簽賭六合彩及多多樂等賭博，並用來炒作股票，償還借
款及作其他不明用途，亦即祇要缺錢使用，即直接製作傳票轉帳，供資金調度之 需，顯見被告係藉詐取乙○○○之鉅款維生無訛，縱被告丙○○有固定收入，足 供家庭溫飽，亦無解於常業詐欺犯罪之成立，是被告曾綜喜所辯非以詐欺為常業 云云委無可採。
㈣按洗錢防制法之制定，旨在規範特定重大犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢 行為，例如經由各種金融機關或其他交易管道，以提、存或轉匯等方式轉換成為 合法來源之資金或財產，以切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，俾便於隱匿其犯 罪行為或該資金不法來源或本質，以逃避追訴、處罰。所謂洗錢，係指掩飾或隱 匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益，及掩飾收受、搬運、寄藏、故買或牙 保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益之行為。故利用金融機關存、提轉匯至 其他帳戶，固係典型之洗錢行為，此外，其他掩飾藏匿犯罪所得財物之行為，祇 須旨在避免追訴、處罰，以掩飾、藏匿特定重大犯罪所得財或利益，使其所得財 物或利益之來源合法化，藉以切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，亦屬洗錢行為 ，並不以使用秘密方法，將款項匯至行為人認識者之帳戶為限，此有最高法院九 十三年台上字第九０四號判決可資參照。被告丙○○於本院審理時供稱：「（問 ：為何提款的金額那麼大，不在梓官分行提款，而在其他分行提款？）因為若在 梓官分行提款，則經理他們都知道我在賭博，另外那些帳戶都是我在使用，若這 些帳戶異常提領，他們一定知道我有簽賭，所以我才請甲○○到別的分行提款」 等語（見本院上更㈡字第一號㈡卷第六十四頁），足徵被告丙○○除為了擔心賭 博賭博情事為主管發覺外，主觀上亦擔心如在所任職之梓官分行提領，勢必因虛 設帳戶有異常提領之情事，致暴露其冒貸行徑無訛。被告丙○○前往大立證券公 司冒用「蔡來興」、「蔡石柱」之名義開戶後，確亦以蔡來興、蔡石柱之名義購 買股票，此除經被告丙○○坦承在卷外，並有前揭大立證券公司所檢送之證券買 賣對帳單可憑（見外放證物編號十四），而被告丙○○亦以自己名義開立帳戶（ 見同上外放證物編號十四），如被告丙○○無掩飾、隱匿詐欺所得財物之意思， 何不全部以自己之名義買賣股票？被告丙○○所冒用蔡來興在乙○○○岡山分行 帳戶在八十六年二月二十日曾匯出一筆六百五十萬元之現款（見本院上更㈡字第 一號㈠卷第一三一頁），上開六百五十萬元當日即匯入被告甲○○在高雄縣岡山 信用合作社之帳戶，翌日再匯入被告丙○○之妻蘇綉婷在乙○○○所設帳戶內（ 見外放證物編號六、編號十一）。上開匯款係被告丙○○指示甲○○所匯，此經 被告丙○○所自承不諱。雖被告丙○○辯稱係清償借款云云，姑不論是否係清償 借款，如被告丙○○無藉由提、存轉匯等方式，以切斷該筆款項與當初詐欺所得 財物之關聯性，俾便於隱匿其犯罪行為或該資金不法來源之意思，何不直接由蔡 來興之帳戶直接匯入其妻蘇綉婷之帳戶內，而仍大費週章迂迴輾轉為之？再者， 被告丙○○所冒用者均為他人之帳戶，而非自己之帳戶，且其既委由被告甲○○ 處理簽賭事宜而交付被冒用者之帳戶、印章，則被告甲○○如在被告丙○○所任 職之乙○○○梓官分行提領轉匯，被告丙○○之同事、主管亦無由得知被告丙○ ○有在上班場所從事賭博行為，乃被告丙○○竟指示被告甲○○前往楠梓、岡山 以捨近求遠之方式為之，因此，被告丙○○除為避免賭博犯行遭同事、主管發覺 外，亦有藉由銀行提領、轉匯及證券買賣之管道，切斷該款項與其詐欺所得財物
之關聯性，俾便於隱匿其犯罪行為之犯意與犯行無訛。又被告丙○○冒貸期間非 短，金額高達二億七千萬元，若冒貸未繳利息或還款，必引起銀行注意而暴露其 詐欺之犯行，是以冒領之新款或賭博所贏得之彩金償還先前之冒貸，亦有掩飾其 詐欺犯行之目的在內，自不能以被告丙○○先後回沖一億餘元，即認無洗錢之犯 意。再者，被告丙○○雖亦以詐得之款項從事簽賭行為，惟此亦係為切斷資金與 當初犯罪行為之關聯性之洗錢手段，亦即如賭贏後，經由組頭將彩金匯入被告璔 琮喜所使用之帳戶後，即難以辯認原來簽賭之賭金之不法來源，不能因亦有賭輸 之情形即認非洗錢行為，因此，被告丙○○所辯無洗錢之犯意云云，委無可採。 ㈤被告甲○○對於事實欄所示簽賭及擔任組頭楊陳淑華、蔣林藏所經營「六合彩」 、「多多樂」賭博之「柱仔腳」，先後接受不特定人簽賭外，自已亦向蔣林藏、 張謝伴、楊陳淑華、王清福簽賭等事實，亦據其於原審及本院審理時供認不諱， 其於高雄市調處調查時亦供稱：「我下過單的組頭有張謝伴、王清福、蔣林藏、 楊陳淑華等四人，簽賭之賭金除匯入前述四人帳戶外，另偶而會匯入謝秋妹、張 評義、謝宗仁等人帳戶內，但謝秋妹等四人匯款之次數僅一、二次而已，所有匯 款單皆由我親自填寫或由高企岡山分行人員幫我填寫」等語（見八十七年度偵字 第三一０六號卷第十頁），核與證人楊陳淑華證稱：「我認識甲○○，我跟他的 金錢往來都是在簽六合彩；甲○○都是以傳真的方式向我簽注六合彩，偶爾以電 話向我簽注，每期開獎後輸贏我會和甲○○結算，他賭輸給我的賭金就匯到我本 人帳戶內，我輸給甲○○的賭金則匯入甲○○在帳戶內；我從八十六年六月起擔 任六合彩組頭」等語。證人蔣林藏於高雄市調處證稱：「甲○○大部分以簽單方 式向我簽賭六合彩，我從八十六年一月起擔任六合彩組頭」等語（見八十七年偵 字第三一０六號卷第十九頁背面、第二十五頁）；蔣林藏於檢察官偵查中亦證稱 ：「（問：甲○○是否有匯給你二百八十五萬元？）有的，他向我簽賭六合彩賭 博」、「（問：甲○○是否是你的柱仔腳？）應該也算，他表示他有好多朋友向 他簽，而轉向我簽，他又說與朋友一起簽，每支六十八元」等語。楊陳淑華亦證 稱：「（問：甲○○是你的柱仔腳？）是的」、「他都簽幾十萬到一百萬都有」 、「（問：甲○○是以何方式簽賭？）他客戶編號是一０一」、「每期一百多萬 元，只有甲○○最多，所以後來不敢讓他簽」等語（見八十七年度偵字第九四七 號卷第一二六頁背面、第一二八頁背面）。足徵被告甲○○除參與賭博外，並有 擔任蔣林藏、楊陳淑華之「柱仔腳」接受簽賭之事實無訛。再者，組頭共犯楊陳 淑華等人經營賭博之處所雖係住宅，惟既已均供不特定之多數人出入簽賭，自屬 公眾得出入之場所。此外，復有共犯楊陳淑華所有經營六合彩簽單、簽牌證各六 張等物扣案可資佐證，被告甲○○在公眾得出入場所賭博財物及意圖營利聚眾及 提供賭博場所之犯行；被告曾琮亦有在公眾得出入之場參與賭博之犯行，亦均堪 認定。
㈥高雄市調處在「刑事案件移送書」之調查經過欄內，雖記載「案經嫌疑人丙○○ 於八十六年十二月三十一日自首並經本處調查屬實，爰移送偵辦」等語，有該移 送書一份附於偵查卷第一頁可憑（見八十七年度偵字第三一０六號卷第一頁背面 ）。經本院勘驗當時被告丙○○接受偵訊之錄影音帶結果顯示：當日晚間二十二 時二十二分九秒開門，被告丙○○進入偵訊室，調查員問被告是自首嗎？被告點
頭，三十八秒左右，吳永男副總經理在辦公室內說我都跟他（指丙○○）談過等 語（見本院上更㈡字第一號㈡卷第十六頁）。惟依原審向移送機關高雄市調處函 調本案報案資料結果，乙○○○吳永男副總經理於八十六年十二月三十一日晚上 九時許以電話向移案機關檢舉被告丙○○涉嫌挪用公款約一億元等罪嫌，被告丙 ○○則延至同日晚上十時二十五分許始前往移案機關說明案情，此有移送機關接 受報案時所填載報案資料一紙在可憑（見原審卷第七十二頁以下）。證人陳仕雄 、楊玉貴（依序是乙○○○稽核人員、襄理）於本院前審調查時分別證稱：「副 總知悉丙○○冒貸事後，即向調查局報告；在去調查站的車上，吳副總（吳永男 ）有說已向調查站報告過，當時即已知丙○○挪用公款事等語（見本院上訴㈠卷 第二五四頁、第二五五頁）。證人李沃地（調查員）於本院前審證稱：「八十六 年十二月三十一日晚上九點，高企吳永男副總打電話到值日室檢舉丙○○侵占公 款，值日人員通知我，我再和吳永男連絡，他說是經理李賢明發現，要求我們人 去逮捕丙○○，我要他策動丙○○來投案，沒多久吳永男即再連絡說要帶丙○○ 來投案」等語（見本院上訴㈠卷第二六四頁、第二六五頁）。證人李賢明（乙○ ○○經理）於本院前審證稱：「我因報表顯示放款利率過低，丙○○是承辦人， 我加以質疑，要其提出申請放款報表，曾某一直未提出，迄八十六年十二月三十 一日下午五點半才提出，發現有我未經手之放款，且無帳卡，報表有缺頁，即連 絡稽核人員及吳副總；之前丙○○沒有主動表示要去投案，我連絡調查員，他問 我是否把人帶過去，我才問丙○○，確定之後才連絡投案事」等語（見本院上訴 ㈡卷第二頁、第三頁）；於本院審理時證稱：「（問：丙○○發生事情後，是否 有請你們向檢調單位自首？）沒有」等語（見本院上更㈡字一號㈠卷第一六三頁 ）。姑且不論被告丙○○係主動坦承犯行或是被發現詐領乙○○○之款項後坦承 犯行，依上開證人所證，在被告丙○○前往調查局接受調查前，證人吳永男顯已 經先行以電話向調查局值日室報案並告知挪用公款者係丙○○，且依被告丙○○ 所陳，雖其係自願同意前往高雄市調處接受偵訊，亦僅能證明其自願前往而已， 無法證明其有委託銀行人員吳永男代為報案之事實，亦即證人吳永男係以檢舉之 方式舉發，而非受託報案，因此被告丙○○在接受偵訊時，調查員雖對其詢以要 自首云云，並不足以證明被告丙○○係在有偵查犯罪權限之公務員知悉犯罪嫌疑 人前，即主動告知犯罪事實之情事，因此被告丙○○所為仍不合自首之要件，所 辯係自首云云，仍無可採信。
㈦綜上所述，被告丙○○所辯係自首，非以詐欺為常業亦無洗錢之意思云云，不足 採信，被告丙○○、甲○○如事實欄所示之犯行均已堪認定。三、按掩飾或隱匿自己因重大犯罪所得財物或財產上利益者，為洗錢，刑法第三百四 十條之常業詐欺罪係洗錢防制法所稱重大犯罪，洗錢防制法第二條第一款、第三 條第五款定有明文。核被告丙○○以詐術使乙○○○陷於錯誤而交付財物為常業 之所為，係犯修正前刑法第三百四十條之常業詐欺罪；被告丙○○為掩飾、隱匿 因自己所犯常業詐欺所得財物而為洗錢之所為，係犯洗錢防制法第九條第一項之 罪。被告丙○○冒用「蔡來興」、「蔡石柱」之名義，偽造「蔡來興」、「蔡石 柱」之存款帳戶申請書，並在存款帳戶申請書背面客戶印鑑卡欄內偽造「蔡來興 」、「蔡石柱」之印文，作為將來「蔡來興」、「蔡石柱」與乙○○○岡山分行
提款往來之憑據之特約，持交該分行不知情之主管審核，以行使上開偽造之私文 書足以生損害於蔡來興等人及乙○○○岡山分行之所為，係犯刑法第二百十六條 、第二百十二條、第二百二十條第一項之行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪 （偽造印鑑卡作為印鑑證明部分）；被告丙○○前往大立證券公司在委託人欄內 偽造以「蔡來興」、「蔡石柱」委託名義人「委託買賣證券受託契約書」；偽造 以「陳丁惠䥔」為借款人之「借款申書」，於乙○○○核准貸款後，再冒用「陳 丁惠䥔」、「陳毅霖」名義偽造授信約定書、借據，使「陳丁惠䥔」成為借款人 ；「陳毅霖」成為連帶保證人；冒用「陳丁惠䥔」名義偽造存款帳戶申請書暨客 戶印鑑卡內為造「陳丁惠䥔」之印文及簽名，作為將來「陳丁惠䥔」與乙○○○ 梓官分行提款往來之特約；附表一所示「陳金水」、「蔡曾孟偵」、「蔡來興」 、「蔡丁箱」、「蔡石柱」、「曾秀琴」、「陳丁惠䥔」等名義人之貸放傳票， 盜蓋該分行襄理楊玉貴之印章及盜用楊玉貴之電腦密碼，盜用副理李樹明印章完 成貸款核定手續；將偽造陳丁惠䥔、蔡來興、蔡石柱、蔡丁箱之印章交予被告甲 ○○先後前往乙○○○楠梓分行、岡山分行，親自或利用亦不知情之行員連續偽 造陳丁惠䥔、蔡石柱、蔡來興、蔡丁箱等人之取款憑條部分，係犯刑法第二百十 六條、第二百二十條第一項（偽造印鑑卡作為印鑑證明部分）、第二百二十條第 二項（盜用電腦密碼部分）、第二百十二條之行使偽造私文書罪。被告丙○○在 其職務上製作之「徵信報告表」內不實登載「陳丁惠䥔」開設陳小兒科診所，目 前投資永翔木業公司、投資事業展望尚佳等語，製作不實之徵信報告表；在業務 上所製作上開不實貸放傳票，持以行使部分，係犯刑法第二百十六條、第二百十 五條之行使業務上登載不實文書罪；其向蔡淑鴻及同案被告甲○○簽賭部分係犯 刑法第二百六十六條第一項前段賭博罪。被告丙○○行為後，刑法第三百四十條 於八十八年二月三日修正公布，洗錢防制法亦於九十二年二月六日修正公布。修 正前刑法第三百四十條原規定：「以犯前條之罪為常業者，處一年以上七年以下 有期徒刑，得併科五千元以下罰金」，修正後規定：「以犯前條之罪為常業者， 處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金」，罰金刑部分已有加重 ，惟修正前該條之罰金刑部分，依罰金罰鍰提高標準條例第一條規定提高十倍， 故罰金刑亦為五萬元，依刑法第二條第一項新舊法比較結果，就常業詐欺罪部分 ，仍應適用新修正之刑法第三百四十條之規定對被告丙○○論罪。洗錢防制法雖 已修正公布，惟第九條第一項並未修正，是仍應適用修正前洗錢防制法第九條第 一項之規定。被告丙○○先後委請不知情之刻印者偽刻印章，及利用不知情之被 告甲○○及其他不知情之銀行員偽造取款憑條匯款，詐領財物部分，係行使偽造 私文書及詐欺罪之間接正犯。被告丙○○先後多次簽賭、行使偽造私文書、行使 業務上登載不實之文書等犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括 之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑 。被告丙○○偽造印章、盜蓋偽造印章、盜用偽造印章、電腦密碼等行為，均係 偽造私文書、業務上登載不實之文書之階段行為，均不另論罪；被告丙○○偽造 私文書、業務上登載不實之文書之低度行為，應分別為行使之高度行為所吸收， 亦不另論罪。被告丙○○同時偽造「蔡來興」、「蔡石柱」之存款帳戶申請書暨 印鑑證明；同時偽造「陳丁惠䥔」、「陳毅霖」二人之「借據」、「授信約定書
」、「連帶保證契約」；同時偽造「陳丁惠䥔」存款帳戶申請書、印鑑證明；同 時同時偽造「蔡來興」、「蔡石柱」名義之「委託買賣證券受託契約書」而持以 行使，係一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷。被告丙○○所犯上 開各罪間，有方法、結果之牽連關係，應從情節較重之刑法第三百四十條之常業 詐欺罪處斷。公訴人雖未就被告丙○○於八十三年三月間偽刻「蔡來興」、「蔡 石柱」之印章，於八十三年三月十八日在乙○○○岡山分行及大立證券，冒「蔡 來興」、「蔡石柱」之名義開戶、偽造印鑑證明等犯行起訴，惟此部分與起訴之 事實有連續犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第二百六十七條規 定，自應為起訴效力所及，本院自得一併加以審理判決。四、核被告甲○○自己簽賭之所為，係犯刑法第二百六十六條第一項前段之賭博罪； 其擔任楊陳淑華、蔣林藏之「柱仔腳」聚眾接受簽賭及由楊陳淑華、蔣林藏提供 簽賭場所部分係犯刑法第二百六十八條之賭博罪，被告甲○○就所犯聚眾及提供 賭博場所部分之犯行，分別與楊陳淑華、蔣林藏彼此間，互有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。被告甲○○先後多次賭博、聚眾賭博之犯行，時間緊接，犯 罪構成要件相同，亦顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應各依刑法第五 十六條之規定，各以一罪論，並分別依法加重其刑。被告甲○○所犯刑法第二百 六十八條前段之圖利供給賭場、同條後段之圖利聚眾賭博及同法第二百六十六條 第一項前段之賭博等三罪，均係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各 個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第五十五條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。五、原判決認被告丙○○、甲○○罪證明確，據以論罪科刑，固非無見；惟如後所述 ，依卷附證據尚不足以證明被告甲○○有偽造私文書、洗錢防制法第九條第一項 之洗錢罪，原判決認被甲○○併應成立偽造文私文書、洗錢防制法第九條第一項 之罪嫌，尚有未洽。檢察官上訴意旨，以原判決就被告丙○○、甲○○部分量刑 均過輕，指摘原判決不當；被告丙○○、甲○○等上訴意旨，以原審量刑過重為 由，指摘原判決不當，雖均亦無理由，惟原判決關於被告丙○○、甲○○部分既 有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告丙○○、甲○○部 分予以撤銷改判。爰審酌被告丙○○犯後雖坦承大部分犯行；被告甲○○亦坦承 全部犯行，惟被告丙○○所為，已使乙○○○蒙受重大損失，惡性非輕，且迄未 賠償乙○○○所受損害，被告甲○○與已判決確定之楊陳淑華、蔣林藏等人經營 六合彩或多多樂鼓勵僥倖心理，懈弛社會勤勞之美德，接受被告丙○○動輒數百 萬元之之簽賭行為，規模非小，情節非輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。被告丙○○部分，因向乙○○○詐取之款項高達二億餘元，遠超過刑法第三百 四十條法定罰金最多額，爰依刑法第五十八條之規定，酌量加重所科之罰金。六、沒收及發還部分：附表㈨所示印章、印文、署押均係被告丙○○所偽造，已據其 陳明在卷，應依刑法第二百十九條規定宣告沒收如事實欄所示之六合彩簽單、簽 牌證各六張等物，係共犯楊陳淑華所有，並供其經營六合彩賭博犯罪所用之物， 業據楊陳淑華陳明在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定，併在被告甲 ○○部分宣告沒收。按次犯洗錢防制法第九條之罪者，其因犯罪所得財物或財產 上利益，除應發還被害人或第三人者外，不問屬於犯人與否，沒收之，如全部或
一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，洗錢防制法所稱因犯罪所得財 物或財產上利益，係指因犯罪直接取得之財物或財產上利益；因犯罪取得之報酬 ，因上開財物、財產上利益、報酬變得之物或財產上利益，但第三人善意取得者 不在此限，洗錢防制法第四條、第十二條第一項定有明文。因此如非善意，縱財 物已歸第三人，亦應發還被害人或沒收。附表七編號一帳號所有人蔡銘恩於檢察 官偵查中陳稱：錢是我姐姐（即蔡淑鴻）去存，錢如何來我不知道；農會有三張 存單，高企存單是我姐姐的錢等語（見八十七年偵字第三一０六號卷第七十三頁 背面）；附表七編號三帳戶所有人丁美華於檢察官偵查中陳稱：高企的存款是蔡 淑鴻的錢等語（見同上偵查卷第七十二頁背面第五行）。蔡淑鴻於檢察官偵查中 陳稱：「（問：為何冒貸錢匯入蔡丁箱帳戶中再由你去提領再存入謝宗仁、蔡登 福、蔡朝裕等人帳戶？）都是他（指丙○○）簽賭輸」等語（見同上卷第七十四 頁）。蔡登福於檢察官偵查中陳稱：「（問：丙○○冒貸錢中匯入四千多萬元到 你的帳戶？）我不知道它是虛設的」等語；蔡丁箱亦陳稱：「（問：為何以妳名 字冒貸的錢存在妳戶頭再提給謝宗仁？）那是我女兒做六合彩的，我的錢均由我 女兒使用，印章及存摺均交給她」等語（見同上偵查卷第七十二頁背面倒數第一 行起、第七十四頁）。被告丙○○於檢察官偵查中供稱：「（問：蔡登福、謝宗 仁？）是我向蔡丁箱女兒（即蔡淑鴻）簽賭，她叫我匯入的」等語（見八十七偵 字第九四七號卷第五十四頁）。足證扣案附表七編號一至編號五、編號十、十九 所示在乙○○○、華南銀行三民分行、梓官農會之存款，均係供蔡淑鴻存、匯賭 博款項所用，而依附表五、六所示被告甲○○自被告丙○○詐欺所得現金中匯入 謝宗仁、蔡登福帳戶內之現金近五千餘萬元，縱令蔡淑鴻尚有其他正常收入或簽 賭之賭客，惟金錢係不特物，無從證明事後由帳戶所支出之金錢均係被告丙○○ 自乙○○○所詐取之金錢，而認為該詐欺所得之財物已費失，因此上開存款仍無 解於因犯常業詐欺罪所取得之財物而變得之物之性質，且係因賭博而取得，難謂 係善意取得。被告甲○○於高雄市調處調查時供稱：伊下單的組頭有張謝伴、王 清福、楊陳淑華等四人，簽賭之賭金除匯入前述四人帳戶；所有匯款單皆由我親 自填寫或由高企岡山分行人員幫我填寫等語；楊陳淑華亦證稱：「我認識甲○○ ，我跟他的金錢往來都是在簽六合彩；甲○○都是以傳真的方式向我簽注六合彩 ，偶爾以電話向我簽注，每期開獎後輸贏我會和甲○○結算，他賭輸給我的賭金 就匯到我本人帳戶內，我輸給甲○○的賭金則匯入甲○○在帳戶內」各等語（見 八十七年度偵字第三一０六號卷第十頁、十九頁背面），因此扣案附表七編號六 至八所示王清福、楊陳淑華、張謝伴等人帳戶內存款，依同上說明亦非善意取得 ，且係常業詐欺罪所取得之財物而變得之物。再者，被告甲○○於高雄市調處調 查時供稱：「目前在高企梓官分行有定存四百萬元、活儲三百八十萬元（按係三 百八十萬四千九百五十九元之誤）、股票現值約七十百萬元，前述款項並非由丙 ○○透過陳丁惠䥔在高企岡山分行帳戶轉帳給我，我的資金來源為贏六合彩之所 得等語（見八十七偵字第三一０六號卷第十頁背面）；於檢察官偵查中供稱：「 （問：你贏來的錢都投入股市？）是的，這是賭博贏來的錢」、「（問：丙○○ 表示他輸一億七千萬元，而冒貸一億七千多萬元，究竟有多少流入你帳戶？）高 企岡山分行、岡山信用合作社、大安銀行、梓官鄉農會，我贏的還拿去買股票」
等語（見八十七偵字第三一０六號卷第六十三頁背面倒數第一行、八十七偵字第一二三六號卷第十一頁背面）；於原審法院供稱：「高企梓官分行的錢是我賭六 合彩贏」等語（見原審卷第四０六頁）。因此扣案附表七編號十一、十四所示股 票、編號十二、十三、十五、十六所示高企岡山、梓官、岡山信用作社、大安銀 行之存款均係被告甲○○因犯賭博罪所得之財物；而依附表四所示，被告甲○○ 從被告丙○○向乙○○○冒貸詐得之款項中共取得四千餘萬元，基於金錢係不特 定物之如上所述理論，上開存款股票亦係常業詐欺罪所取得之財物而變得之物， 且非善意取得，應依洗錢防制法第一項規定發還被害人玉山商業銀行股份有限公 司。
如前所述，被告丙○○曾在八十六年二月二十日曾匯出一筆六百五十萬元之現款 ，當日即匯入被告甲○○在高雄縣岡山信用合作社之帳戶，翌日再匯入被告丙○ ○之妻蘇綉婷在乙○○○所設帳戶內，此並經蘇綉婷於檢察官偵查中陳述明確（ 見八十七偵字第九四七號卷第一三五頁）。再者，八十六年二月十七日、同年四 月二日被告丙○○亦先後匯款六十萬元、五十萬元給蘇綉婷，有活期性存款明細 分類帳可憑（見外放證物），並經蘇綉婷於檢察官偵查中陳述明確，蘇綉婷於上 開偵查期日另亦證稱：「還有以我弟弟名義存定存一百萬元（即以上開六百五十 萬元中之一百萬元）等語（見八十七偵字第九四七號卷第一三六頁背面），足徵 附表七編號十七、十八所示存款係由被告丙○○所匯入無訛，且上開匯款係被告 丙○○以詐欺所得之金錢賭博而來，此經被告丙○○陳明在卷（見本院上更㈡字 第一號㈢卷最後審理筆錄），而賭博行為亦係被告丙○○以之洗錢手段之一，已