臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1407號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳振山
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第6317號），本院判決如下：
主 文
陳振山犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳振山於民國106 年1 月31日22時許，在高雄市左營區西陵 街某海產店內飲用啤酒後，明知飲酒後血液中酒精濃度達百 分之0.05以上者，不得駕駛動力交通工具，猶基於服用酒類 不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同年2 月1 日凌晨0 時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（聲請書誤 載為自用小客車）上路。嗣於同日凌晨0 時49分許，行經高 雄市楠梓區軍校路與右昌街口前時，不慎自撞路燈。經將陳 振山送往國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處救治 ，並委託該醫院對其抽血檢驗酒精濃度，測得其血液所含酒 精濃度值為204mg/dL，換算其血液中酒精濃度為百分之0.20 4 （換算其吐氣所含酒精濃度為每公升1.02毫克），而悉上 情。
二、上揭事實，業據被告陳振山於警詢及偵查中坦承不諱，復有 國軍高雄總醫院左營分院一般生化報告單、高雄市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、車輛詳 細資料報表各1 份、現場照片26張及監視器錄影畫面翻拍照 片12張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證 明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，是於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1 項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度達0.05% 以上之酒精濃度標準值，以此作為認定 「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發 生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時，測 得血液中酒精濃度達204mg/dL即0.204%，已逾現行刑法所定 血液中酒精濃度達0.05% 以上之不得駕車（騎車）標準，是 核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒後駕車之公共危
險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署以100 年度偵字第0000 0 號為緩起訴處分確定，本案為第2 次犯酒後駕車之公共危 險犯行一節，有前揭被告前案紀錄表附卷可佐，顯見其未能 確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，猶執意 於酒後血液中酒精濃度高達0.204%之情形下，貿然駕車上路 ，並因此影響其操縱性、控制力而肇事，危害非小。惟念被 告犯後坦承犯行，兼衡其專科畢業之智識程度、勉持之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 之易科罰金及易服勞役折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 任強
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。