臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1060號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 張靜華
選任辯護人 蔡明樹律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第1944號），本院判決如下：
主 文
張靜華犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張靜華考領有合格之普通小型車駕駛執照，於民國105 年6 月30日5 時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車， 沿高雄市仁武區高楠公路外側快車道由北往南方向行駛，行 經該路與霞海路之無號誌交岔路口時，本應注意行車速度， 依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，而依當時之天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物等，並無不能注意之情 事，詎其竟疏未注意減速慢行，即貿然以時速66.5公里之速 度通過該交岔路口，適有薛博元騎乘車牌號碼000-000 號普 通輕型機車沿高楠公路慢車道同向行至上開交岔路口，欲左 轉往霞海路東向行駛，亦疏未注意內側車道設有禁行機車標 誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，即貿然自慢車道左轉 進入上開交岔路口，二車因而發生碰撞，致薛博元人車倒地 ，因而受有頭部外傷合併顱內出血之傷害。張靜華於肇事後 ，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事者， 自首而自願接受裁判。
二、上開事實，業經被告張靜華於警詢及偵查中坦承不諱，並經 證人即告訴人薛博元於警詢及偵查中證述在卷，復有高雄榮 民總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）各1 份、交通事故談話紀錄表2 份、車號查詢汽車車籍資料、車號查詢機車車籍資料各1 份 及現場暨車損照片31張在卷可稽。按行車速度，依速限標誌 或標線之規定；車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項 、第94條第3 項分別規定甚明，被告張靜華考領有普通小型 車駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料 1 份在卷可佐，故對於上開規定應知之甚詳。又依卷附道路 交通事故調查報告表（一）所載，本件車禍事故發生當時天
氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，視距良好，復 無障礙物，並無不能注意之情事，然被告駕車行駛至上開無 號誌之交岔路口時，竟疏未注意車前狀況，且未減速慢行， 而作隨時停車之準備，貿然以時速66.5公里之速度駛入路口 ，致告訴人薛博元騎乘上開機車行經該交岔路口時，因未依 規定以二段方式左轉進入路口時，，見狀閃避不及，以致與 被告所駕駛之自用小客車發生碰撞，而肇生本件交通事故， 則被告對本件車禍事故之發生顯具有前揭違反注意義務之過 失行為之事實，足堪認定。再者，本件車禍事故經送高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，認「1.薛博元 ：機車未兩段式左轉，為肇事原因。無照駕駛為違規行為。 2.張靜華：行經無號誌路口超速行駛，同為肇事原因。」， 亦同此認定，有該會106 年4 月28日高市車鑑字第10670334 900 號函暨鑑定意見書在卷可參。又告訴人確因本案車禍事 故受有前揭傷勢一情，亦有上開高雄榮民總醫院診斷證明書 在卷足憑，則告訴人之受傷結果與被告之駕車過失行為間， 自具有相當因果關係。綜上，足認被告之前開自白合於事實 可堪採信，本案事證明確，被告之犯行至堪認定。另告訴人 本身與有過失，雖同為肇事原因，僅係認定過失比例，做為 對被告量刑輕重之參考因素，尚不能阻卻被告應負過失傷害 之刑責。至被告及辯護人具狀表示：鑑定意見記載「若薛車 依規定兩段式左轉，則事故應不至發生」，而認告訴人上開 過失應為肇事主因等語。然依卷附上開鑑定意見顯示：「三 、路全歸屬：4.依據薛博元、張靜華雙方陳述之行向. . . 故本會認為，若薛車依規定兩段式左轉，則事故應不至發生 ；惟事故地點為無號誌路口，張車行經該處未減速慢行，而 逾越車道速限超速行駛，致見薛車左轉駛來，未及採取適當 因應措施，與薛車撞及，亦同為此事故發生之原因。」，已 清楚載明雙方之過失行為，同為肇事原因，並未區分何者為 主因、何者為次因，被告及辯護人未觀前述鑑定意見全文意 旨，斷章取義而辯稱告訴人之過失為肇事主因云云，自難採 信。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場 承認為肇事者，有肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，是被告 於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉犯罪行為人前， 即主動向員警坦承本件犯行，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。
四、爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應注意道路交通安全規 則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定而肇事，
過失情節非輕，且致告訴人薛博元受有前述之傷害，所為誠 屬不該；惟念被告坦承犯行，未能與告訴人達成和解之犯後 態度；並參以被告本件違反注意義務之過失程度暨告訴人所 受傷勢、損害之程度，暨其教育程度為專科畢業、領有中低 收入戶證明書、家境貧寒之生活狀況、無任何刑事前案科刑 紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 之易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 任強
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。