臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度上訴字第一八五八號
上訴人
即被告 乙○○
右上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣屏東地方法院九十二年度訴字第三四二號中華
民國九十二年七月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署九十一
年度偵字第六０五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同私行拘禁，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑叁年。
事 實
一、乙○○因丙○○與其夫曾健強有新臺幣（下同）一百十八萬元之債務糾紛，其夫 曾健強因現罹腎臟病末期（即尿毒症），且經濟拮據，乙○○亟思討回該筆欠款 ，惟丙○○屢經催討不還，乙○○竟著由周姓不詳名字及男三名不詳姓名年籍之 成年男子，代為催討欠款，代價為欠款之一成，乙○○另邀賴竹蘭（業經原審同 案諭知無罪確定）陪同，一行人於民國（下同）九十一年六月十八日晚上九時三 十分許，同往丙○○位於屏東市○○路一巷一二一號住處催討債務，丙○○對於 乙○○所提總面額一百十八萬元之支票七紙之債務會算方式不同，發生爭執，乙 ○○乃與該四名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害及私行拘禁剝奪人行動自由 之犯意，由該四名男子徒手毆打丙○○，隨後於當晚十時二十分許，以不詳車號 之自小客車將丙○○強押至屏東市之其不詳處所空屋內加以拘禁，再由該四名男 子徒手及持棒球二支（未經扣案）繼續毆打丙○○，致丙○○受有左眼瘀青、血 腫、結膜充血、鼻子瘀青、嘴唇紅腫、外層瘀青、左手中指約一甲分撕裂傷、左 小腿約二十甲分撕裂傷、前胸有輕微瘀青等傷害，而乙○○、賴竹蘭二人隨後亦 至該空屋內，乙○○並當場向丙○○表示如果不付錢，就不放人，丙○○只得應 允在三天內先償還六十萬元。並於當晚十一時三十分許，使用賴竹蘭之0000 000000號行動電話詢問其子蔡和祥有無六十萬元現金，乙○○始同意由其 他不詳男子叫車送丙○○離去。
二、案經被害人丙○○訴由屏東縣警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦認有以債權額一成之代價委請右開周姓等不詳名籍 成年男子向被害人丙○○討債之情事，惟矢口否認有傷害及私行拘禁之犯行，辯 稱：周姓男子等人打人之過程伊並未看到，因當時伊已經離開了，丙○○被載走 時伊亦不在場，是他們談完以後才載伊過去云云。二、然查，右開被告傷害及私行拘禁被害人丙○○之事實，迭據被害人丙○○於警訊 、檢察官偵查及原審審理時指訴綦詳，堅稱：四個男人在伊屋子內都有打伊，用 手打頭部及身體，並以腳踢伊，被告及賴竹蘭則在旁邊看，後來四個男人將伊架 入車內，邊走邊打，在車內也打，到空屋後又被輪流以手腳踢打，並叫人拿來二 支球棒繼續毆打，打完後，被告及賴竹蘭又一起進來，問伊票款有沒有要還，如
不還，要打死伊，伊後來有打電話給伊兒子叫他拿錢來等語（見警卷第一－五頁 ，偵查卷第五、八、二０頁及原審卷第二０頁），核與證人即丙○○住處大樓管 理人廖其華於原審結證稱：「九十一年六月十八日晚上是我擔任警衛的時間，當 時我有看到四個男子人其中二人架住丙○○的雙手，另外一個人在他後面把他推 進去白色喜美車內，另外一個胖胖的男子擋住我的視線，有聽到聲音，因為警衛 室是有玻璃罩著，所以沒有聽清楚什麼聲音，除了四個男子外還有二個女的，庭 上的賴竹蘭是站在車道上，另外一位頭髮比較白的（指被告）是坐在花圃那邊」 等語（見原審卷第二八頁至第三十頁）所證述之情節大致相符。而被害人丙○○ 受有如前揭之傷害，亦有屏東基督教醫院出具之驗傷診斷書附卷可稽。被告既與 周姓男子等四人談妥，委請渠等出面討債，代價一成，又與渠四人同往被害人丙 ○○住處，因會算債務方式發生爭執，該四人將丙○○架走坐車離去時，該大廈 管理員又見被告亦出現在場，嗣後縱被告未與該四名男子及丙○○同車離開，但 隨後其亦至丙○○被拘禁之空屋，則被告安能謂其未見到傷害及拘禁被害人丙○ ○之過程，該四名男子傷害及毆打被害人之行為與其無涉？是被告所辯，要係卸 責之詞，不足採信，其罪證已甚明確，犯行洵堪認定。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害、同法第三百零 二條第一項之私行拘禁剝奪人之行動自由罪。被告與周姓之不詳年籍之成年男子 四名間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。周姓男子等人先於丙○○住 處共同毆打丙○○成傷，於將丙○○架離其住處時，仍邊走邊打，繼而將丙○○ 強押至空屋繼續毆打，彼等從被害人住處至拘禁被害人之空屋，數度傷害被害人 ，係基於單一傷害故意之接續犯，應為單純一罪，被告所犯上開傷害及私行拘禁 二罪，有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條從一重之私行拘禁罪處斷。四、原審予以論罪科刑，固非無見，然查被告所犯上開傷害及私行拘禁二罪，有方法 結果之牽連關係，應從一重處斷，已如前述，原判決竟認二罪間犯意各別，行為 互殊，而予分論併罰，尚有未洽，被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決此部 分既有可議，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分撤銷，審酌被告並無前科 ，因債務糾紛，竟僱人以暴力討債，影響社會治安至鉅，惟念其因配偶罹患尿毒 症，現正在洗腎中，有高雄縣鳳山醫院出具之診斷證明書存卷可考，經濟拮據， 致而觸犯刑章，被害人因本案而向其請求損害賠償一百五十萬元，現由原審法院 民事庭審理中，雙方正進行和解，是其因僱人討債所出之代價不可謂不大等一切 情狀，爰予科處有期徒刑陸月，並諭知易科罰金之折算標準，被告前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，經此教訓應知警惕，諒無再犯之虞，本院認以暫不執行為適 當，為啟其自新，爰併予諭知緩刑叁年。
五、原審同案被告賴竹蘭部分，業經判決無罪確定，故不另論列，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條、第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 蕭權閔
法官 李嘉興
法官 陳吉雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黎 珍
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 三 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。
刑法第三百零二條第一項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
Ｈ