臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度訴字第852號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 林怡棻
選任辯護人 劉啟輝律師
上列被告因誣告案件，經檢察官向臺灣高雄地方法院提起公訴（
105年度偵字第1436號），嗣案件經移撥後由本院審理，本院判
決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○明知其於民國95年5月18日某時，在 台北市立聯合醫院松德分院內，由其大哥甲○○及大嫂丁○ ○見證下所簽立之「怡棻行為約定書」，為其本人所同意親 簽，竟為爭取法院選任其為父親林清火之監護人，意圖使甲 ○○、丁○○受刑事處分，於104年2月5日具狀向臺灣高雄 地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，誣指 甲○○、丁○○於臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家 院）審理103年度監宣字第117號聲請林清火受監護宣告案件 時，所提出之「怡棻行為約定書」為甲○○、丁○○2人於 103年3月3日至同年5月15日間某日，在不詳地點共同偽造， 並持之向上開法院行使，而誣告甲○○、丁○○共同涉犯刑 法第28條、第216條、第210條及第217條第1項之共同行使偽 造私文書及署押罪嫌。嗣經高雄地檢署檢察官偵查後認為罪 嫌不足，以104年度偵字第15986號為不起訴之處分。因認被 告乙○○涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌等語。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（ 最高法院104年度台上字第1374號判決同此意旨）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為 不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合 理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30
年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再 按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上 字第128號判例意旨參照）。
四、再按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分， 而虛構事實向該管公務員申告為要件，關於虛構事實，係指 明知無此事實而故意捏造者而言，若係出於誤認、誤解或懷 疑有此事實或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊 或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬 於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚全 然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充 分，致所告案件經檢察官處分不起訴或法院判決無罪，因申 告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責。職故， 申告人不因其所告案件經處分不起訴或判決無罪，即當然成 立誣告罪；又就其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非 全然無因，或有出於誤會，或懷疑有此事實，只因缺佈積極 證據證明致被許告人不受訴追處罰者，則當難遽以誣告罪相 繩（最高法院44年台上字第892號、32年上字第184號判例意 旨、95年度台上字第1758號、94年度台上字第6589號、84年 度台上字第2083號、83年度台上字第1959號、82年度台上字 第1637號、80年度台上字第3050號判決要旨參照）。五、公訴意旨認被告乙○○涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查 中之供述、證人即告訴人甲○○、丁○○於偵查中之證述、 高雄少家院103年度監宣字第117號裁定、「怡棻行為約定書 」、被告之遺書、法務部調查局問題文書鑑識實驗室104年5 月25日調科貳字第10403285260號函鑑定書、104年2月5日刑 事告訴狀、高雄地檢署104年度偵字第15986號不起訴處分書 、臺灣高等法院高雄分院檢察署104年度上聲議字第1413號 處分書等資料，為其主要論據。
六、訊據被告固坦承有於104年2月5日向高雄地檢署檢察官指稱 本件「怡棻行為約定書」係遭告訴人甲○○、丁○○偽造其 署名後提出於另案就其父親聲請監護宣告案件而行使之，並 對甲○○、丁○○提出行使偽造文書告訴之事實，惟堅決否 認有誣告犯行，辯稱：我當初看到我父親聲請監護宣告案件 之資料中「怡棻行為約定書」，我有去醫院查證，經醫院回 覆並無此約定書，我才到地檢署對甲○○、丁○○提出告訴
，且我主動請求送驗筆跡，因為我一開始就懷疑該分約定書 是偽造的，我並沒有誣告之犯意等語。經查：
（一）被告於公訴意旨所載時、地，對告訴人甲○○、丁○○提 出行使偽造私文書之告訴，然關於本件被告所稱遭偽造私 文書之「怡棻行為約定書」上「乙○○」之署名確為被告 所簽立等情，據證人甲○○、丁○○及鑑定證人丙○○於 本院審理時證述在案（見院2卷第102至106、109至116、 118至122頁），並有95年5月18日簽立之「怡棻行為約定 書」影本及法務部調查局問題文書鑑識實驗室104年5月25 日調科貳字第10403285260號鑑定書1份在卷可稽（見偵1 卷第12、44、45頁），且此經檢察官為不起訴處分確定， 有高雄地檢署檢察官105年度偵字第1436號不起訴處分書 及臺灣高等法院高雄分院檢察署104年度上聲議字第1413 號處分書各1份在卷可憑（見偵2卷第2、3、9至11頁）， 此部分事實，首堪認定。
（二）①本件行為約定書係於95年5月18日間簽立後，直至103年 3月間因被告與其母親因爭奪擔任被告父親林清火監護宣 告人之案件，而由甲○○主動提出該行為約定書以作為證 明被告不適宜擔任監護宣告人之依據等情，據證人甲○○ 於本院審理時證稱：我跟被告簽立該行為約定書後，就沒 有去追蹤被告有無按照行為約定書履行，後來在103年間 因為被告跟我母親在爭奪我父親監護宣告的案件，我是跟 我母親立場一致，所以我就拿出本件行為約定書證明被告 不適合擔任監護人等語（見院2卷第123頁），核與被告於 本院審理時供稱：我聲請擔任我父親監護宣告人時才看到 本件行為約定書等語相符（見院2卷第201頁），並有高雄 少家院103年度監宣字第117號裁定1份在卷可稽（見偵4卷 第8、9頁），被告簽立本件行為約定書之時間為95年5月 間，其後告訴人甲○○即未再向被告提及該行為約定書， 嗣於相隔8年後始於上開民事訴訟中提出該行為約定書， 被告主觀上對於該行為約定書是否能記憶清楚並知悉為其 本人親簽，已有疑義。②此可佐以證人甲○○就被告當時 住院情形先證稱：被告自己去辦住院，我不清楚進出病房 區有無管制，我對醫院不清楚等語（見院2卷第118頁）， 嗣經本院提示病歷後加以詢問即證稱：應該是我有在95年 5月10日下午3時30分陪被告去門診出入病房並有接受介紹 環境，說明住房生活須知、解釋住院目的及意義，我在還 沒看病歷之前也有記憶模糊等語（見院1卷第122頁反面、 第123頁），足見證人甲○○在未經提示被告病歷時，係 明確證稱與病歷記載完全相悖之事實，此正是日常生活常
見的錯誤記憶現象，應係記憶在形成時所刺激腦部細胞的 物理痕跡消失而不復記憶，堪認係人體自然反應。至於見 到舊時文件而刺激記憶痕跡時，是否足以回復記憶，自需 視刺激強度及痕跡深度，所以在刺激強度不夠時，一般人 會視記憶的重要性決定找尋更多的刺激來源，或是選擇接 受舊文件內容而非回復記憶，此則屬於個人選擇。因此在 判斷個人是否已回復記憶而故為相悖陳述，可由其尋找刺 激來源的手段及態度予以瞭解。
（三）以被告係於103年3月間因監護宣告案件由告訴人甲○○提 出該行為約定書後，立即以存證信函向其當時住院就診之 台北市立聯合醫院求證行為約定書之真實性，並經該院回 覆該行為約定書並非該院之正式病歷紀錄，且被告於該院 之病歷並無經他人申請影印之紀錄等情，有被告提出之存 證信函及該院103年10月23日北市醫松字第103333310500 號函、104年2月17日北市醫松字第10430055800號函各1份 在卷可稽（見偵3卷第31至33、36至39頁），足證其在見 得本件行為約定書之刺激強度，並不足以回復記憶痕跡， 以其再向醫院尋求其他文件之刺激來源之態度急切，尚難 認其已回復記憶而故為相悖陳述，又被告於上開查證程序 其間始向地檢署對告訴人甲○○、丁○○提出偽造私文書 之告訴，益徵被告於提出告訴前其主觀上對於該行為約定 書是否為其親簽有所懷疑，並經向醫院確認其病歷未遭他 人影印，又行為約定書非正式病歷文件，被告主觀上因而 誤認該行為約定書非其親簽，且既由告訴人甲○○、丁○ ○主動提出，始對告訴人2人提出行使偽造私文書之告訴 ，其提出本件告訴時，應係基於時間久遠之記憶模糊及醫 院函覆之內容等主觀及客觀因素而致對於該行為約定書非 其親簽產生誤認，足認其主觀上出於誤認、懷疑該行為約 定書上「乙○○」之署名係遭告訴人2人偽造，而非明知 無此事實仍故意虛捏，揆諸上開說明，被告應無誣告之犯 意，自難遽以誣告罪相繩。
七、綜上所述，被告所辯因懷疑該約定書是偽造而提出告訴，並 非無據，而可採信。檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告 有誣告犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有 前開犯行，揆諸首揭法條、判例意旨，自應對被告為有利之 認定，不能證明被告犯罪，爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭勁宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊智守
法 官 姚怡菁
法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 賴朱梅