臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度上訴字第一六四七號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
右上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第二四八號中華民國九
十二年七月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字
第一０八三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑叁月。 事 實
一、緣丙○○與乙○○之弟林乾賢原係男女朋友關係，二人因感情糾紛，於民國八十 八年七月十六日十一時二十三分許，相約在墾丁森林遊樂區門口前談判，嗣因談 判破裂，丙○○乃持水果刀一把猛力刺殺林乾賢左後腰部一刀（另案經本院判處 有期徒刑三年六月，尚未確定），自此丙○○即與乙○○一家交惡，詎丙○○因 心生不滿，竟意圖使乙○○與丁○○夫妻受刑事處分，於同年八月七日十九時三 十分許，虛構其於當日十三時許，在其位於高雄市○○區○○路一九二巷一號十 樓之一之住處，接獲乙○○與丁○○二人之來電，遭二人共同以「你的自用小客 車車牌號碼ＹＮ—六二三七號、三菱廠牌、一八００ｃｃ，停放在何處我知道， 不相信你下樓來察看，我現就在你的車輛旁邊，我要放置炸彈在你的車內，將你 炸得粉身碎骨」等言語恐嚇，且經其立即下樓察看，目睹丁○○蹲在其小客車旁 ，乙○○則手抱一名幼子站在其小客車旁，致其心生恐懼等事實，向高雄市政府 警察局左營分局誣告乙○○、丁○○共同恐嚇危害安全，經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查後，於八十九年十二月二十八日以八十九年度偵字第二三三四五 號為不起訴處分，並經臺灣高等法院高雄分院檢察署以九十年度議字第七五五號 駁回其再議之聲請而確定。
二、案經乙○○、丁○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○矢口否認有何誣告犯行，辯稱當日確有接 獲告訴人乙○○與丁○○之來電，且其立即下樓察看，確亦看見告訴人乙○○與 丁○○在其汽車旁，其隨即以電話聯絡蔡芬桃告知此事，並與蔡芬桃商議前往警 局報案，其係受恐嚇之被害人，並無誣告云云。經查：㈠、右揭犯罪事實，業據告訴人乙○○、丁○○迭於偵查及原審指訴綦詳，復有高雄 市政府警察局左營分局警左分刑字第一一九一七號卷宗在卷可稽。㈡、證人林乾賢於原審調查中（見九十二年四月九日訊問筆錄）證述渠自八十八年七 月遭被告刺傷出院後，便住在告訴人乙○○位於高雄市○○區○○路二０三巷五 六弄六號住處療養身體，一直到八月中旬才搬走，而告訴人丁○○係於八十八年 八月六日出院，當時身體還很虛弱，大部分時間都躺在床上，所以渠確定八十八 年八月七日當甲告訴人乙○○、丁○○二人均在家中，並未出門，又被告之汽車 雖然都停放在其住處附近，但並無固定停放之位置，且該處附近可以停車的範圍
很廣，以前每次渠要使用時，也都要找很久才找得到等語（見原審卷一三七－一 三九頁）。是被告所辯其當日有看見告訴人乙○○、丁○○二人在其車旁云云， 應非真實。
㈢、當日員警接獲被告友人報案後，立即派員至現場處理，當時先依照被告之口述內 容，以目測方式觀察車況，並未發現異樣，隨即與被告返回警局製作筆錄，於筆 錄製作完畢之後，復由警員陪同被告返家，再次觀察車子的底盤、鑰匙鎖孔，並 打開車門詳細檢查，均未發現遭破壞之痕跡，又當時並未發現有任何人在附近徘 徊，且因當甲雨下很大，故亦無法採集指紋等語，業據證人即高雄市政府警察局 左營分局刑事組小隊長曾肇昇於原審調查中結證明確（見原審卷四二－四三頁） 。
㈣、被告於警局時先供稱係告訴人丁○○於八十八年八月七日十三時許打電話至其住 處，由其本人接聽，告訴人丁○○即以三字經斥罵，並恐嚇要在其車上放置炸彈 云云；迨於偵查及原審調查中，則改稱當日電話係告訴人乙○○打來的云云，被 告對於當日電話究係何人撥打，究係何人出言恐嚇一節，前後所述明顯不一，已 見其偽。
㈤、告訴人丁○○因罹患肺結核、糖尿病等疾病，自八十八年七月十四日起住進國軍 左營醫院接受治療，直至同年八月六日中午十二時許始辦理出院，自八十八年八 月十二日起至八十九年七月三日止，仍陸續接受門診治療之事實，有診斷證明書 一紙附卷可憑，又告訴人丁○○出院時並未完全康復，雖可行走，但體力差等情 亦經國軍左營醫院九十二年四月十六日（九二）醫和字第九三八號函覆明確。經 查，八十八年八月七日當甲下大雨一節，業經證人曾肇昇證述在卷（見原審卷第 四三頁），且為被告所不否認，則縱告訴人丁○○、乙○○確有向被告尋釁之意 ，亦無可能使身體尚未康復、仍須調養之告訴人丁○○，冒著大雨之甲氣外出， 更遑論帶同二人之幼子一起前往，被告所言，實與常情相悖，難以採信。㈥、證人即被告之姊蔡芬桃到庭證稱：案發當日中午，被告丙○○打電話給我說林乾 賢的家屬來電恐嚇她，並說他們在她小客車旁，我叫被告先去向警方報案等語（ 見本院卷第四十頁），惟查被告丙○○自警訊、偵查、原審均未提及有向證人蔡 芬桃告知此事，被告僅在報案之警訊筆錄指稱：「我觀看約有二分鐘，有見到丁 ○○蹲在我自小客車旁，沒見到有破壞車輛及其他任何動作，我立即返回住處， 並打電話託王姓女友向一一０及派出所報案」等語（見警左分刑字第一一九一七 號卷第二頁），被告於案發後之報案筆錄離案發之際最近，記憶最深刻，於筆錄 中主動提及將此事打電話告知「王姓女友」，而未提及告知證人蔡芬桃，顯見證 人蔡芬桃於本院所為證言，係事後勾串之詞，並非可採，被告丙○○另提出其住 處電話錄音內容之錄音帶及譯文數份（包含案發前一日即八十八年八月六日之錄 音），部分錄音帶並經檢察事務官勘驗屬實，其內容雖足以證明被告確有經常遭 告訴人以電話騷擾一節屬實，惟觀之該等譯文內容，無非係互相謾駡指責之詞， 並無本件被告所指之恐嚇內容，本院質之被告丙○○供承未錄到告訴人本件恐嚇 之內容等語（見本院卷第二四頁）。再者，告訴人丁○○於八十八年八月九日經 警方製作偵訊筆錄後得知被告控告之內情後，曾於八十八年八月二十一日在電話 中辱駡被告：「沒道德，我去放炸彈，麗蘭在看，你也有證據﹖‧‧‧你良心在
哪‧‧‧」等語（見原審卷第九八頁），設若告訴人丁○○確實有於上開時、地 共同打電話恐嚇被告，則告訴人丁○○為何反於事後不知情之電話錄音中，怒指 被告誣陷，是此部分亦不足以為被告有利之證明。綜上所述，本件事證明確，被 告誣告犯行，堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之意圖使他人受刑事處分， 向該管公務員誣告罪。被告一狀誣告丁○○、乙○○二人，祇犯一個誣告罪（最 高法院四十九年台上字第八八三號判例意旨參照），併此敍明。三、原審以被告犯誣告罪證明確，固非無見；惟查，原判決事實及理由認定被告意圖 他人受刑事處分向該管公務員誣告，而主文欄則記載被告意圖他人受刑事「或懲 戒」處分向該管公務員誣告，有主文與事實、理由矛盾之違失，自有未合。爰審 酌被告因私人感情糾葛，即誣指他人犯罪，致使刑事偵查機關浪費無益資源，進 行調查其所誣指之犯罪情節，對國家司法權之行使，易致生錯誤之結果，惡性非 輕，且犯後猶藉詞矯飾，以圖卸責，犯後態度不佳，惟念其係因感情受創，一時 衝動短於思慮所致，且多次遭告訴人電話搔擾等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第一百六十九條第一項判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十三 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官 曾永宗
法官 邱永貴
法官 郭玫利
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張寶花
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十四 日
附錄 本判決論罪科刑法條：
刑法第一百六十九條第一項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。 Ａ