臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度上訴字第一六三一號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人
右上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第一四九八號中華
民國九十二年七月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十一年
度偵字第一六八九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與一不詳姓名性別年籍資料之人，基於意圖為自己不 法所有之共同犯意聯絡，於民國九十一年五月二十三日二十三時二十分許，在高 雄市○○路與忠孝路口處，以由其中一人騎乘機車，另一人出手之行為分擔方式 ，共同乘路人謝汶蓉不備，搶奪其背於左側之皮包一只（內有現金約新台幣五千 元、中國信託信用卡、身份證、汽車駕照、學生證、健保卡及摩拖羅拉牌，機身 序號000000000000000號（末碼為檢查碼，無意義）白色手機一 支），謝汶蓉因該次搶奪之衝力而摔倒地面，頭部經此撞擊後，受有右側大腦內 出血併血管痙攣，多處腦血管梗塞等於健康上重大難治之傷害。嗣謝汶蓉於同年 月二十九日至國立成功大學醫學院附設醫院接受手術治療，目前仍有右側偏癱及 語言障礙之情形。警方嗣由手機通聯記錄，循線查獲全情等語。因認被告涉犯刑 法第三百二十五條第二項後段之搶奪他人財物致重傷罪嫌。二、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非以：被害人謝汶蓉於高雄市政府警察局三民第 二分局警詢指稱其於九十一年五月二十三日二十三時二十分許，在高雄市○○路 與忠孝路口，被二名共騎乘一輛機車之男子自後搶走皮包（內有現金約新台幣五 千元、中國信託信用卡、身份證、汽車駕照、學生證、健保卡及摩拖羅拉牌，機 身序號000000000000000號【末碼為檢查碼，無意義】白色手機 一隻）等語；證人陳靜雯證稱：「該行動電話是我兄長甲○○交給我使用」，再 經警方調閱前揭序號手機之通聯記錄，發現該序號手機至少自同年六月一日起， 即為人搭配被告申請之行動電話門號0000000000號使用；再證人林裕 淵於警詢及偵查中均明確證稱其從未有販售手機予被告之行為；另查，被告經法 務部調查局測謊，對於「其未參與皮包搶奪案件」、「其未搶奪扣案手機」及「 扣案手機係伊買來的」等問題，均呈情緒波動之反應，研判被告有說謊之情形； 又被告前後說詞互相矛盾，且所稱不相識之人連續三次向伊兜售手機之情節，亦 未免逸脫社會常情太過，顯係卸責之詞，均不足以採信，該手機應係伊與不詳人 士共同搶奪所得；再被害人遭搶後，頭部受有傷害，經國立成功大學醫學院附設 醫院開刀手術後，仍留有右側偏癱及語言障礙等於健康上重大難治之重傷害（有 該院診斷證明書一紙可稽），該等傷害與被告搶奪之行為有相當因果關係為其論 據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分
別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎（最高法院四十年台上字第八六 號判例參照）。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料（參照最高法院六十 九年台上字第四九一三號判例）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，最高法院亦著有三十年上字第八一六號判例可資參照。四、訊據被告甲○○始終堅決否認有公訴人所指之犯行，辯稱：手機係向綽號「阿鴻 」的人購買，林裕淵也認識，一開始員警詢問時確實身上沒有這支手機，因為「 阿鴻」與伊員工林裕淵熟識而購買，伊之前就認識林裕淵了，測謊結果不正確， 伊沒有搶奪被害人之皮包等語。
五、經查：
（一）被害人謝汶蓉於九十一年五月二十四日一時許，在高雄市政府警察局三民第二 分局長明派出所陳稱：「我在民國九十一年五月二十三日晚上二十三時二十分 在建國路與忠孝路內被搶... 」、「我當時是騎機車沿建國路東向西直行，到 達忠孝路口時，忽然有二名男子騎乘一部機車從我後面搶走我背在左側的皮包 ，當時我未注意到歹徒的穿著，騎來的機車號碼我也沒有看到，只知道他們未 戴安全帽」等語，有該警訊筆錄影本附警卷可稽，是依被害人之陳述，顯不能 認定係何人所為。
（二）按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之 認定，最高法院三十年上字第一八三一號判例可資參照。本件被告於警局初訊 時即供稱：系爭手機係二名男子至其工作之汽車修理場推銷時所購買；嗣於警 局第二次詢問時供稱：綽號「阿鴻」之男子問林裕淵要不要買手機，林裕淵就 問被告要不要買；而於檢察官偵查中供稱：二名男子至修理場找林裕淵，其中 一人問被告是否購買手機等語；被告所供似有反覆，然就該二名男子到過修理 場三次，並以新台幣（下同）四千元購得之情，則無二致，且上開陳述均係被 告單方面回覆詢問之陳述，並非主動陳述之連續情節，依一般常情，回話之簡 繁與問題之精密度有關，不能以不同之問題所為不同的回答而認陳述反覆，何 況被告前揭陳述並無矛盾。稽之前述判例意旨，被告之供詞縱有反覆之情形， 亦不能遽為有罪之認定。
（三）被告辯稱：二名不詳姓名男子偕同至其經營之汽車修理場兜售系爭手機，由與 林裕淵熟識之綽號「阿鴻」男子出售系爭手機云云，固為證人林裕淵於偵查中 所否認。惟查，證人謝明昇於本院證稱：「我車子在那邊修理已經修理一段時 間，我因為修車的關係，所以認識被告」「（去年是否有人拿手機到修車廠要 賣，情形如何？）當時有兩個人拿手機要賣，有問我要不要買，這兩個人我不 認識，以前沒有看過，我沒有注意他們如何和被告稱呼」「（你有無看到手機 ？）是白色的手機」「（被告有無買手機？）我不知道」（本院卷第四十二頁 ），是被告所辯：有二名不詳姓名男子偕同至其經營之汽車修理場兜售系爭手 機，應可採信。而證人林裕淵與被告雖非處於直接利害衝突之立場，然如被告
所稱屬實，則林裕淵之友人顯涉有重大嫌疑，由證人林裕淵在被告修理場工作 僅三日之情以觀，彼此主僱關係並非良善，證人林裕淵之證言尚難採為被告不 利之證據。
（四）被告經法務部調查局測謊，對於「其未參與皮包搶奪案件」、「其未搶奪扣案 手機」及「扣案手機係伊買來的」等問題，均呈情緒波動之反應，研判被告有 說謊之情形，固有法務部調查局測謊報告書附卷可稽（偵查卷第十七頁）。惟 按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產生微妙之心理變 化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象，而因身體內部之心理變化，身體 外部之生理狀況亦隨之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲 音降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀察 ，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題，藉由科學儀器（測謊機） 紀錄受測者對各個質問所產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻 意隱瞞事實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對受測者之 供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學識及經驗，就測謊紀錄， 予以客觀之分析解讀，至於測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文 規定，惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第二百零八條第一項規定，囑託法務 部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以 該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託 機關之鑑定報告，該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括 ：㈠經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。 ㈡測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。㈢測謊儀器品質良好且運作正常 。㈣受測人身心及意識狀態正常。㈤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件 ；即賦予證據能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能力；具上述形式之證 據能力者，始予以實質之價值判斷，必符合待證事實需求者，始有證明力；刑 事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，由法院本於確信自由判斷，惟法 院之自由判斷，亦非漫無限制，仍不得違背經驗法則及論理法則；測謊檢查之 受測者可能因人格特性或對於測謊質問之問題無法真正瞭解，致出現不應有之 情緒波動反應，此時若過於相信測謊結果，反而有害於正當之事實認定；惟一 般而言，受測者否認犯罪之供述呈現不實之情緒波動反應，不得採為有罪判決 之唯一證據，若受測者否認犯罪之供述並無不實之情緒波動反應，又無其他積 極證據證明其被訴之犯罪事實，自得採為有利於受測者之認定。查被告患有心 律不整之疾病，且於測謊前一日其子陳文里開刀（九十一年十二月十二日開刀 ，同年月十三日測謊），有法務部調查局測謊報告書及診斷證明書二張附卷可 證（偵查卷第十七頁、本院卷第二十七頁、第二十八頁），是被告於接受測謊 時，其身心及精神狀態並非正常，尚難僅憑該鑑定報告，遽採為被告有罪判決 之證據。
六、綜上所述，縱認被告就系爭手機來源之辯解不可採，惟僅以被告持有手機之事實 ，因持有之原因多樣，尚難以持有該手機即認係被告搶奪所得。此外又無任何積 極證據，足以證明被告有搶奪犯行。揆之前揭最高法院判例意旨，公訴人提出之 證據，尚難令本院形成被告有罪之心證，不能證明被告犯罪，原審諭知被告無罪
之判決，核無不合。公訴人上訴意旨，仍執陳詞，任意指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 二 年 十 月 三 十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 洪慶鐘
法官 趙文淵
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳武悅
中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十一 日