臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度上易字第九四號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 戊○○
右 一 人
選任辯護人 林復華
被 告 丙○○
右上訴人因被告贓物案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度易字第一二一二號中華
民國九十一年十月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十七
年度偵字第一六八三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告丁○○明知車號ＰＢ－９２２９號自用小客車係黃中玄於民國八十七年七 月二日十八時二十分許，在高雄縣大社鄉○○村○○路三號前所竊得之贓物， 竟向被告陳志文（另經通緝中）以新台幣（下同）六十三萬元之價格買受使用 。
㈡被告丙○○、戊○○明知車號ＵＮ－６９３８號及ＹＴ－６５４３號自用小客 車均為黃中玄竊得之贓車，先於八十七年七月十三日二十三時三十分許經由乙 ○○之介紹，以三十萬元之價格向黃中玄購買ＵＮ－６９３８號自用小客車； 又於同年月二十一日零時三十分許，亦經由乙○○介紹，與何萬琳共同出資以 三十萬元之價格買受車號ＹＴ－６５４３號自用小客車，因認被告丁○○、丙 ○○、戊○○等均涉有刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。二、公訴人認被告等涉有前揭犯行，係以前揭犯行業據證人（起訴書誤為被告）黃中 玄於警訊及偵查中供陳明確，且有贓物領據附卷，被告丁○○既知車號ＰＢ－９ ２２９號自用小客車無車籍資料竟予以買受，焉能諉不知該車為來路不明之贓車 ？被告戊○○、丙○○係與何萬煌共同出資南下向證人黃中玄買受贓車，為黃中 玄所證述，且買受車輛時間均在晚上凌晨前後，苟係為收取賣車款項，儘可於白 甲聯繫，何必凌晨出動？
三、訊據被告丁○○、丙○○、戊○○，三人均堅決否認有贓物犯行，被告丁○○辯 稱：車號ＰＢ－９２２９號自用小客車係以六十三萬元價格向陳志文買得，先付 十五萬元現金，其他分二十四期繳納，陳志文曾提示行車執照，上面車主是林明 成，陳志文只說車主會和伊見面，伊不知是贓車等語。㈡被告戊○○辯稱：伊於 八十七年七月二十一日二十二時許，因向乙○○收取車款未果，隨即返回台中接 待友人，豈能分身二地向黃中玄購買車號ＹＴ－６５４３號自用小客車，而伊經 營大正汽車商行，白甲需看管店內營收，只有夜間才有閒隙南下，本件係因八十 七年七月十三日，丙○○所有之ＢＭＷ５２５自小客車售予乙○○時，只收取定 金一萬元，屢次向乙○○催討，均無消息，而八十七年七月二十二日中午，乙○ ○電話聯絡伊稱與何萬煌一同南下，將給付部分車款所致，伊並無故買贓車之犯
行。㈢被告丙○○辯稱：伊係要向乙○○收取車款，並未向黃中玄買車等語。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分 別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎（最高法院四十年台上字第八六 號判例參照。）而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料（參照最高法院六十 九年台上字第四九一三號判例）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，最高法院亦著有三十年上字第八一六號判例可資參照。五、被告丁○○部分，經查：
（一）丁○○向陳志文購買之車牌Ｆ７─５８７９之ＢＭＷ小客車，原係車牌號碼Ｐ Ｂ－９２２９號小客車，該車原登記為黃林素紅名義，於八十七年六月六日在 高雄市○○路與昌成街口為黃中玄竊得，黃中玄竊取後，因該車無行車執照， 黃某亦再去偷得同型同色之行車執照，再偷車牌並依行車執照之號碼變造車牌 等情，業據黃中玄於警偵訊坦承不諱，核與黃林素紅之女姚小佩證述該車失竊 情節相符，而黃中玄依前述方法竊得行車執照、變造車牌號碼，完成後賣給陳 志文時，該車已改懸Ｆ７─５８７９號車牌，而陳志文賣給丁○○時，行車執 照已放在車上，亦據陳志文於偵查中坦承屬實。（二）被告丁○○向陳志文購買前開汽車，總價款為六十三萬元，先給付頭期款十五 萬元，餘款分二十四期給付，當時雖無車籍資料，惟陳志文供稱車款尚未付清 ，不能過戶等情，而當時行車執照雖登記為林明成，惟陳志文向丁○○供稱係 其友人託賣，且說車主與其（即丁○○）見面，亦經丁○○供明；查丁○○購 買該車，車款未付清，原車主不願過戶，此並無違背常情之處，況參諸黃中玄 於偵查中供稱「本件我是被陳志文騙的，他當時向我買車時說他很好的朋友要 買的，叫我算便宜點，但他卻高價賣給丁○○，他算黑吃黑」、於原審供稱「 被告丁○○並不知道車號ＰＢ－９２２９號自用小客車是贓車」等語，足見丁 ○○購買該車時，車款與該車時價相差不多，丁○○辯稱不知該車是贓車等語 ，應屬可採。至於黃中玄於本院證稱「有與丁○○見面，價錢是乙○○與他說 的」云云，核與前揭事證不符，不足採信。
（三）公訴人認丁○○有故買贓車，無非以「苟該車非其向黃中玄買受，何可能擅自 出賣？另丁○○既明知該車輛無車籍資料猶加買受，焉能諉稱不知該車為來路 不明之贓車？」等語均為推測之詞，且以被告丁○○與出賣人陳志文係有相熟 之情，經其告知另有車主會面之情，尚難認被告丁○○已明知該車為贓車而買 受，公訴人所提證據尚不足為被告有罪之認定。六、被告戊○○、丙○○部分：
（一）車號ＵＮ－６９３８號及ＹＴ－６５４３號自小客車分別為陳崑山、黃振雄所 有，為黃中玄於八十七年七月二十日、同年七月十三日所竊得，業據黃中玄坦 承明確。
（二）證人黃中玄於八十七年九月一日檢察官偵訊中固稱車號ＵＮ－６９３８號及Ｙ
Ｔ－６５４３號自小客車係何萬煌（冒稱何萬琳）、戊○○、丙○○三人共同 出資購買的等語（見八十七年度偵字第一六八三三號卷內第五十五頁背面）， 惟其亦供稱「賣給何萬琳二輛」，究竟係何萬煌單獨購買，抑或被告戊○○、 丙○○與何萬煌共同購買，黃中玄供述前後已有未符，且觀黃中玄就賣車之過 程供稱「我均是透過乙○○聯絡何萬煌、戊○○、丙○○，碰面後即一手交錢 一手交車，交易完成即離去，交易前乙○○聯絡戊○○，再由戊○○開車，由 台中南下高雄，至交易現場時，我將贓車交給何萬琳，何萬琳即將現款給我， 丙○○跟在他們身邊」等語，顯見收受車輛、交付款項之人均為何萬煌，而何 萬煌於警訊時亦自承「我向黃中玄購買二次，每次購買一部」等語，再參酌乙 ○○亦自承「（八十七年七月十三日及八十七年七月二十日有介紹賣賓士三二 ０車予何萬琳『即何萬煌』？）有，我是介紹價格，他們自己談」、「八十七 年七月十三日、八十七年七月二十日何萬琳（即何萬煌）各買一部賓士三二０ 車，價格都是黃中玄與對方談」等語，足證與黃中玄交易前開二部贓車之人確 係何萬煌無誤，至於戊○○於七月十三日與二十日、丙○○於七月二十日有與 何萬琳一同到高雄，惟渠等係因丙○○有透過戊○○賣一部車號ＦＣ─五八五 九號ＢＭＷ小客車予乙○○，亦據乙○○坦承不諱，戊○○、丙○○二人所辯 上情，堪認屬實。
（三）此外公訴人就此部分認被告丙○○、戊○○有故買贓車之論據，尚以被告丙○ ○、戊○○「苟係為收取賣車款項，儘可於白甲聯繫，何必凌晨出動？」等語 ，惟各人職業不同，對時間之運用亦殊，公訴人前揭論據顯難以做為丙○○、 戊○○故買贓車之證據甚明。
七、綜上所述，公訴人提出之前揭證據，均難採為認定被告丁○○、戊○○、丙○○ 故買贓車之證據，此外查無其他積極證據足認被告丁○○、丙○○、戊○○有共 買贓車之犯行，原審就被告丁○○、丙○○、戊○○為無罪之諭知，經核並無違 誤，檢察官上訴意旨，猶執陳詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 洪慶鐘
法官 趙文淵
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 吳新貞
中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十一 日