臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十二年度上易字第七八五號 Ｃ
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
右上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服臺灣臺南地方法院九十一年度易字第
九五九號中華民國九十二年七月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢
察署九十一年度偵字第二０三九、九十一年度偵字第五五０九號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○於民國八十八年九月間欲向福灣企業股份有限公司（以下 簡稱福灣公司）以動產擔保交易附條件買賣之方式購買汽車，惟因其債信不佳無 法通過徵信，經徵得甲○○之同意，以甲○○之名義，依動產擔保交易附條件買 賣之方式，向福灣公司購買車牌號碼Ｙ９—０７５３號自小客車乙輛（以下簡稱 系爭車輛），為動產擔保交易之債務人。約定頭款新台幣（下同）十一萬五千元 ，分期總價款六十五萬三千二百九十二元，分期三十六期給付，每月一期，每期 付款一萬八千一百四十七元，標的物存放地點為高雄市○○區○○街九十八號。 在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用 ，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○在取得標的物之後，竟與乙○○基於共 同之犯意聯絡，將該車移轉予乙○○使用，並僅繳付至八十九年九月份起即未依 約繳付分期價款，餘款尚欠四十五萬三千六百七十五元，即拒不付款，且二人共 同意圖為自己不法之利益，於八十九年八月間起，由乙○○將該標的物質押於不 知名之當鋪換取現金花用殆盡，致出賣人追索無著受有損害，因認被告共同違反 動產擔保交易法第三十八條之罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第 一項分別定有明文。
三、本件公訴意旨認被告涉有前開違反動產擔保交易法犯行，係以告訴人福灣公司職 員李明暢指訴、附條件買賣契約書、催告函、被告乙○○坦承將系爭車輛出質予 當舖及被告甲○○既已同意出名作為動產交易附條件買賣契約之相對人，對於該 車之使用，自須負責，且被告乙○○與被告甲○○為男女朋友關係，對於被告乙 ○○將汽車質押於當舖之行為，應知之甚稔等情為其論據。訊據被告乙○○、甲 ○○對於以被告甲○○名義向福灣公司購買車牌號碼Ｙ９—０７５３號自小客車 並簽訂附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定申請書，僅付款十二期 即未再付款，尚餘四十五萬三千六百七十五元未付等情，均坦認不諱，惟堅詞否 認有何違反動產擔保交易法之犯行，乙○○辯稱：伊確實用甲○○之名義購車使 用，惟未謀取任何不法利益，嗣伊向姊夫陳裕敏借十萬元，汽車一直放在他家， 不想讓甲○○知道，始騙稱向國光當舖質押借款云云，甲○○辯稱：伊是出名債 務人，真正買車的人是乙○○，乙○○將車子典當後才告訴伊，伊知道後即強迫 乙○○將汽車交還債權人等語。經查：
㈠按動產擔保交易法第三十八條所謂「移轉」，應係指動產擔保交易之債務人，將 動產擔保交易標的脫離本人占有使用範圍，而置於他人實力支配之下者而言。本 件被告二人為男女朋友關係，被告乙○○欲購買汽車，然其債信不佳，故經被告 甲○○同意後，由被告甲○○出名為買受人，與福灣公司簽訂附條件買賣合約書 ，並辦理動產擔保交易登記，惟該車之頭期款及嗣後分期貸款均由被告乙○○支 付，汽車公司業務員兼福灣公司對保代表之證人丙○○亦係將乙○○所購買之系 爭汽車在台南市○○路交給乙○○，並據丙○○結證在卷，嗣後系爭汽車即一直 由乙○○使用，公訴人指甲○○購車後將系爭車輛交予乙○○，客觀上已符合「 移轉」之定義，尚嫌無據。嗣被告乙○○因所開設之公司需要金錢周轉，即以該 車向他人質押借款（乙○○於原審稱至台南市○○○路某當舖典當出質，於本院 則改稱向其姊夫借款）得款十萬元等情，業據被告二人供承在卷，並經取回系爭 車輛之丙○○結證明確，堪認系爭車輛之實際買受人係乙○○，系爭車輛亦自始 由乙○○占有使用之中，被告甲○○既從未占有使用系爭車輛，自無另將系爭車 輛「移轉」予被告乙○○之行為甚明，揆諸前揭說明，被告甲○○自不該當動產 擔保交易法前開條文所規定之「移轉」動產擔保交易標的物罪名，公訴意旨認被 告甲○○於購買系爭車輛後，將車移轉予被告乙○○，並認被告甲○○所為該當 動產擔保交易法右開條文之罪名，即有未洽。
㈡按動產擔保交易法第三十八條係因特定關係成立之罪，其犯罪主體，須為動產擔 保交易之債務人，亦即限於依法訂立動產擔保交易契約而負有債務之人，為構成 本罪之特別構成要件。至債務人之法定代理人，或其他利害關係人，除有刑法第 三十一條教唆、幫助或與債務人共同實施之情形應以共犯論外，不能單獨成立本 罪；又債務人簽訂附條件買賣契約後，係屬動產擔保交易之債務人，然並非因此 即當然課以承擔與此契約相關之動產擔保交易責任，若為動產擔保交易法第三十 八條「遷移」、「出賣」、「出質」、「移轉」、「抵押」或「其他處分」之行 為人非債務人本人，則除非能證明該債務人與該行為人，就右開禁止行為有犯意 聯絡及行為分擔等該當於刑法共犯要件之情形，否則仍不得論以共犯動產擔保交 易法上開罪名。查系爭車輛為被告乙○○出質典當之事實，已如前述，訊據被告 甲○○堅詞否認其對於被告乙○○將系爭車輛典當乙節已於事前知悉，辯稱：乙 ○○將車子典當後幾天沒有看到車子，問他，他才告知，那陣子他常去籌錢等語 ，被告乙○○雖供稱：要開車去典當時，有告訴甲○○說要開車出去看有沒有辦 法找到錢等語，然車輛為代步工具，所謂「開車出去找錢」乙語，並非當然僅有 「開車去出質、典當」乙意，至於公訴人以被告二人關係而認被告二人對於車輛 質押借款一情應有犯意聯絡，亦屬推測之詞，並無其他積極證據以證明之，是被 告甲○○右開嗣後始知乙○○所為之辯詞，尚非不能採信。則依本案既有證據顯 示，「出質」系爭車輛之行為人乃被告乙○○，而乙○○並非本件動產擔保交易 之債務人，且無證據證明被告甲○○事前或行為時，明知被告乙○○將該車輛質 押他人，而有犯意上之聯絡，揆諸右揭說明，自不能遽以刑責相繩。四、此外，公訴人就其起訴被告涉有本件違反動產擔保交易法犯行，並未提出其他積 極證據以證之，本院復查無其他證據，足認被告有何違反動產擔保交易法犯行， 原審以不能證明被告犯罪為由，而諭知被告無罪之判決，其認事用法，並無不合
，上訴意旨指摘原判決不當，求為撤銷改判，為無理由，應駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 黃 崑 宗
法官 林 勝 木
法官 葉 居 正
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 陳 嘉 琍
中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十二 日