臺灣高等法院臺中分院刑事判決
九十二年度上重更(二)字第三四號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉榮三
選任辯護人 廖志堯律師
上 訴 人
即 被 告 張鎮興
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上 訴 人即
張鎮興之妻 陳彩鳳
右上訴人因被告等殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院九十年度
重訴字第九一四號，中華民國九十年八月二十八日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第三０四八、
四四０八、五九三六號），提起上訴，由本院判決後，經最高法
院第二次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於壬○○、庚○○部分撤銷。
壬○○、庚○○共同犯對於女子以強暴方法而為性交之罪，而故意殺害被害人，壬○○累犯，處死刑；庚○○處無期徒刑；均褫奪公權終身。並均應於刑之執行前，令入相當處所施以強制治療，其期間至治癒為止，但不得逾叁年。扣案之鐵鎚壹把沒收。 事 實
一、壬○○曾因犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑一 年確定，於民國八十五年四月二十一日執行完畢，又因違反 麻醉藥品管理條例及竊盜罪，經同法院分別判處有期徒刑四 月及一年六月確定，嗣經裁定定應執行刑為有期徒刑一年八 月，並於八十七年一月十一日假釋期滿執行完畢。庚○○與 壬○○又因同犯搶奪罪，經同法院於八十九年十二月十三日 分別判處有期徒刑一年八月及二年二月，並均於九十年三月 一日在本院撤回上訴而確定（庚○○部分嗣於九十二年六月 二十四日執行完畢，壬○○現仍在監執行中）。其二人均不 知悔改，於九十年一月二日，因搭訕而認識在臺中縣○○鄉 ○○路○○檳榔攤販賣檳榔之女子Ａ（姓名、年籍詳卷附姓 名代號對照表），見其頗具姿色，意圖追求，適同年月五日 壬○○之兄癸○○（所涉共同殺人罪部分，業經本院判處有 期徒刑十二年確定）駕駛車號00－○○○○號自用小客車南 下臺中擬搭載壬○○返回臺北工作。壬○○、庚○○乃於當 日中午先以電話邀約甲○出遊，壬○○、癸○○與庚○○三 人並俟甲○下班後，於同日下午七時許搭載甲○離開前開檳
榔攤；同日晚上八時許，四人抵達臺中縣○○市○○街○○ ＫＴＶ店唱歌。其間先由庚○○陪同甲○外出購買速食餐點 與茅台酒二瓶至ＫＴＶ店內共飲，迄同日晚上十時許離開Ｋ ＴＶ店後，乃改由壬○○駕車載同其餘三人外出兜風夜遊， 先至臺中市中華路附近，再折返臺中縣○○市。同日晚上約 十一時許，車行接近臺中縣○○市中正公園附近時，庚○○ 竟於車內臨時興起淫念，而在前開自用小客車後座，對甲○ 以強暴之方法而為性交；其後車行至臺中縣○○市中正公園 內，甲○乃下車稍事清洗，壬○○再繼續將前開自用小客車 駛往臺中縣○○市○○坪停車，待庚○○走出車外後，壬○ ○亦另起淫念，而在車上對甲○以強暴之方式為性交，並致 甲○受有處女膜之撕裂傷、兩側大腿皮下出血，陰阜周圍呈 較紅腫且合併皮下出血與子宮出血等傷害。隨後因甲○當場 揚言要對壬○○、庚○○二人提出性侵害之告訴，壬○○畏 懼因而遭受強制性交之刑事訴追，當即興起剝奪甲○行動自 由及殺害甲○並毀損屍體以湮滅罪證之犯意，庚○○與癸○ ○亦附和同意而彼此產生犯意之聯絡，其中癸○○並當場表 示：「如果要做就不要留下證據，把東西收好丟掉」等語。 之後甲○要求壬○○等載其回家，三人即基於前開共同殺害 甲○、妨害甲○行動自由及共同損壞屍體之犯意聯絡，強行 載甲○至臺中縣○○鄉一處中國石油股份有限公司（簡稱中 油）加油站，以此強暴之方式非法剝奪甲○之行動自由，並 由庚○○下車購買新臺幣（下同）十元之汽油而以保特瓶裝 置，以備共同殺害甲○及毀損其屍體之用。嗣於翌日即於九 十年一月六日凌晨一時五十分許，壬○○駕車抵達臺中縣○ ○鄉○○路○號之中油加油站，三人稍作休息，甲○並以公 共電話聯絡其友人蔡○○向其哭訴後，此時甲○尚不知壬○ ○等人之前開謀議，仍再度哀求壬○○等人載其回家，壬○ ○等人未應允，仍繼續駕車前往臺中縣石岡鄉或東勢鎮四角 林等人跡稀少之處，尋找合適作案棄屍地點，並持續控制非 法剝奪甲○之行動自由。迨同日凌晨二時二十四分至凌晨三 時六分間之某時，壬○○將車停駐於臺中縣○○鄉○○村○ ○街○區○○道路○○○○○號處旁，隨即下車至後行李箱 拿出其所有之鐵鎚一把，癸○○則下車抽煙後再返回車上， 甲○因意識到恐遭不利對待，下車擬行脫逃，壬○○立即以 前開鐵鎚重擊甲○後頸部及頭部，致甲○不支倒地；壬○○ 並命庚○○將甲○之內褲脫下後，由壬○○以前開購得之汽 油潑灑在甲○下體處，並點火焚燒，意圖毀去其與庚○○分 別對甲○強制性交之跡證，使甲○身上之衣裙著火而痛苦狂 奔並跌落路旁乾溝內又復坐起。壬○○見甲○尚未死亡，乃
再持鐵鎚或以腳踢重擊甲○頭部多處，並為示行為分擔而將 鐵鎚交與庚○○，命庚○○再以鐵鎚擊打甲○二下，致甲○ 頭部兩側均有大小不等、傷口深淺不一之多處不規則裂痕， 且頭骨破裂、腦漿外溢而死亡始行罷手。事後為圖掩藏甲○ 之身分，壬○○乃以現場之乾草堆置於甲○身上，再持前開 購買之剩餘汽油潑灑在甲○屍體之頭部，且點火焚燒，庚○ ○並將甲○之隨身物品、皮包取走，由壬○○駕車載同其餘 二人離去。同日凌晨三時三十二分許，三人由臺中縣○○鄉 行經○○路左轉○○鄉○○路往○○市方向行駛，行車至臺 中縣○○市○○路大排水溝旁，由庚○○將甲○之皮包、隨 身物品及前開作案用鐵鎚丟入排水溝內以湮滅證據，癸○○ 並提醒壬○○、庚○○是否已將甲○之皮包丟棄後，再由癸 ○○駕駛前開自用小客車至庚○○位於臺中縣○○鄉○○路 ○○巷○○號家中將染血衣物換掉，癸○○復單獨駕原車北 上返回臺北縣三重市住處。迨於同日下午三時四十五分許， 經路人陳○○、詹○○發現遭放火焚燒之甲○屍體，乃報由 警方前往採證，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官解剖相驗 ，經比對血型及ＤＮＡ確定死者身分即甲○；另路人劉○○ 於同年月七日上午十時許，在臺中縣○○市○○路○段○○ ○號對面溝圳內發現遭丟棄之甲○皮包衣物及前開作案用鐵 鎚一支，報警後經警採證後扣案。壬○○、庚○○得知犯行 已然東窗事發，乃北上藏匿於癸○○住處，並將渠等作案所 用衣物丟棄於臺北縣三重市附近之排水溝。嗣經警積極清查 甲○行動電話通聯紀錄並調閱相關行車路線之監視錄影帶過 濾可疑車輛，而於九十年二月十日晚上十時三十分許，在臺 北縣三重市○○街○○巷○○號五樓癸○○住處逮捕三人。二、案經甲○之父母（姓名詳卷附姓名代號對照表）訴由臺中縣 警察局東勢分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告壬○○固坦承與被害人甲○發生性關係後 ，要求被告庚○○購買汽油並於右開時地點火燒甲○等情不 諱；被告庚○○則坦承的確違反被害人意願而與甲○發生性 關係，並於甲○倒地不起後拿取鐵鎚擊打甲○二下等情不諱 ；然二人均矢口否認有妨害自由及殺人、毀損屍體犯行，被 告壬○○辯稱：伊是與甲○以一萬元之代價，經甲○之同意 為性交易，且因甲○事後向伊索取五萬元之性交易代價，並 拿出汽油準備同歸於盡，又吵著要伊歸還小皮包，伊一時氣 憤才以鐵鎚毆打並點火燒甲○，但甲○並未因而死亡，是庚 ○○再次重擊甲○頭部致甲○死亡，又伊與甲○發生性交易
後，還曾拿電話卡給甲○打電話，不可能剝奪甲○行動自由 ，當天在石岡鄉中油加油站，伊曾要甲○自行搭計程車回家 ，但是因為甲○皮包不見了，自己不下車，伊沒有不讓甲○ 下車云云。被告庚○○則辯稱：伊沒有殺害甲○之故意，是 被告壬○○脅迫伊要共同承擔，伊才輕敲甲○二下，伊沒有 放火焚燒毀損屍體也沒有剝奪甲○行動自由云云。惟查： ㈠、被告二人於偵查及原審調查時均供稱有遭警刑求，故渠等 於警訊中所為陳述均不足採為證據云云，被告庚○○於本 院前審仍供稱被刑求，被告壬○○則稱未被刑求云云。然 被告壬○○於原審勘驗偵訊錄影帶及本院前審調查時親自 表示伊沒有遭刑求，警察對伊很好等語（見原審卷第一五 八頁、第一五九頁、本院前審上重訴卷第八四頁）；而被 告庚○○於警訊時均端坐椅子上，並無異狀，眼睛注視電 腦螢幕，陳述清楚，業據原審於九十年七月二十日勘驗庚 ○○之偵訊錄影帶，製有勘驗筆錄乙份（見原審卷第一五 一頁以下），並有錄影帶三捲附卷可憑。且證人即承辦警 員詹○○到庭結證稱：「本案事證明確，沒有必要刑求， 渠等均無刑求」等語明確（見原審卷第九六頁以下）。再 被告二人於移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官複訊時， 該署檢察官提示警訊筆錄時均答稱：筆錄實在，且沒有被 警方刑求等語（見偵查卷第五五頁背面），有前開偵訊筆 錄在卷可憑，足見被告二人於警訊中之供述均係出於自由 意志無疑，被告等前開刑求抗辯，顯係卸責之詞，不足採 信，先此敘明。
㈡、被告二人分別坦承曾在甲○生前與之發生性交行為，其中 被告壬○○之血液ＤＮＡ與甲○陰道及肛門棉棒（精子細 胞層）ＤＮＡ之ＳＴＲ型別相同，並有內政部警政署刑事 警察局九十刑醫字一七二０五號鑑驗書一紙附卷可憑（見 偵查卷第八六頁）。而該性交行為並非出於甲○意願，業 據同案被告癸○○於偵訊中供稱：「因一開始甲○不肯與 庚○○發生性行為，只是後來就沒有掙扎了，因為當時我 坐在車內」「一開始甲○不肯與我弟發生性行為‧‧‧」 等語（見偵查卷第六０頁反面），核與被告庚○○於偵訊 、原審及本院前審調查中均供稱：「（為何不送甲○回去 ？）‧‧‧留壬○○與甲○在車上，但我知道壬○○想強 姦甲○，我有看見車子在搖」「（既是合意發生性關係， 何以會怕人家告？）‧‧‧壬○○當時是強暴甲○的」「 （何以知壬○○是強姦甲○？）壬○○親口對我說的，他 說要上甲○時，甲○不肯‧‧‧」「（你說壬○○想要強 姦被害人，在○○坪那邊？）是。」「‧‧‧我有強姦被
害人，壬○○也有強姦被害人‧‧‧」「我和壬○○有強 姦被害人沒錯，我先強姦被害人，之後才是壬○○，不是 用金錢交易，被害人說要告我們‧‧‧」等語相符（見偵 查卷第七八頁及背面、原審卷第一二九頁、本院前審上重 更㈠卷第六一頁以下）。雖被告庚○○於警訊及偵查中曾 供證稱，被告壬○○與甲○係以一萬元，達成性交易之合 意云云；然徵之被告庚○○於被告壬○○與甲○發生性交 行為當時，係在車外且僅見車子幌動，而判斷被告壬○○ 與甲○在車上發生性關係，其焉能知悉被告壬○○與甲○ 有達成性交易之合意﹖已不免令人置疑，且被告庚○○嗣 於九十年二月十四偵查，及其後在原審調查中，均供稱所 謂被告壬○○與甲○以一萬元為性交易一事，均係被告壬 ○○所告知，或應被告壬○○之要求而如是說（見偵卷第 七八頁、原審卷第五六、一四三頁）。而法醫於甲○死後 檢視其泌尿生殖及附屬器官發現：甲○陰道入口處有一處 女膜較深之裂痕，較新鮮，於六點鐘方向，其兩側大腿亦 可見皮下出血，陰阜周圍呈較紅腫且合併皮下出血，子宮 亦可見出血，生前有受強力撞擊，有前開解剖紀錄一份在 卷可佐（見相驗卷第二三頁以下、偵查卷第二一六頁）， 並經證人即擔任解剖之法醫師己○○於原審及本院結證稱 ：被害人有子宮出血，大腿兩側有瘀血，可以判斷是遭大 力扮開大腿及撞擊，而從被害人陰道受傷情形判斷，本件 如果不是一個人多次強迫性行為或二人以上的強迫性交， 應不會造成這麼多嚴重傷害，因此可認定是遭強迫所造成 ，而不是自願的等語明確（見原審卷第一六七頁背面，及 本院九十二年八月十五訊問筆錄）。再衡諸被告二人與甲 ○結識甫三天，並非舊識，而依前述法醫證述，被害人子 宮頸很乾淨，顯示生前不是經常有性交經驗，更難令人相 信甲○肯在短時間內分別自願與被告二人發生性關係。又 倘甲○係分別自願與被告二人發生性關係，何以又無端遭 來殺身之禍！況若僅被告庚○○對甲○為強制性交，則右 列甲○陰道內之傷害應於被告庚○○犯行後已然造成，甲 ○焉有可能再同意與被告壬○○為性交易？是被告庚○○ 一度辯稱甲○係自願與其發生性關係，及壬○○辯稱係以 一萬元之代價，經甲○同意與之性交云云，均屬事後飾卸 之詞，委無足採。被告二人係分別以強制力，違反甲○意 願與之性交，堪以認定。又被告二人分別係在不同時地對 甲○為強制性交，且被告庚○○於對甲○強制性交後，車 行至○○市○○坪時，已自行下車暫時離開至旁邊，對於 被告壬○○之強制性交行為並未親自見聞等情，業據被告
庚○○於警詢及偵訊時供述明確（見偵查卷第二七頁、第 五八頁、第七九頁），核與被告壬○○於警詢中及原審、 本院調查時分別供陳述情節相符（見偵查卷第二一頁、第 一二八頁反面、原審卷第六三頁、本院前審上重更㈠卷第 九三頁至第九四頁）。顯見被告庚○○係於被告壬○○駕 駛車輛出遊之途中，驟起淫念，而於車輛後座對甲○為強 制性交，被告壬○○見狀方另起色心，尋得適當之停車地 點駐車後，待被告庚○○下車，亦對甲○為強制性交之犯 行，是被告二人在各自為強制性交行為前，並未相互謀議 先後要對甲○為強制性交，尚難遽予認定被告二人對強制 性交部分，有犯意之聯絡與行為之分擔之共犯關連，渠二 人自係各自單獨起意為之甚明。
㈢、被告二人係於先後對甲○為強制性交後，因甲○當場揚言 對被告等提出性侵害之告訴，被告壬○○即起意殺害甲○ 滅口及湮滅犯罪跡證，並取得被告庚○○及同案共犯癸○ ○之附和同意之事實，業據被告庚○○分別於警訊、偵查 、原審及本院前審調查中供述甚詳，其供稱：「．．．商 談後壬○○提議要下手殺害○○，癸○○附議表示要做就 乾淨一點，然後我們三人便上車，車子開往后里方向，在 加油站以保特瓶購買十塊汽油，買完便走產業道路尋作案 地點，因找不到適當地點，又繞回石岡○○加油站．．． 」，「．．．壬○○要我買汽油回來」，「在○○坪就說 要做就做乾淨一點，癸○○說完之後才一起去買汽油．． ．」，「被害人說要告我們，壬○○說要把一萬元拿回來 ．．．」，「後來因為被害人說要告我們，所以才會犯下 大錯，想要殺害被害人的意圖是由壬○○起意，他還叫我 去買汽油．．．」等語（見偵卷二六、七九頁、原審卷一 三三頁、本院前審上重更㈠卷第六四、二二五頁）；即被 告壬○○於本院審理中亦自承在○○坪與甲○性交後，即 有殺害甲○之意，其於警訊、偵查及原審調查中亦供稱甲 ○曾揚言要告其強姦罪，且甲○有看到其身分證，並背身 分證字號碼等語（見偵卷第二一、五六、五七頁、原審卷 第二三頁反面）。雖被告二人曾供稱係因甲○要求壬○○ 給付五萬元，並揚言如不給付，要告彼等強姦等語，壬○ ○始提議殺害甲○云云；然被告等原係未徵得甲○同意， 即以強制手段對之性交，甲○應無與被告等為性交易之合 意，有如前述，即被告庚○○於偵查中亦一度供稱：「壬 ○○所說五萬元恐嚇一事，是亂編的」等語（見偵卷第八 十頁反面），足見被告等事後所稱甲○要求彼等給付五萬 元云云，係欲呼應前述性交易之辯詞，並無足採。惟被告
等確係因恐甲○提起性侵害之告訴，而起意殺人滅跡，並 因尋找作案地點，而有妨害甲○之行動自由等行為，應堪 認定。被告二人與共犯癸○○既於九十年一月五日十一時 許，在臺中縣○○市○○坪起意殺害甲○以掩飾被告二人 對甲○強制性交之跡證，則自該時地起，自有起意剝奪甲 ○行動自由之犯意聯絡，雖甲○曾在期間打電話予友人蔡 ○○，然查自○○坪到案發地點，均係人煙罕至之地，且 時間發生在深夜凌晨，被害人為一單身女子面對駕駛自用 小客車之被告等三男子，衡情應不至於輕舉妄動，被告等 亦應深知其無必要限制甲○打電話，是以被告壬○○辯稱 伊曾經借電話卡予甲○打電話，自無剝奪甲○行動自由之 意云云，亦不足採信。況甲○於案發前與前開友人通電話 時，甲○哭訴說對方對她毛手毛腳，甲○曾在電話中表示 要回家，但對方不載其回家，甲○好像很累了，第三通電 話說她想回來，用求救的口氣，最後一通電話雖然語氣比 較平靜，但是她說無論如何要在檳榔攤等她回來，後來甲 ○之電話好像被搶走，沒有再回答等語，業據證人蔡○○ 於偵訊及原審調查時結證明確（見偵查卷第一三三頁及背 面、原審卷第九０頁），則甲○之行動有遭受非法剝奪之 情形，亦至為明確。
㈣、被告壬○○於警詢、偵審中分別坦承：「我持鐵鎚敲擊該 女子後腦一下，該女子應聲倒地，後又站起來，我又對其 頭部敲二下後，頭部流血倒地，‧‧‧我就將火點著，她 衝向我，‧‧‧庚○○就拿鐵鎚猛力敲擊該女子頭部‧‧ ‧」，「我一生氣才拿我所有工作用之鐵鎚打她後頸部二 下，甲○就倒了下來，‧‧‧並把甲○推入溝渠，我再將 汽車潑到甲○身上‧‧‧甲○痛而跑來跑去，此時‧‧‧ 甲○仍然在說話，庚○○則拿鐵鎚再次毆打甲○頭部，‧ ‧‧」，「‧‧‧當時被害人一直吵我，我就很生氣，我 就從車上拿鐵鎚打被害人‧‧‧」等語明確（見偵查卷第 二一頁背面、第五六頁反面、本院前審上重更㈠卷第六四 頁），核與被告庚○○於警詢及偵審中分別坦承：「‧‧ ‧商談後壬○○提議要殺害甲○0，癸○○附議要做就做 乾淨一點‧‧‧壬○○從車子後行李廂，取出鐵鎚追打甲 ○，甲○倒地後，‧‧‧壬○○再將汽油倒入甲○下體， 壬○○將汽油點燃，甲○尚未死亡，因疼痛在排水溝掙扎 ，壬○○再以鐵鎚敲打甲○頭部和後背，甲○不支倒地， ‧‧‧我以鐵鎚敲打二下完上車，接著壬○○‧‧‧以打 火機點燃衣服、雜草企圖焚燒甲○屍體，屍體點著後由壬 ○○先開車‧‧‧壬○○要我將作案鐵鎚放入甲○隨身皮
包內，再將皮包丟入排水溝湮滅證據‧‧‧」，「壬○○ ‧‧‧示意要把她開到僻靜處做掉，‧‧‧壬○○仍說要 做就要做乾淨一點，癸○○也知道壬○○的打算，也跟著 附和，‧‧‧」「（你有拿捶頭打甲○？）‧‧‧壬○○ 拿鐵鎚毆打甲○很多下‧‧‧用打火機點燃，甲○因灼痛 ，起身跑動，這時壬○○叫我再拿鐵鎚打甲○，‧‧‧」 「（甲○倒下後如何？）‧‧‧○○命我脫下甲○內褲， ○○把汽油潑灑在甲○下體，此時甲○有醒過來，但不穩 摔落乾溝內，‧‧‧○○又拿鐵鎚在甲○後腦擊打數下， 至甲○倒地為止，‧‧‧我當時很怕，只說趕快回去，而 ○○一直坐在車上觀看，○○此時把鐵鎚交給我，命我再 去毆打死者，我無奈怕○○打我，只得過去擊打二下而已 ‧‧‧」，「‧‧‧我承認我最後有敲兩下，是壬○○叫 我敲的‧‧‧我敲兩下之後，被害人就倒在地上了‧‧‧ 」，「‧‧‧當時壬○○沒講話，直接把車開到山上，車 子停下來之後，被害人就下車，不知道怎樣，壬○○就跑 到後面，當時鐵鎚、汽油是在後座，我就聽到『碰』的一 聲，被害人就倒在地上了，壬○○叫我將被害人內褲脫掉 ，把汽油倒在被害人的下體，然後點火」，「（壬○○怎 麼講要將被害人殺掉？）‧‧‧之後壬○○敲被害人，被 害人倒地之後，就叫我脫被害人的內褲，壬○○說如果我 不照做的話就要我死，當時癸○○在車上，在殺人現場的 時候癸○○有下車，打的時候癸○○在車上‧‧‧之後就 看到被害人身上已經著火了跑過去，之後就倒下去，壬○ ○還在那裡敲被害人，壬○○也叫我敲被害人，壬○○說 我不敲的話就要我死」，「到了案發地點之後，被害人就 下車，壬○○就從行李箱拿出鐵鎚下車，然後我就聽到『 碰』一聲，被害人就倒地了，我下車去看，要阻止壬○○ ，看到被害人有爬起來‧‧‧我跑去和癸○○說，趕快擋 住你弟弟，當時癸○○是清醒的，但是他不理我，然後我 就看到被害人身上著火跑過去，我沒有澆汽油，也沒有點 火，但是我有敲被害人兩下，是壬○○叫我敲的」等語（ 見偵查卷第二七頁、第二八頁、第五八頁至第五九頁，第 七九頁背面至第八０頁、本院上重更㈠卷第六一頁、第九 六頁、第九八頁、第一七五頁），及共犯癸○○於偵訊中 所供：「（何人提議殺甲○？）不是我，是我弟壬○○的 主意」等語相符（見偵查卷第六０頁）。再查，甲○之屍 體經解剖鑑驗結果，甲○腦漿已溢出頭皮外表，頭部多處 不規則之裂痕，兩側均有，且大小不等、傷口深淺不一甚 或不同之鈍器物，又傷口兩側均有傷害，致命傷為頭部，
有臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書及法醫師解剖 紀錄一紙附卷可憑（見相驗卷第三一頁、第二三頁以下） ，並經法醫師己○○結證稱：「因為力量差距很大，造成 傷口深淺不一，因為一般人同時間被打，最多是兩邊或三 邊，若四面八方都有被打，就可能有二人以上，而且有兩 種凶器，一種是鐵器，一種是木器或用腳踢，圓形凹陷骨 折可能是鐵鎚造成，線狀骨折可能是棍子或用腳踢」等語 明確（見原審卷第一六七頁）。被告壬○○於原審調查、 審理時亦曾供稱曾用腳踢被害人等語（見原審卷第二五頁 、第一八五頁），並有鐵鎚一把扣案可稽（照片見偵查卷 第四六頁）。再被告壬○○稱其未以鐵鎚打甲○頭部，經 法務部調查局測試呈情緒波動反應，研判有說謊，有該局 （九０）陸（三）字第○○○○○○○○號鑑定通知書一 紙在卷可憑（見原審卷第一六三頁）。又經本院提示甲○ 屍體照片，法醫己○○證稱：被害人右側臀部有紅腫現象 ，應屬生前遭火燒的，解剖當時判斷係死後燒，是依據氣 管沒有吸入碳粒來判斷等語（見本院九十二年八月十五日 筆錄）。再者，甲○之生前所著內褲已成焦黑狀，與其生 前所著衣服均檢出有汽油成份，有內政部刑事警察局九十 年一月二十日刑鑑字第○○○○號鑑驗通知書一份在卷可 憑（見偵查卷字一四八頁），及有燒焦之短裙之相片一幀 附卷可稽（見偵查卷字一七四頁），核與被告壬○○於警 訊、偵訊及原審調查、審理時均供稱甲○生前，有以火燒 甲○之行為等語（見偵查卷第二一頁背面、第五六頁背面 、原審卷第六三頁、第一八五頁），及被告庚○○於偵訊 及本院前審時均供稱被告壬○○有以火燒甲○下體（見偵 查卷第五九頁、本院前審上重訴卷第一四四頁），且被告 壬○○於動手燒被害人下體之前有說過，其目的是要破壞 留在甲○體內之精液等語（見偵查卷第五九頁背面）相符 。再依解剖紀錄觀之，甲○之全身左側燒傷造成嚴重之氣 管出血及支氣管肺之出血，但碳粒及濃煙均止於甲狀軟骨 以上，且未見火焰吸入之燒焦粘膜，有解剖紀錄可憑（見 偵查卷第二一九頁），被告庚○○所供被告壬○○曾於甲 ○生前，以火燒其下體等語，應屬可採，足證甲○生前下 體有被焚燒之情形。又甲○屍體面部燒灼嚴重，無法辨識 容貌，有甲○陳屍現場相片及解剖相片各一組附卷可憑（ 見偵查卷第一六四頁以下），並經證人即法醫師己○○於 原審結證明確（見原審卷第一六六頁背面），參酌前述解 剖結果，堪信甲○死後有遭焚毀面部之情形，且被告壬○ ○於偵訊及原審調查、審理時均坦承案發時汽油係伊點燃
等語，已見前述，堪信被告壬○○有以火毀損屍體之行為 ，而被告等人在謀議殺害甲○，並決意要做就做乾淨，不 要留下證據後，共同至后里買瓶裝汽油，再至案發地點殺 害之，其縱未親自下手焚屍，亦應有以被告壬○○之行為 為自己之行為之犯意。綜上證據，足見本件在臺中縣新社 鄉案發現場，係由被告壬○○先以鐵鎚重擊甲○頸部及頭 部，致甲○倒地短暫昏迷，被告壬○○再命被告庚○○將 甲○之內褲脫下，由被告壬○○以前開購得之汽油潑灑在 甲○下體處（按：接近臀部），並點火焚燒，甲○因遭火 灼燒（臀部附近著火紅腫）痛苦，甦醒來回奔跑並跌落路 旁乾溝內，又復坐起，被告壬○○又持鐵鎚或以腳踢重擊 甲○頭部多處，並為示行為分擔而將鐵鎚交與庚○○，命 庚○○再以鐵鎚擊打甲○二下，致甲○頭部兩側均有大小 不等、傷口深淺不一之多處不規則之裂痕，且頭骨破裂、 腦漿外溢而死亡。且為圖掩藏甲○之身分，被告壬○○乃 另點火焚燒甲○屍體（造成死後焚燒之跡證）之事實可以 認定。被告二人與癸○○於凌晨將車行至山區偏遠處，衡 情甲○應係驚恐萬分，焉有可能尚以汽油威嚇壬○○並期 待壬○○給付金錢之理；被告壬○○辯稱是甲○自己拿出 汽油說要同歸於盡，及前稱未以鐵鎚重擊甲○頭部云云， 均不足採信。另癸○○於本院審理中改證稱被告壬○○僅 打甲○二下，且不確定壬○○手上有拿東西，看到甲○身 上著火後，見壬○○從水溝上來，係庚○○過去打甲○， 甲○係庚○○打死的云云，應係迴護其弟即被告壬○○之 詞，亦不足採信。
㈤、本件被告等在九十年一月五日近二十二時離開ＫＴＶ，業 據被告庚○○於警訊時供述明確（見偵查卷第二七頁）， 與證人即ＫＴＶ服務生李○○證述：至當晚二十一時下班 時，被告等仍於包廂內唱歌等語相符（見偵查卷第一０九 頁背面）。另被告等人於同月六日凌晨一時五十分許，在 臺中縣石岡鄉○○路○號中油加油站休息，二時二十四分 經過臺中縣○○鄉○○村○○街○○○號處由○○鄉○○ 方向進入案發處，而於九十年一月六日三時六分許折返同 一地點往新社鄉中興嶺方向，同日凌晨三時三十二分許由 新社鄉萬仙街左轉豐勢路往豐原方向，有監視器拍攝之影 像三紙附卷可憑（見偵查卷第九四頁至第九六頁）。是以 被告壬○○等人於九十年一月六日凌晨二時二十四分三十 七秒在距離案發地點約三公里處前往案發地點行駛，後來 在九十年一月六日凌晨三時六分四十八秒再折返前開被告 ○○街○○號，此段時間扣除其往返行車時間，應足認即
被告等人殺害甲○之時間；雖此加害甲○之時間，距彼等 分別在往○○市中正公園途中，及接續在○○坪對甲○強 制性交後，起意殺人滅跡之時間（約前晚十一時許），約 近四小時之久，但徵之被告等係於接續對甲○為強制性交 後，當場因恐甲○對彼等提起性侵害之告訴，而起意殺人 滅跡，並著手準備購買汽油，及駕車繞行諸多人煙罕至之 山區，尋找合適之行凶地點，前後均持續將甲○置於自己 非法掌控之中，直至將之殺害為止，足見被告等所為強制 性交與殺人行為間，具有密切之關連性，且時間上亦有始 終銜接之關係。參之最高法院八十六年台上字第四九七０ 號判決意旨，被告等所為應可認與強制性交而故意殺害被 害人之結合犯意義相當。
㈥、又被告壬○○、庚○○先後於該車之後座對甲○以強暴之 方式為性交，並與癸○○共同另起剝奪甲○行動自由、殺 害甲○並毀損屍體之犯意，由壬○○以鐵鎚重擊甲○頸部 及頭部，致甲○倒地，壬○○再命庚○○將甲○之內褲脫 下，由壬○○以前開購得之汽油潑灑在甲○下體處，並點 火焚燒，再先後持鐵鎚重擊甲○頭部多處，壬○○並以腳 踢甲○之頭部，致甲○因而頭骨破裂、腦漿外溢而死亡之 事實，業據本院依相關事證認定如前。被告壬○○之選任 辯護人於本院前審審理時就關於犯罪事實請求測謊鑑定； 惟測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神 經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時因受測人 之生理、心理因素而受影響，該鑑驗結果僅為審判之參考 ，而非為判斷之唯一及絕對之依據（最高法院八十五年度 台上字第五七九一號刑事判決意旨參照），且本案發生後 迄今已二年有餘，且經多次開庭，反覆訊問，情況已與案 發之初大不相同，自難期測謊能得出準確之結果，是本院 認無對此部分送請測謊之必要；另選任辯護人復要求本院 至現場勘驗，本院認事隔甚久，該現場地處郊外，相關之 跡證早經破壞，亦無必要。
二、核被告等所為，均係犯刑法第二百二十六條之一之犯強制性 交罪而故意殺害被害人罪、第三百零二條第一項之非法剝奪 他人行動自由罪，及第二百四十七條第一項之毀損屍體罪。 被告二人就故意殺害彼等強制性交之被害人犯行，及與癸○ ○就所犯非法剝奪他人行動自由罪、殺人罪與毀損屍體罪間 ，均有犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共同正犯。其等所 犯前開三罪間有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法 第五十五後段從一重論以犯強制性交罪而故意殺害被害人罪 。公訴意旨雖未論及被告等毀損屍體部分之罪名，然查被告
等於謀議殺害甲○時曾就「要做就做乾淨一點」乙節達成共 識，並一起到加油站購買瓶裝汽油，且於甲○死亡後，隨即 以汽油焚燒其面部，堪認被告等於謀議殺人之同時已串謀毀 損屍體，且該毀損屍體之犯行、妨害自由與殺人犯行間有牽 連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審 理之。又公訴意旨雖認被告二人係共犯刑法第二百二十二條 第一項第一款共同強制性交而故意殺被害人罪，然查本件被 告等分別係在不同時地對甲○為強制性交，嗣後始因恐被害 人提起告訴，而起意殺人滅跡，已見前述，被告等對強制性 交部分既無犯意之聯絡與行為之分擔，渠二人係各自單獨犯 刑法第二百二十一條之罪，而後再基於共同犯意殺害其強制 性交之被害人，可以認定。查被告壬○○曾因犯竊盜罪，經 臺灣臺中地方法院判處有期徒刑一年確定，於八十五年四月 二十一日執行完畢，又因違反麻醉藥品管理條例及竊盜罪， 經同法院分別判處有期徒刑四月及一年六月確定，嗣經裁定 定應執行刑為有期徒刑一年八月，並於八十七年一月十一日 假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一 份附卷可憑，其五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，但所犯刑法第二百二十六條之一犯強制性交罪而故意殺害 被害人罪，本刑為死刑或無期徒刑，依法不得加重其刑。至 告訴代理人於本院前審雖一再指稱被告有拿取被害人皮包， 應另涉有強盜犯行云云；然按刑法第三百二十八條之強盜罪 以意圖為自己或第三人不法之所有為構成要件之一，訊據被 告壬○○、庚○○均堅決否認有強盜犯行，被告壬○○雖供 稱看到被告庚○○在甲○死亡後搶去甲○之皮包云云；但甲 ○死後兩手均緊抓雜草，有相片數幀附卷可憑，依前開情形 可推斷，死者不可能在死後有被搶皮包之情形，業據證人即 法醫師己○○於原審結證明確（見原審卷第一六七頁），是 以自不得僅憑被告壬○○、庚○○各自指訴對方搶去甲○之 皮包，即認定被告庚○○、壬○○尚有強盜犯行，再共犯癸 ○○於原審審理時供稱被告壬○○、庚○○在豐原湮滅證據 時，伊有特別問被害人之皮包有無拿起來，因為怕被發現等 語（見原審卷第一八四頁），而被害人甲○在檳榔攤下班後 即受邀前往ＫＴＶ唱歌，亦不可能攜帶大額金錢，致遭覬覦 ，是以被告三人即使案發後有拿被害人之皮包，目的亦是湮 滅證據而非意圖為自己或他人不法之所有，揆諸前揭說明意 旨即不構成強盜犯行。另被告壬○○於偵審中迭次指稱被告 庚○○於臺中縣○○鄉○○村○○街山區之案發現場，強行 脫去甲○之內褲，欲再行對甲○為強制性交而未遂云云；惟 查上揭被告壬○○所指陳之情節為被告庚○○所堅決否認，
且依前開經認定之事實，被告壬○○至該案發現場隨即下車 取出鐵鎚擊打甲○，甲○並因之倒地，被告庚○○既於稍早 已對甲○為強制性交既遂，衡情亦不致於甲○遭鐵鎚擊打受 傷倒地之情況下再起淫念，況被告壬○○並已取出預先命被 告庚○○購買之汽油欲焚燒甲○之下體湮滅強制性交之罪證 ，是應以被告庚○○所陳係被告壬○○命其將甲○之內褲脫 下，以便利焚燒甲○下體之辯詞為可採。至被害人經解剖勘 驗結果，雖呈陰道鬆弛張大，而懷疑有死後遭姦屍之情形， 然經法醫己○○於本院證稱，該勘驗情形並不能排除係因被 害人曾連續遭強制性交所致。而參之被害人甲○於死亡前， 既曾遭被告等以汽油潑灑在下體點火燃燒，有如前述，其陰 道是否因而造成鬆弛張大，亦未可知；此外並查無任何有關 被告庚○○二度對甲○為強制性交之犯行，自不能率爾為此 認定，附此敘明。
三、原審法院因認被告等人犯罪事證明確，而各予以論科，固屬 有見。惟查：㈠、原判決認定被告等在對甲○強制性交前並 未有殺害甲○之預謀，而係於強制性交後，始另行起意殺害 被害人滅口，二者乃分別起意，而予以分論併罰，未審被告 等強制性交行為與殺害被害人犯行間，有時間上之銜接性， 且具密切之犯意關連性，應論以強制性交而殺害被害人一罪